Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 (судья Ястремский Л.Л.), и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)

по делу № А55-4573/2015

по иску Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» об обязании устранить недостатки и о взыскании 174 847 638,11 руб. пени, третьи лица: Департамент управления имуществом городского округа Самара, общество с ограниченной ответственностью «Луч»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства и архитектуры городского округа Самара (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара «Ремжилуниверсал» об обязании устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту от 26.10.2009 № ФЗ ‑0 ‑028609 и взыскании 174 847 638 руб. 11 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции не применены положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о том, что срок исковой давности был прерван, и, следовательно, не мог истечь в указанную судом дату; оценка тому обстоятельству, что субподрядчиком ООО «Луч» в добровольном порядке устранялись недостатки, судами не исследовался; заявитель также считает, что судами не приведены мотивы, по которым они отвергли выводы первоначальной экспертизы, и положили в основу выводы дополнительной экспертизы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Департаментом строительства и архитектуры городского округа Самара (далее - Департамент, заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Самара «Ремжилуниверсал» (далее - МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», застройщик) заключен муниципальный контракт от 26.10.2009 № ФЗ ‑0 ‑0286-09 «На строительство многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа Самара, в целях обеспечения мероприятий по переселению граждан из аварийного жилищного фонда» (далее - контракт), по условиям которого застройщик принимает на себя обязанность осуществить строительство многоквартирных домов в точном соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

МП «Ремжилуниверсал» 21.04.2010 выдано разрешение № RU 63301000-008э на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: город Самара, Куйбышевский район, пер. Сиреневый.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе эксплуатации многоквартирных жилых домов №№ 11, 14, 14А, 16, 16А, 17, 18, 18А, 19, 20, 22 ,24, 26, 28, 30 по адресу: г. Самара, <...> в период гарантийного срока были выявлены недостатки.

Истец просил обязать ответчика устранить выявленные недостатки, а также взыскать с ответчика пени за просрочку устранения выявленных недостатков.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 720, 721, 722, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходили из следующего.

По условиям муниципального контракта (п.5.1.) работы принимаются ответчиком поэтапно, по мере исполнения, до 25 числа отчетного месяца, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту. Проверка степени исполнения контракта осуществляется комиссией, в состав которой входят представители заказчика, застройщика и иные лица. Согласно п.3.2.2 контракта истец осуществляет общий контроль за ходом работ и целевым использованием денежных средств.

Работы по строительству многоквартирных домов были приняты ответчиком без замечаний и возражений по акту № 1 от 26.11.2009 на общую сумму 68 959 825,50 руб., акту № 2 от 15.12.2009 на общую сумму 258 495 905,88 руб., акту № 3 от 18.12.2009 об исполнении муниципального контракта № ФЗ-0-0286-09 от 26.10.2009 на общую сумму 41 980 092,36 руб., акту № 4 от 22.032010 на общую сумму 51 823 308,87 руб.

Разрешением на ввод объектов в эксплуатацию от 21.042010 № Ш63301000-00э, подписанным главой г.о. Самара, построенные объекты (15 жилых домов) были введены в эксплуатацию.

28 апреля 2010 года в соответствии с п.3.1.9 в редакции дополнительного соглашения № 2 к муниципальному контракту указанные жилые дома по акту приема- передачи были переданы Департаменту управления имуществом г.о.Самара.

Акты о приемке выполненных работ по муниципальному контракту подписаны со стороны заказчика и подрядчика без замечаний по качеству, объемам, срокам и стоимости выполненных работ.

Истцом заявлены требования об устранении недостатков работ.

В связи с разногласиями сторон относительно наличия, характера и причин возникновения выявленных недостатков была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперты указали, что такие недостатки как: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, разрушение штукатурного слоя кирпичной кладки предподъездных крылец, приямков домов, разрушение цементной стяжки ступеней подъезда, разрушение ступени спуска в подвал, трещины на стенах по стыкам цементно-стружечной плиты, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбитые), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах, возникли вследствие неправильной эксплуатации жилых домов.

Следующие недостатки: затопление подвальных помещений, провалы, проседания отмостки вокруг домов, нарушение штукатурного и окрасочного слоя стен, трещины в потолках на стыках плит в квартирах возникли вследствие неравномерной осадки здания.

При этом согласно заключению экспертов замачивание грунта основания не может быть устранено только правильной эксплуатацией здания. В данном случае имеет место быть сезонное поднятие грунтовых вод, вследствие чего происходит замачивание грунта основания и образование вышеперечисленных дефектов. Высота грунтовых вод, как правило, учитывается при проектировании здания, по результатам геологических изысканий.

Дефект (замачивание подвальных помещений) является явным, то есть мог быть выявлен при приемке здания визуально. Так как данного факта установлено не было, то эксперт пришел к выводу, что затоплений подвальных помещений домов не было.

Наличие воды в подвалах зданий зафиксировано и экспертизой, подготовленной «Лабораторией качества и технологии строительства».

Эксперты пришли к выводу, что за время от начала строительства (август 2009 года - согласно актам освидетельствования скрытых работ) до момента проведения экспертизы (апрель 2016 года) произошло изменение гидрогеологических условий участка застройки поселка. Причины изменений гидрогеологических условий участка застройки могут быть разные: от изменений русла подземных рек до строительств новых зданий и сооружений поблизости.

Также причиной систематического замачивания грунта основания является отсутствие дренажной системы в поселке. Ливневая канализация в поселке отсутствует. Сточные воды с крыш домов, а также дождевая и талая вода скапливаются на территории поселка (на тротуарах, газонах, проездах). Попадание сточных, дождевых и талых вод в естественный водоем затруднено в связи со строительством в северной части поселка спортивной площадки, стоянки автомобилей, гаражей.

Эксперты указали, что явный характер имеют следующие недостатки: затопление подвальных помещений, отсутствие смесителей, отсутствие стеклопакетов (разбиты), отсутствие фурнитур на окнах, отсутствие счетчиков ХВС, неработающие котлы отопления, неработающие вентиляционные вытяжки, нарушение окрасочного слоя стен, разрушение ступени спуска в подвал.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК ФР заказчик обязан при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды указали, что истец не представил доказательств того, что недостатки, указанные экспертом как явные, не могли быть установлены при обычном способе приемки работ, в связи с чем пришли к выводу о том, что исковые требования об обязании устранить явные недостатки, которые должны были быть, но не были выявлены на момент ввода объекта в эксплуатацию, удовлетворению не подлежат.

Исковые требования об обязании устранить иные недостатки оставлены без удовлетворения, поскольку они возникли не по вине ответчика, а в связи с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов не противоречащими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что судами не применены положения статьи 203 ГК РФ, подлежащие применению, о противоречивости выводов двух экспертиз, об устранении недостатков обществом с ограниченной ответственностью «Луч», являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены исключительно на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Ссылка о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ПЖРТ Куйбышевский» не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку каких-либо выводов о правах либо обязанностях указанного юридического лица судебные акты не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу № А55-4573/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Вильданов

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.М. Сабиров