Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А55-4749/2016

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тевис», г. Тольятти, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному образованию городскому округу Тольятти в лице администрации городского округа Тольятти, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Тольятти, государственного бюджетного учреждения Самарской области «Тольяттинский центр диагностики и консультирования», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономной некоммерческой организации «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг», Самарская область, Ставропольский район, с. Ягодное (ОГРН <***>, ИНН <***>), автономной некоммерческой образовательной организации «Ступени», г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тевис» (далее – ОАО «Тевис», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию городскому округу Тольятти (далее – МО г.о. Тольятти) в лице Мэрии городского округа Тольятти (далее –Мэрия г.о. Тольятти, ответчик) овзыскании за счет казны МО г.о. Тольятти задолженности в размере 247970,13 рублей за оказанные в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 услуги по теплоснабжению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее – ООО «УК»), государственное бюджетное учреждение Самарской области «Тольяттинский центр диагностики и консультирования» (далее – ГБУ СО «Тольяттинский ЦДИК»), автономная некоммерческая организация «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг» (далее – АНО «Центр развития и досуга для детей с ограниченными возможностями «Солнечный круг»), автономная некоммерческая образовательная организация «Ступени» (далее – АНОО «Ступени»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017, исковые требования удовлетворены, с МО г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти за счет казны МО г.о. Тольятти в пользу ОАО «ТЕВИС» взыскано 247 970,13 рублей в счет уплаты задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 09.09.2014 по 31.12.2015, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 959 рублей, ОАО «ТЕВИС» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 71 рубль, перечисленная платежным поручением от 01.03.2016 № 798.

Не согласившись с указанными судебными актами, МО г.о. Тольятти обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания с МО г.о. Тольятти спорной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, административное здание площадью 2555,2 кв. м, этажность 2, подземная этажность: - 1, инвентарный номер 0000431 литера: А, по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, бульвар Туполева, д. 6, кадастровый номер объекта: 63:09:0000000:0:638, находится в муниципальной собственности г.о. Тольятти на основании соглашения о порядке и условиях передачи в муниципальную собственность городского округа Тольятти объектов недвижимости ОАО «АВТОВАЗ» от 25.05.2012 № 637-дг/1 и в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28.09.2012.

ОАО «Тевис» является теплоснабжающей организацией, поставляющей муниципальному заказчику тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) на основании муниципального контракта № 1004-дг/4.1, регистрационный № 504т, от 12.12.2014, (в редакции протокола согласования разногласий), заключенного с Мэрией г.о. Тольятти, действующей от имени муниципального образования городского округа Тольятти (муниципальный заказчик).

Согласно пункту 1.1. контракта теплоснабжающая организация обязалась подавать муниципальному заказчику на объекты, перечисленные в Приложении № 3, через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) – далее «ХОВ», а муниципальный заказчик обязался принимать и оплачивать энергоресурсы (тепловую энергию и теплоноситель – ХОВ), соблюдать режим их потребления в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом.

В частности в Приложении № 3 к контракту поименовано здание (д/с № 123), 9-1 квартал, бульвар Туполева, 6; суммарная договорная нагрузка – 0,366 Гкал/час, в том числе: отопление – 0,138 Гкал/час, вентиляция – 0,037 Гкал/час, горячее водоснабжение – 0,191 Гкал/час.

Согласно пункту 12.1. контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в части финансовых обязательств муниципального заказчика – до полного исполнения муниципальным заказчиком обязательств по оплате за потребленные энергоресурсы (тепловую энергию в горячей воде и ХОВ), и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие до его подписания, а именно с 01.01.2014.

В Приложениях №№ 1-9 сторонами согласованы и подписаны договорные объемы потребления тепловой энергии в горячей воде на 2014 год, акты границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, перечень объектов муниципального заказчика (Приложение № 3), расчетные годовые договорные величины потерь, акт технологической и аварийной брони теплоснабжения, тарифы на товары и услуги ОАО «Тевис» на 2014 год, акт сверки расчетов, расчет стоимости контракта, обоснование цены контракта.

Согласно сверке взаимных расчетов по контракту по состоянию на 01.01.2015 задолженность Департамента городского хозяйства Мэрии г.о. Тольятти перед ОАО «Тевис» составляет 98 628,83 рублей, которые были перечислены должником на расчетный счет истца платежным поручением № 16 от 12.02.2015.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявляет о наличии у ответчика как собственника расположенных в вышеуказанном здании нежилых помещений площадью 266 кв.м и 294,1 кв.м задолженности в размере 247970 руб. 13 коп. за оказанные в период с 09.09.2014 по 31.12.2015 услуги по теплоснабжению.

Разрешая исковые требования, суды верно руководствовались статьей 210, пунктом 3 статьи 308, пунктом 2 статьи 616, 695, 548, 539‑547, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 17.02.1998 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», а также статьями 125, 126, 215 ГК РФ, частью 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к муниципальному образованию городского округа Тольятти как собственнику объектов, потребивших предоставленный истцом ресурс.

Данные выводы правильно основаны на установленном путем тщательного анализа представленных в материалах дела доказательств отсутствии у имевшихся в спорный период пользователей нежилых помещений обязанности по оплате ввиду незаключенности ими с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «Тевис») прямых договоров теплоснабжения.

Доводы жалобы об установлении договорами пользования обязанностей пользователей перед ответчиком заключать договоры по оказанию коммунальных услуг и своевременно производить их оплату, принимать участие в содержании мест общего пользования, в условиях отсутствия реализации пользователями принятых на себя обязательств по заключению прямых договоров, правового значения для существа рассматриваемого спора не имеют.

Судами также правильно отклонены доводы стороны ответчика об отсутствии у него спорной обязанности перед истцом ввиду избрания в части искового периода управляющих организаций, которые в силу своего статуса, в отличие от ресурсоснабжающей организации, наделаны полномочиями по получению от собственников платежей за оказываемые ими (управляющими организациями) услуги.

Соответствующие выводы судов подробно мотивированы и основаны на верном применении норм материального права, с учетом статуса здания, в котором расположены спорные нежилые помещения.

Доводы жалобы о возможности истца производить поставку тепловой энергии и теплоносителя в спорные нежилые помещения, а ответчика - осуществлять ее оплату только в случае соблюдения порядка, установленного Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в условиях заключенного муниципального контракта, также являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую оценку. Суды правильно указали, собственник нежилого помещения в рассматриваемом случае несет спорную обязанность в силу прямого указания закона.

При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по делу № А55-4749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи Н.А. Тюрина

Е.Н. Бубнова