Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-568/2017 (судья Хмелев С.П.) по иску ФИО1 от 13 января 2017 года к ООО «Промтехресурс», ФИО4, Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары, третье лицо - ФИО6, признании недействительным решение внеочередного собрания участников, признании недействительным решение МИФНС России по Красноглинскому району, обязании предоставить участнику общества устав в новой редакции.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам с требованиями (с учетом уточнения, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ):

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» в части прекращения полномочий директора общества - ФИО6 и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» - ФИО7;

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары о внесении изменений в ЕГРЮЛ и запись от 21.11.2016 за ГРН 7166313624635 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Промтехресурс».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец письменно заявил о фальсификации уведомления ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 28.102016 и просил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи директора Общества на уведомлении ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016.

Поскольку указанное подлинное уведомление в материалы дела представлено самим истцом, то с согласия его представителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключил уведомление ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с удовлетворением судом заявления о фальсификации в отношении уведомления о созыве собрания истец отказался и от ходатайства о назначении экспертизы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу № А55-568/2017 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, признать Уведомление № 45 от 07 октября 2016 года о проведении внеочередного общего собрания участников – подложным доказательством как просил представитель истца в ходатайстве о фальсификации доказательств от 05 июня 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09 января 2018 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018г. произведена замена председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. на председательствующего судью Радушеву О.Н. в связи с назначением председательствующего судьи Холодковой Ю.Е. судьей Арбитражного суда Московского округа (Указ Президента Российской Федерации от 01.01.2018г.).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01 февраля 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Промтехресурс», ФИО4 с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с апелляционной жалобой не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что 28 октября 2016 года состоялось внеочередное собрание участников ООО «Промтехресурс», на котором принято решение о прекращении полномочий ФИО6 и избрания новым директором ООО «Промтехресурс» - ФИО7.

ФИО1, участник Общества, обладающий долей 30%, обратился в суд с требованием о признании недействительным вышеуказанного решения собрания в связи с тем, что он не извещался о проведении собрания, участия в нем не принимал, тогда как обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы.

Истец указывает, что получив сведения о дате и повестке проведения внеочередного общего собрания участников Общества на 28.10.2016 в 11 часов (как указано выше, само уведомление о проведении собрания, полученное истцом, исключено из числа доказательств) явился по адресу проведения собрания, однако, собрание фактически не проводилось.

Однако, в регистрирующий орган Обществом представлены сведения о проведении собрания именно 28 октября 2016 года и об избрании на нем нового директора Общества.

Истец считает данное собрание недействительным, поскольку действующим единоличным исполнительным органом общества - директором ФИО6 оспариваемое собрание как не назначалось, так и не проводилось. Привлеченный третьим лицом в настоящем деле ФИО6 подтвердил доводы истца.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемого собрания ничтожным, а для признания собрания недействительным отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для такого признания.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия апелляционной инстанции.

ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции не применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел ходатайство истца о фальсификации доказательств от 05 июня 2017 года, не признал Уведомление № 45 от 07 октября 2016 года подложным доказательством, отклоняется в силу следующего.

Как уже было указано выше, в ходе рассмотрения настоящего дела истец письменно заявлял о фальсификации уведомления ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016, Протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» от 28.102016 и просил об исключении указанных документов из числа доказательств по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи директора Общества на уведомлении ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016.

Поскольку указанное подлинное уведомление в материалы дела представлено самим истцом, то с согласия его представителя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исключил уведомление ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016 из числа доказательств по делу.

В связи с тем, что суд первой инстанции удовлетворил заявление о фальсификации в отношении уведомления о созыве собрания, истец отказался и от ходатайства о назначении экспертизы.

Довод о том, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление третьего лица ФИО6 о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы, является несостоятельным.

Так, в обжалуемом судебном акте не нашло отражение о рассмотрении вышеуказанного ходатайства третьего лица, но учитывая, что суд первой инстанции исключил уведомление ООО «Промтехресурс» №45 от 07.10.2016 о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Промтехресурс» на 28.10.2016 из числа доказательств по делу (с согласия представителя истца), то ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Таким образом, суд, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств извещения ФИО1 о созыве внеочередного собрания по инициативе единоличного исполнительного органа общества, не установил обстоятельства соблюдения вторым участником общества ФИО4 порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания, соответственно не применил п. 4 ст. 35 Закона об ООО. По мнению заявителя, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, в связи с тем, что внеочередное общее собрание участников ООО «Промтехресурс» не созывалось по инициативе единоличного исполнительного органа общества.

Данные доводы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно материалам дела, невозможность участия в собрании, о времени, месте и повестке которого истец знал (несмотря на предполагаемый дефект уведомления) и на которое явился, как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, вызвана действиями работников частного охранного предприятия офисного здания (не пропустившего истца в здание в связи с отсутствием у него документов в подтверждение своего статуса участника).

Как указал суд первой инстанции, неуведомление (ненадлежащее уведомление) участника общества о собрании и проведение собрания в его отсутствие являются основаниями для того, чтобы признать решение такого собрания недействительным, как принятое с существенным нарушением (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 7769/07 по делу N А40-43600/06-81-218).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из письма ФИО1 директору ООО «Промтехресурс» ФИО6, следует, что ФИО1 получал по почте уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников, назначенное на 28 октября 2016 года (т. 1 л. д. 13).

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует, что для признания обжалуемого решения недействительным необходима совокупность еще двух условий:

- голосование участника Общества, подавшего заявление, могло повлиять на результаты голосования;

- решение повлекло причинение убытков данному участнику Общества.

Как правомерно указал суд первой инстанции, распределение долей в Обществе (30% у истца и 70% у второго участника - ФИО4) и отсутствие в повестке собрания вопросов, исключающих голосование второго участника (например, одобрения сделок с заинтересованностью) не позволяют сделать вывод о возможности влияния истца на результаты голосования по вопросу избрания нового директора Общества.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО решение вопросов об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенция общего собрания участников общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 10.2.4 устава ООО «Промтехресурс».

Решение общего собрания участников общества по указанному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена названным Законом или уставом общества (абзац 3 пункта 8 статьи 37 Закона об ООО).

Пунктом 10.23.2 устава Общества предусмотрены повышенные требования к определению кворума на общем собрании участников общества по вопросу избрания единоличного исполнительного органа и прекращения его полномочий (две трети голосов всех участников Общества), что при фактическом процентном соотношении долей участников Общества в уставном капитале общества предполагает наличие кворума при участии в собрании второго участника - ФИО4

Само по себе избрание нового директора Общества, по общему правилу, не влечет причинение убытков участникам Общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

В подтверждение проведения собрания полномочным представителем единоличного исполнительного органа Обществом представлена доверенность представителя от имени Общества на лицо, проводившее оспариваемое собрание и указанное секретарем данного собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник общества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия указанного решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, может оспорить решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В Гражданском кодексе РФ перечислены основания, при установлении хотя бы одного из которых решение общего собрания не может быть признано недействительным:

- если оспариваемое решение подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ);

- если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Исходя из абз. 2 п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого акционера, так и общества, которые могут привести в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества общества, ограничению или лишению акционера возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью Общества.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований признания ничтожными решений собраний участников:

- принятие решения по вопросу, не включенному в повестку;

- в отсутствии кворума;

- не относящемуся к компетенции собрания или противоречит основам правопорядка или нравственности.

Также, в абзаце третьем пункта 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, пунктом 10.19 устава Общества предусмотрено подтверждение принятия решения общим собранием участников путем подписания протокола такого собрания всеми участника, присутствующими на собрании. Нотариальное удостоверение не требуется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2017 года по делу №А55-568/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Н. Радушева

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова