Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 июня 2017 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-57/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Тесла» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью фирма «Свет», г. Самара,

- общество с ограниченной ответственностью «Каллисто», Самарская область, г.Чапаевск,

- общество с ограниченной ответственностью «СПС», г. Самара,

о расторжении договора № 4 от 15.06.2015 и взыскании 1060665 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» (далее – ООО «ПЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма «Тесла» (далее – ООО «СКФ «Тесла», ответчик) о расторжении договора № 4 от 15.06.2015 и взыскании 1060665 руб. 64 коп., в том числе: 447082 руб. 82 коп. – суммы ущерба, 501782 руб. 82 коп. – убытков и 111800 руб. – неустойки (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого определением суда от 10.05.2016).

Определением суда от 10.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма «Свет» (далее – ООО фирма «Свет»), общество с ограниченной ответственностью «Каллисто» (далее – ООО «Каллисто»), общество с ограниченной ответственностью «СПС» (далее – ООО «СПС»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу №А55-57/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Самарской области от 27.03.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление, доставку и установку оконных конструкций № 4 от 15.06.2015 (далее – договор), согласно которому ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательства по изготовлению, доставке и установке оконных конструкций (а именно пластиковые конструкции из профиля: KNIPPING (STURM), фурнитуры ROTO с функцией микропроветривания, двухкамерные стеклопакеты 32 мм, окна) на объекте истца (заказчика), который расположен по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2015 № 1 стоимость работ составляет 2470260 руб.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель приступает к выполнению работ после оплаты 50% суммы. Остальные 50% заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приемки выполненных работ либо пропорционально выполненным работам (пункт 2.5. договора).

Во исполнение своих обязательств по договору заказчик платежными поручениями от 15.06.2015 № 468 и от 25.08.2015 № 10 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 1300000 руб.

Ссылаясь на существенное нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о его расторжении, взыскании ущерба, убытков и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный договор является смешанным договором, включающим элементы договора поставки в части поставки пластиковых конструкций (изделий) и элементы договора подряда в части выполнения работ по монтажу изделий, поэтому правоотношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в прядке статьи 450 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.04.2011 № 12363/10, для расторжения договора в судебном порядке недостаточно только довода истца о нарушении ответчиком срока выполнения работ, истец должен представить доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора применительно к пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец, утверждающий, что ответчик допустил существенное нарушение договора и что имеются основания для его расторжения, должен доказать не только сам факт нарушения, но и его существенный характер, что продолжение действия договора влечет для него негативные последствия (ущерб, дополнительные расходы и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что в качестве основания для расторжения договора истец сослался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, что, по мнению истца, является существенным нарушением условий договора.

Сторонами было согласовано изменение срока завершения работ на 19.09.2015 (этот срок указан в письме ответчика от 10.05.2015 и письме истца от 15.09.2015 № 36).

По условиям пункта 3.2. договора период его исполнения начинался с момента получения исполнителем 50% согласованной суммы.

Условие указанного пункта договора исполнено заказчиком 25.08.2015, что подтверждается платежными поручениями № 468 от 15.06.2015 на сумму 300000 руб. и № 10 от 25.08.2015 на сумму 1000000 руб.

Таким образом, ответчик должен был приступить к исполнению обязательств по договору (поставка и монтаж окон) с 26.08.2015 и завершить их в срок, не превышающий 45 дней со дня указанной даты, то есть к 09.10.2015.

Однако письмом № 48 от 18.09.2015 истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, ссылаясь на задержку ответчиком поставки и монтажа оконных конструкций (т. 1, л.д. 111).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предусмотренный договором срок выполнения работ ответчиком не нарушен, в связи с чем односторонний отказ истца от исполнения договора следует признать сделанным в порядке статьи 717 ГК РФ, а не вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору в порядке статьи 715 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика ущерба в размере 447082 руб. 82 коп. При этом в качестве ущерба истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ (т. 2, л.д. 54-55).

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также представленных доказательств, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, суд апелляционной инстанции считает, что истец фактически требует возврата неосновательного обогащения в размере, превышающем стоимость фактически выполненных работ, и к отношениям сторон в данном случае применимы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению, в частности, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35) односторонний отказ от исполнения договора влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

Судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (пункт 2 Постановления № 35).

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Постановления № 35 при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков (абзац 1 пункта 5 Постановления № 35).

Поскольку односторонний отказ истца от исполнения договора сделан на основании статьи 717 ГК РФ, ответчик вправе требовать от истца уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ ответчик должен документально подтвердить факт выполнения спорных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Кроме того, ответчик в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие соблюдение им порядка сдачи-приемки работ заказчику в соответствии с требованиями статей 720, 753 ГК РФ и факт необоснованного уклонения заказчика от приемки выполненных работ на спорную сумму.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ и сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения ответчиком работ на спорную сумму и принятия их результата истцом является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Как следует из материалов дела, к указанному в уведомлении об отказе от исполнения договора сроку (к 18.09.2015) истец получил информацию от ответчика с указанием объема выполненных работ (т. 1, л.д. 85-86).

В материалах дела также имеются акты выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на сумму 1496801 руб. 72 коп. и 992704 руб. 19 коп. соответственно. Указанные документы направлялись истцу 30.09.2015 (т. 1, л.д. 87-96).

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом наличие устранимых недостатков не является безусловным основанием к отказу в оплате результата работ, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо что подрядчик отказался от устранения выявленных недостатков в дело не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено.

Подрядчик в соответствии с условиями договора и действующим законодательством несет гарантийные обязательства перед заказчиком и последний не лишен возможности предъявить подрядчику соответствующие требования.

Поскольку заказчик вправе отказаться от приемки и оплаты результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, а также принимая во внимание, что сведений о таких недостатках в материалы дела не представлено, доводы истца, обосновывающие его отказ от подписания актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1496801 руб. 72 коп. и сумму 992704 руб. 19 коп. соответственно со ссылкой на их ненадлежащее качество, являются необоснованными.

Оценив и исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мотивы отказа истца от подписания представленных ответчиком актов о приемке выполненных работ являются необоснованными, и оснований для признания спорных актов недействительными не имеется. Следовательно, данные акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения ответчиком спорных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на сумму 1496801 руб. 72 коп. и сумму 992704 руб. 19 коп., подписанных ответчиком в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом истца от их подписания, а также акта выявленных недоделок по пластиковых окнам от 05.10.2015, подписанного сторонами, ответчиком по договору выполнены работы на общую сумму 2200385 руб. 87 коп., тогда как истцом произведена оплата на сумму 1300000 руб.

Неоплаченная истцом стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 900385 руб. 87 коп.

Принимая во внимание размер исполненных сторонами встречных обязательств, а также учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 447082 руб. 82 коп. являются необоснованными и правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом обстоятельств, приведенных в обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 501782 руб. 82 коп., суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно самостоятельно определил характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, и пришел к обоснованному выводу, что истцом фактически заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 501782 руб. 82 коп., представляющих собой расходы, необходимые для устранения недостатков выполненных ответчиком работ.

В обоснование данного требования истец сослался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец был вынужден заключить с иными подрядными организациями (ООО фирма «Свет», ООО «Каллисто», ООО «СПС») договоры на изготовление, доставку и установку оконных конструкций, стоимость которых составила 1801782 руб. 82 коп.

Таким образом, истец считает, что с учетом произведенного в адрес ответчика платежа на сумму 1300000 руб. понесенные убытки составляют 501782 руб. 82 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что истец не заявил о проведении судебной экспертизы по определению качества, объема и стоимости выполненных работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15, 393, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 111800 руб., начисленной на основании пункта 4.5. договора, исходя из 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за период с 20.09.2015 по 14.12.2015 (86 дней) (расчет: 1300000 руб. Х 0,1% : 100% Х 86 дней).

Поскольку в силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым с 18.09.2015 в связи с односторонним отказом истца от его исполнения, правовых оснований для взыскания неустойки (пени) в размере 111800 руб., начисленной за период с 20.09.2015 по 14.12.2015, то есть после расторжения договора, не имеется (абзац 1 пункта 3 Постановления № 35).

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции определением от 30.12.2016 предложил сторонам назначить судебную экспертизу для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, объяснив необходимые условия для этого, разъяснив, что для этого заинтересованная сторона должна представить соответствующее ходатайство, и установив срок внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где сказано о том, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Однако ни истец, ни ответчик не заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы и не внесли денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Самарской области.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», истец, оспаривая качество, объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у подрядчика (ответчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами о приемке выполненных работ, подписанными ответчиком в одностороннем порядке в связи с необоснованным отказом истца от их подписания.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, о назначении экспертизы, не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

В связи с этим судом первой инстанции оценка приведенных истцом доводов осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не назначил судебную экспертизу по собственной инициативе, тем самым неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе в случае, если ее назначение предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В рассматриваемом случае, оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных названной нормой, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в силу статей 9, 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, представляются лицами, участвующими в деле, которым суд лишь оказывает содействие в реализации их процессуальных прав и может предложить представить дополнительные доказательства. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истец с учетом срока рассмотрения дела имел возможность заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, однако этого не сделал.

Таким образом, ссылаясь на непринятие судом первой инстанции надлежащих мер, истец, не воспользовавшись своим правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, тем самым необоснованно перекладывает обязанность по доказыванию своих требований на суд, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения вопроса о качестве, объеме и стоимости фактически выполненных ответчиком работ, истцом не заявлялось, уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства истцом не приведено, в связи с чем заявленное истцом в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы подлежит отклонению.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2017 года по делу №А55-57/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промэлектрокомпонент» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

Е.Г. Демина

К.К. Туркин