Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-6521/2018 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройкомплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Самарская область, г. Новокуйбышевск,

о взыскании 211569 руб. 09 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройкомплекс»

о взыскании 12879 руб. 38 коп.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская Волжанка», Самарская область, п. Зубчаниновка,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Стройкомплекс» (далее – ООО «УК Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», ответчик) о взыскании 211569 руб. 09 коп., в том числе: 188900 руб. 97 коп. – долга и 22668 руб. 12 коп. – пени.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ундоровская Волжанка» (далее – ООО «ТД «Ундоровская Волжанка», третье лицо).

Определением суда от 17.05.2018 принято к производству встречное исковое заявление ООО «Интерстрой» к ООО «УК Стройкомплекс» о взыскании неустойки в размере 12879 руб. 38 коп. по договору подряда от 18.08.2017, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.08.2018 исковые требования ООО «УК Стройкомплекс» удовлетворены частично. С ООО «Интерстрой» в пользу ООО «УК Стройкомплекс» взыскано 188900 руб. 97 коп. – задолженности, 6456 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано. Встречный иск ООО «Интерстрой» удовлетворен. С ООО «УК Стройкомплекс» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 12879 руб. 38 коп. – неустойки, а также 2000 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Интерстрой» в пользу ООО «УК Стройкомплекс» взыскано 176021 руб. 59 коп. – задолженности, 4456 руб. – в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и оставить исковое заявление ООО «УК Стройкомплекс» без рассмотрения полностью.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения споров лишило ответчика возможности прекратить взаимные обязательства зачетом встречных требований до вступления в силу решения суда, создало риск списания денежных средств с действующего расчетного счета ООО «Интерстрой» по исполнительному листу по настоящему делу до вынесения решения и получения исполнительного листа по делу №А55-12739/2018.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Интерстрой» (заказчик) и ООО «УК Стройкомплекс» (подрядчик) был заключен договор от 18.08.2017 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18.08.2017 (далее – договор).

По условиям данного договора подрядчик принял на себя обязательства по производству отдельных видов общестроительных работ, в том числе ремонтных, в здании, расположенном по адресу: г. Самара, <...> дом. 130, принадлежащего ООО «ТД «Ундоровская Волжанка», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Общая стоимость работ по договору и дополнительному соглашению составила 306651 руб. 99 коп. (пункт 2.1. договора и пункт 2 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 2.3.1. договора работы по приложениям № 1-5 выполняются в течение 33 (тридцати трех) календарных дней с даты внесения авансового платежа.

В соответствии с пунктом 7.1.1. договора окончательный расчет за выполнение работ производится в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня поступления денежных средств от заказчика, с условиями договора между генподрядчиком и заказчиком подрядчик ознакомлен.

Пунктом 10.2. договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком общего срока выполнения работ, установленного договором, а также сроков устранения недостатков заказчик вправе требовать от подрядчика выплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных на момент возникновения нарушения срока работ.

В силу пункта 10.7 договора при нарушении заказчиком срока оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по актам установленной формы подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока исполнения обязательства до момента его надлежащего исполнения.

Согласно пункту 12.5. договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Арбитражным судом Самарской области в установленном порядке, если в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента получения претензии одной из сторон спор не будет урегулирован во внесудебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора является для сторон обязательным.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и наличие задолженности в размере 188900 руб. 97 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием до 15.03.2018 погасить указанную задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании 211569 руб. 09 коп., в том числе: 188900 руб. 97 коп. – долга и 22668 руб. 12 коп. – пени, начисленной на основании пункта 10.7. договора за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 (120 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик требования истца не признал и предъявил встречный иск о взыскании неустойки в связи с просрочкой выполнения работ в размере 12879 руб. 38 коп., начисленной на основании пункта 10.2. договора за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 (43 дня), исходя из 0,1% от стоимости невыполненных работ.

В обоснование встречных исковых требований ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 2.3.1. договора работы подлежали выполнению в течение 33 (тридцати трех) календарных дней с даты внесения авансового платежа и должны были быть завершены до 26.09.2017, поскольку аванс был перечислен платежным поручением № 1190 от 23.08.2017 на сумму 116511 руб. Фактически работы были выполнены 07.11.2017, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными между ООО «Интерстрой» и ООО «ТД «Ундоровская Волжанка», односторонними актами о приемке выполненных работ, подписанными ООО «УК Стройкомплекс», отзывом третьего лица на исковое заявление. Период просрочки составил 43 дня.

Кроме того, в дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик заявил о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 12.5. договора, поскольку претензия и исковое заявление получены 20.03.2018, а исковое заявление подано истцом 14.03.2018.

По мнению ответчика, совокупность действий ООО «УК Стройкомплекс», а именно: непредоставление актов выполненных работ с исправленными датами; несоблюдение досудебного претензионного порядка – нарушение процессуальной нормы; предъявление искового заявление через день после отправления почтой претензии – злоупотребление правом на судебную защиту, что в данной ситуации лишило ООО «Интерстрой» возможности в досудебном одностороннем порядке прекратить взаимные обязательства зачетом встречных взаимных требований до момента вступления в силу решения суда.

В этой связи ответчик просил оставить исковое заявление ООО «УК Стройкомплекс» без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе являются договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму в соответствии с требованиями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями пунктов 5.1., 5.2. договора.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом изложенного и в соответствии с условиями договора надлежащим доказательством факта выполнения истцом работ на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки с отметкой истца об отказе ответчика от его подписания.

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 305411 руб. 97 коп. истец в материалы дела представил подписанные им в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе:

- по договору:

№ АКТ-001 от 07.11.2017 на сумму 43113 руб. 06 коп.,

№ АКТ-002 от 07.11.2017 на сумму 6544 руб. 17 коп.,

№ АКТ-003 от 28.12.2017 на сумму 65032 руб. 77 коп.,

№ АКТ-004 от 28.12.2017 на сумму 6361 руб. 32 коп.,

№ АКТ-005 от 28.12.2017 на сумму 111971 руб. 74 коп.;

- по дополнительному соглашению к договору:

№ АКТ-001 от 07.11.2017 на сумму 38475 руб. 73 коп.,

№ АКТ-002 от 28.12.2017 на сумму 15953 руб. 46 коп.,

№ АКТ-003 от 28.12.2017 на сумму 19199 руб. 76 коп.

Данные акты переданы ответчику 07.12.2017, что подтверждается реестром передачи документов.

Ответчик указанные акты не подписал, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик заявлял истцу об обнаружении каких-либо недостатков выполненной работы с подтверждением этих обстоятельств документально.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированные возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в спорном акте, как это предусмотрено статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, ответчиком в адрес истца не направлялись.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо возражений по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в данных актах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от подписания этих актов, и оснований для признания данных актов недействительными не имеется. Следовательно, односторонние акты являются надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт выполнения спорных работ. Документов, свидетельствующих о том, что результат выполненных работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие качество, объем и стоимость фактически выполненных истцом работ, отраженных в односторонних актах. ООО «ТД «Ундоровская Волжанка» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт выполнения и оплаты спорных работ. Ответчик факт выполнения спорных работ истцом не оспорил.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 188900 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания 22668 руб. 12 коп. – пени, начисленной на основании пункта 10.7. договора за период с 16.11.2017 по 15.03.2018 (120 дней), исходя из 0,1% от суммы задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неверно произведен расчет неустойки с учетом положений пункта 7.1.1. договора о сроках оплаты, истец не обосновал определение начальной даты начисления неустойки с 16.11.2017, учитывая, что расчет неустойки произведен от всей суммы задолженности (188900 руб. 97 коп.), а требование о взыскании задолженности обосновано неисполнением обязательств ответчиком по актам за период с 07.11.2017 по 28.12.2017 включительно.

В указанной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пунктов 2.3.1., 7.1.1. договора истец должен был выполнить работы не позднее 25.09.2017, поскольку аванс был перечислен платежным поручением № 1190 от 23.08.2017 на сумму 116511 руб.

Однако фактически работы были выполнены 07.11.2017, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, просрочка выполнения работ за период с 26.09.2017 по 07.11.2017 составила 43 дня.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за просрочку выполнения работ.

Поскольку факт нарушения сроков окончания выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330, 401, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пунктов 2.3.1., 7.1.1., 10.2. договора суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворил встречные исковые требования, взыскав с истца в пользу ответчика неустойку в размере 12879 руб. 38 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, который является обязательным в силу условий пункта 12.5. заключенного сторонами договора и положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск подан до истечения срока ответа на претензию, являются несостоятельными и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 12.03.2018 направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2018 с требованием до 15.03.2018 погасить задолженность.

Претензия от 28.02.2018 получена ответчиком 20.03.2018, что ответчиком не оспаривается. При этом исковое заявление подано в арбитражный суд 14.03.2018.

Согласно правовому подходу, изложенному в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, правовая позиция ответчика сводится к оспариванию по существу заявленных истцом требований, которые он не признает в полном объеме.

Такая позиция ответчика не свидетельствует о возможности урегулирования спора без обращения в суд.

В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать спор во внесудебном порядке.

Таким образом, оставление судом первой инстанции без рассмотрения искового заявления по прошествии более 4 месяцев с момента направления истцом претензии ввиду несоблюдения истцом срока для рассмотрении претензии, установленного условиями пункта 12.5. заключенного сторонами договора и положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носило бы формальный характер и повлекло бы необоснованное затягивание разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка рассмотрения споров лишило ответчика возможности прекратить взаимные обязательства зачетом встречных требований до вступления в силу решения суда, создало риск списания денежных средств с действующего расчетного счета ООО «Интерстрой» по исполнительному листу по настоящему делу до вынесения решения и получения исполнительного листа по делу №А55-12739/2018, является несостоятельной, поскольку ответчик не был лишен возможности предъявления встречного иска о взыскании с истца денежных средств в рамках настоящего дела, однако не воспользовался своим правом.

Каких-либо других доводов, свидетельствующих о незаконности оспариваемого судебного акта, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-6521/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

В.А. Морозов

В.Т. Балашева

Е.Г. Демина