Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 487 687 руб. 53 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное образовательно-оздоровительное учреждение «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти (далее – МАООУ «Пансионат «Радуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства» (далее – ООО «Современные технологии строительства», ответчик) о взыскании 477 750 руб. штрафа, 9937 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 22956 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Самарской области суда от 29.04.2021 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.07.2021 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До принятия решения по делу истец отказался от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9937 руб. 53 коп., начисленных на сумму штрафа, а также уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 33718 руб. 75 коп., рассчитанную на основании одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, штраф в размере 442 650 руб.

Решением от 05.10.2021 Арбитражный суд Самарской области принял заявление истца об отказе от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937 руб. 53 коп., производство по делу в указанной части прекратил; принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 476 368 руб. 75 коп. Взыскал с ООО «Современные технологии строительства» в пользу муниципального автономного образовательно-оздоровительного учреждения «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти 442 650 руб. 00 коп. штрафа, 33 718 руб. 75 коп. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 22 956 руб. 00 коп., расходы по государственной пошлине в размере 12 466 руб. 00 коп. Возвратил муниципальному автономному образовательно-оздоровительному учреждению «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 426 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 по настоящему делу оставлено без изменения.

ООО «Современные технологии строительства», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при подписании спорного договора истец указал на возможность выполнения работ и в более длительный срок, чем предусмотрено договором (31.05.2019); расчет ответственности необходимо производить из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, а не 0,1%, поскольку предусмотренное заказчиком в договоре условие об ответственности подрядчика поставило его в невыгодные условия; заказчик имел претензии не по всему объему работ, а только по небольшой его части, которую подрядчик переделал. Кроме того, МАООУ «Пансионат «Радуга» был обсерватором для временной изоляции здоровых граждан, вернувшихся на территорию России из зарубежных стран, и проход на его территорию был закрыт, следовательно, подрядчик должен быть освобожден от ответственности за полное или частичное неисполнение своих обязательств; указывает на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции о рассматриваемом деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Современные технологии строительства» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы по представленному отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № 82 от 23.05.2019 в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.05.2019, по условиям которого подрядчик обязался в срок до 31.05.2019 выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по ремонту асфальтового покрытия МАООУ «Пансионат «Радуга» городского округа Тольятти, а заказчик обязался в порядке и в сроки принять и оплатить выполненные работы. Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, определены в техническом задании (приложение № 1), локальной смете (приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Цена договора составила 1 950 000 руб., включая НДС 20% - 325 000 руб.

Оплата выполненных работ, обусловленных договором, производится в следующем порядке: без предоплаты, безналичный расчет, в течение 45 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком подписанного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.05.2019).

Согласно пункту 4.2. договора приемка осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2. договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, входящих в него материалов, изделий и работ устанавливается не менее 85 месяцев с даты подписания сторонами акта ввода в эксплуатацию установленного объекта.

Гарантийные обязательства на материалы, имеющие сертификаты, определяется по паспортам или гарантийным талонам, выдаваемым заводом-изготовителем.

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет в течение 10 дней после получения уведомления. Гарантийный срок в этом случае продлевается на период устранения дефектов. Если подрядчик не устраняет обнаруженные дефекты в установленный срок, то он уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического устранения обнаруженных дефектов (пункт 5.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение договорных обязательств, приведших к неисполнению или ненадлежащему исполнению договора, подрядчик уплачивает штраф в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Ответчик выполнил и сдал, а истец принял результаты работ по договору на сумму 1 950 000 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № АКТ-1 от 09.08.2019 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 09.08.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом начислена неустойка в размере 134 550 руб. за период с 01.06.2019 по 08.08.2019 (69 дней).

Из гарантийного паспорта на законченный ремонтом асфальтового покрытия следует, что гарантийные сроки на асфальто-бетонное покрытие и бордюрные камни составляет 85 месяцев.

Письмом № 210 от 12.08.2019 истец уведомил ответчика о том, что 13.08.2019 в 11.00 будет произведен отбор проб асфальта на территории МАООУ «Пансионат «Радуга» и просил прислать представителя.

На осмотр и отбор проб представитель ответчика не явился, обнаруженные дефекты асфальтового покрытия не устранил, что послужило основанием начисления штрафа на основании пункта 5.3. договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец направил в адрес ответчика претензию № 335 от 10.12.2019 с требованием в течение 3 рабочих дней оплатить штраф, начисленный на основании договора.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы(пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Статьями 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере (с учетом уточнения требований), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора подряда (пункты 5.3, 6.1, 6.2), переписку сторон, в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330,401, 406, 405, 408, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что ответчик не имел возможности проводить работы по устранению недостатков в период организации обсерватора на территории истца, поскольку истцу присвоен статус обсерватора 25.03.2020, обсерватор был закрыт 17.08.2020, между тем ответчик недостатки не устранил, в связи с чем установив нарушение сроков гарантийных обязательств и сроков выполнения работ подрядчиком, признал обоснованными требования истца о взыскании штрафа по договору в размере 442 650 руб. за период с 18.08.2020 по 01.04.2021 (1950000*227*0,1%), а также неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 33 718 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 08.08.2019, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустоек, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, поскольку неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитана истцом на основании 1/300 ставки рефинансирования, и применение такой ставки является правом истца, которым последний воспользовался.

Доводы ответчика об утверждении истца о формальном сроке выполнения работ и возможности выполнения работ в необходимый для ответчика срок, суд первой инстанции также признал не состоятельными, поскольку документально не подтверждены, наличие согласованных сторонами дополнительных соглашений об изменения срока выполнения работ также не представлено.

Кроме того, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), суд первой инстанции, исходя из того, что факт несения расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден заявителем, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил заявления истца о взыскании судебных расходов размере 22 956 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствами, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод ответчика о ненадлежащем его извещении, поскольку как следует из материалов дела копия определения суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2021 была направлена ответчику по месту его нахождения указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и получена ответчиком 13.05.2021, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с чем в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению дела в его отсутствие.

По правилам статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждены факты нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ и сроков исполнения им гарантийных обязательств и ответчиком не опровергнуты, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку повторяют доводы апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм права, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены совокупно в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу №А55-6791/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья А.В. Топоров

Судьи Н.Ю. Мельникова

М.А. Савкина