Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-7095/2019 (судья Ануфриева А.Э.),

принятое по иску Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр"

о взыскании 1 246 191,85 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс"

о взыскании 162 091,75 руб.,

третьи лица: Управление Росреестра по Самарской области, Территориальное управление Росимущества в Самарской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Центр" - представитель Голубева М.В. по доверенности от 16.11.2018,

от ООО "Экспресс" - представитель Голубева М.В. по доверенности от 17.04.2019,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Жигулевск Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском:

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 1 246 191.85 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 10.11.2018 в сумме 1 143 072,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 119,17 руб.,

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" о взыскании 162 091,75 руб., в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 10.11.2018 в сумме 148 681,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 410,53 руб.

Определением суда от 30.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Самарской области Определением суда от 02.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Росимущества в Самарской области общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось со встречным иском к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области о признании отсутствующим право муниципальной собственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на часть земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303008:2, площадью 1 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, 21.

Определением суда от 04.09.2019 встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Центр" принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 16.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019первоначальный иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр" в пользу Администрации городского округа Жигулевск Самарской области взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 143 072,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 119,17 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 148 681,22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 410,53 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Центр" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 23 966 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Экспресс" взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в сумме 3 117 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Центр" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019, принять новый судебный акт об отказе Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в удовлетворении исковых требований, признать отсутствующим право муниципальной собственности Администрации городского округа Жигулевск Самарской области на часть земельного участка с кадастровым номером 63:02:0303008:2, площадью 1 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, 21.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не исследовал доказательства того, как земельный участок, проданный муниципалитетом в 1992 году при приватизации муниципального предприятия "Ресторан"Волга", вновь стал муниципальным.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствие истца, и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Росимущества в Самарской области от 29.06.2016 № 298-р муниципальному образованию г.о.Жигулевск на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303008:2, площадью 1 728 кв.м, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, 21. переход права собственности зарегистрирован в ЕГРЮЛ 27.07.2016.

В границах указанного земельного участка расположено нежилое здание общей площадью 1428,10 кв.м, в котором нежилое помещение КН 63:02:0303008:1253 площадью 1263,8 кв.м принадлежит на праве собственности ООО «Центр», помещения КН 63:02:0303008:1094 площадью 83,7 кв.м и КН 63:02:0303008:1078 площадью 80,6 кв.м принадлежат на праве собственности ООО «Экспресс», что подтверждается выписками из ЕГРН, кроме того ответчиками не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде. Органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, ответчики не производили оплату за фактическое использование земельного участка за период с 27.07.2016 по 10.11.2018, требование о внесении платы (претензии № 8279 от 21.11.2018 в адрес ООО «Центр» и № 8280 от21.11.2018 в адрес ООО «Экспресс») не исполнил.

Согласно расчетам истца неосновательное обогащение а использование пропорциональной части земельного участка, рассчитанное по правилам определения арендной платы для ООО «Центр» за период с 27.07.2016 по 10.11.2018 составило 1 143 072,68 руб., для ООО «Экспресс» - 148 681,22 руб.

Возражая против удовлетворения иска, и обосновывая встречные исковые требования о признании отсутствующим права собственности муниципального образования, ООО «Центр» приводит следующие доводы.

Сведения о спорном земельном участке были внесены в кадастр недвижимости ЕГРН 29 декабря 2005 года одновременно на основании материалов инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках за номером 63:02:0303008:504 и на основании Распоряжения мэра города Жигулевска № 310 от 27 марта 2003 года за номером 63:02:0303008:2.

На основании распоряжения ТУ Росимущества в Самарской области от 29.06.2016 № 298-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность г.о. Жигулевск Самарской области», земельный участок с кадастровым номером 63:02:0303008:504 был передан в муниципальную собственность г.о. Жигулевск, исходя из чего ответчик 1 делает вывод, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, 21, одновременно находился в собственности РФ и муниципалитета, которые самостоятельно распоряжались им.

07 августа 2017 года Россреестром был выявлен двойной кадастровый учет спорного земельного участка. Для устранения выявленного дублирования из кадастра недвижимости Россреестром исключены сведения о земельном участке с кадастровым номером 63:02:0303008:504 с присвоением статуса «аннулирован». В реестре прав ЕГРН внесены соответствующие изменения в сведения о кадастровом номере земельного участка с 63:02:0303008:504 на 63:02:0303008:2Право собственности за муниципалитетом на спорный земельный участок площадью 1 728 кв.м зарегистрировано 27 июля 2016 года за № 63-63/002-63/002/300/2016-6908/2.

Как указывают ответчики, спорный земельный участок не может принадлежать ни муниципальному образованию, ни Российской Федерации, т.к. в процессе приватизации ресторана «Волга» был выкуплен индивидуальным предприятием Максимова О.Г. «Б.И.П.» в 1992 году вместе с объектом недвижимости частью здания ресторана «Волга». На 30 марта 1992 года Здание ресторана «Волга» было в распоряжении муниципального предприятия общественного питания ресторан «Волга».

Согласно доводам ответчиков, в соответствии с Планом приватизации ресторан «Волга» был продан посредством проведения аукциона индивидуальному предприятию Максимова «Б.И.П.», что подтверждается:

- планом приватизации, утвержденным решением комитета по управлению имуществом гор. Жигулевска Самарской области № 4 от 30 марта 1992 года;

- протоколом о результатах аукциона по приватизации от 22 апреля 1992 года;

- договором между фондом имущества гор. Жигулевска и индивидуальным предприятием Максимова «Б.И.П.» от 21 мая 1992 года № 8, по условиям которого индивидуальному предприятию Максимова «Б.И.П.» перешло право собственности на здание ресторана «Волга» с земельным участком в пределах существующего забора, без помещений гриль-бара, «Пельменной» и кафе «Молочное» по адресу: г. Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21.

При этом площадь земельного участка при приватизации ресторана «Волга» была определена в Карточке приватизируемого предприятия от 21 мая 1992 года - 1 740 кв. м Границы земельного участка были обозначены забором по периметру прилегающей к зданию территории, месторасположение которого не изменено по настоящее время, о чем спор между сторонами отсутствует.

В подтверждении права собственности индивидуального предприятия Максимова О.Г. «Б.И.П.» на приватизированный объект 17 июля 1992 года Комитетом по управлению имуществом г. Жигулевска было выдано свидетельство № 32.

Параллельно с приватизацией муниципального предприятия общественного питания ресторан «Волга», было приватизировано муниципальное предприятие «Экспресс», выкуплены встроенно-пристроенные помещения ресторана «Волга» - кафе «Мороженное», «Гриль-бара» и «Пельменной». При этом земельный участок площадью 300 кв.м для «Грильбара», «Пельменной», «Рюмочной» на основании постановления администрации г.Жигулевска от 25.05.1993 № 263 предоставлен в постоянное бессрочное пользование муниципальному предприятию общественного питания «Экспресс» (после преобразования – ООО «Экспресс»), о чем выдано свидетельство о праве на землю № 202 от 01.10.1993.

Согласно доводам ответчиков, правовым основанием для продажи спорного земельного участка в мае 1992 года послужил Указ Президента РФ от 25 марта 1992 года № 301 «О продаже земельных участков гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий», которым было предоставлено право гражданам и юридическим лицам при приватизации государственных и муниципальных предприятий в соответствии с «Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», а также при расширении и дополнительном строительстве объектов этих предприятий наряду с арендой земельных участков приобретать их в собственность (пункт 1 Указа).Приватизация муниципального предприятия общественного питания ресторана «Волга» осуществлена в соответствии с Порядком продажи земельных участков при приватизации государственных и муниципальных предприятий, утвержденным Указом Президента от 14 июня 1992 года № 631.

Право собственности на здание ресторана «Волга» за ООО «Центр» было зарегистрировано 11 октября 2001 года на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2001 года, заключенного с ООО «Оазис»ИНН 6345010530. В свою очередь ООО «Оазис» приобрело право собственности на здание ресторана «Волга» 07 марта 2001 года на основании соглашения, заключенного с ЗАО инвестиционно-строительная компания «Сбербанкинвестстрой» ИНН 6312026020.

В силу требований статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 30 ноября 1994 года, если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

Положения статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 26 января 1996 года предусматривают то, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка. Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в ЕГРП, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основания для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По мнению ответчиков, при приобретении ООО «Центр» ресторана «Волга» к нему перешло право собственности на земельный участок, на котором размещается нежилое строение, ранее принадлежавшее индивидуальному предприятию Максимова О.Г. «Б.И.П.». Перечисленные обстоятельства, согласно доводам ООО «Центр», являются основанием для признания отсутствующим права муниципального образования г.о.Жигулевск на земельный участок.

Администрация г.о.Жигулевск встречный иск не признала, ссылаясь на недоказанность приобретения права собственности на земельный участок ООО «Центр», заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ответчики ООО «Центр» и ООО «Экспресс», как собственники помещений в здании г.Жигулевск, ул. Пушкина, д. 21, фактически владеют земельным участком площадью 1 728 кв.м, на котором расположено здание, причем границы владения определены забором (ограждением), и не менялись.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

По указанным основаниям суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление Администрации г.о.Жигулевск о пропуске срока исковой давности по встречному иску.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанный способ защиты права, непосредственно связанный с восстановлением положения, существовавшего до нарушения права заинтересованного лица, и пресечением неправомерных действий, одновременно обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (определения от 25.09.2014 № 2109-О и от 28.01.2016 № 140-О, от 07.07.2016 № 1421-О).

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Актуальность данного правового подхода подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ: "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019.

Таким образом, руководящими постановлениями Верховного Суда Российской Федерации и правоприменительной практикой выделены три исключительных основания для данного способа защиты:

- право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами (наличие конкурирующего права),

- право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество,

- ипотека или иное обременение прекратились.

Исключительность избранного истцом способа защиты подчеркнута и в п. 12 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", согласно которому право на этот иск имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП.

В силу пункта 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.

Как разъяснено в п. 54 постановления от 29.04.2010 № 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами статьи 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим помимо установления нарушений, имеющих место при государственной регистрации, необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

Избираемый способ защиты должен приводить к восстановлению права собственника, Избрание истцом неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заинтересованным лицом (в данном случае истцом), однако этот выбор является правомерным и будет поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Если удовлетворение иска (заявления) не приведет к защите законного интереса и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что право на поданный в рамках данного конкретного дела иск (заявление) у заинтересованного лица отсутствует.

Из совокупности представленных участвующими в деле лицами доводов и доказательств следует, что целью заявленного иска является признание за ООО «Центр» права собственности на спорной земельный участок.

В соответствии с п. 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с указанными разъяснениями, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим способом защиты вещного права лица, фактически владеющего спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем, является иск о признании права собственности (если для этого нет иных препятствий).

К требованиям о признании права собственности применяются нормы о сроке исковой давности.

В рассматриваемом споре ответчики фактически владеют спорным земельным участком.

При этаких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что избранный способ защиты по встречному иску о признании права отсутствующим является ненадлежащим, что служит самостоятельным основанием для отказа во встречном иске.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что избрание ответчиками такого способа защиты как признание права отсутствующим было продиктовано стремлением преодолеть применение норм о сроке исковой давности.

Кроме того, суд первой инстанции учел следующие обстоятельства.

Оценив архивные копии документов, представленные участвующими в деле лицами, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод о том, что земельный участок был выкуплен в составе приватизированного имущества по договору № 8 от 21.05.1992.

В договоре указано продаваемое муниципальное имущество: здание ресторана «Волга» с оборудованием в пределах существующего забора без помещений гриль-бара, пельменной и кафе «Молочное» по адресу г.Жигулевск ул. Пушкина, д.1.

Земельный участок в пределах существующего забора указан подпунктом «а» статьи 1 в составе и цене активов здания, при этом в Перечень продаваемого имущества (подпункт 1 статьи 1 договора) земельный участок не включен.

Подпункт «в» пункта 2 статьи 1 договора содержит указание на то, что расчет стоимости продаваемого имущества, земельного участка являются неотъемлемой частью договора (приложение № 1) . Между тем, ни в одном из актов оценки имущества (т.1 л.д.71-79, т.2 л.д.42-47) не содержится указание на земельный участок и его стоимость.

Также отсутствует земельный участок и в акте приема-передачи продаваемого имущества № 8 от 29.05.1992 ( т.2 л.д.40-41). В корешке свидетельства на право собственности № 32 от17.06.1992 , выданного Максимову О.Г. указан объект права – ресторан «Волга» ул.Пушкина, 21, земельный участок как объект права отсутствует (т.1 л.д.78).

В карточке основных средств № 8 имущества, выставленного на аукцион, указан размер земельного участка 1740 кв.м, а не сам земельный участок в качестве актива (т.2 л.д.49-50).

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно п. 9. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам иди юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 г. № 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. № 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Документы, на которые ссылаются ответчики, не относятся к числу документов, имеющих равную юридическую силу, и после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ подлежали государственной регистрации.

Частью 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также ч. 2 ст. 6 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав на объекты недвижимости, указанные в чч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, в ЕГРН обязательна при государственной регистрации перехода таких прав, их ограничения и обременения объектов недвижимости, установленных в чч. 1 и 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ, или совершенной после дня вступления в силу Закона № 122 сделки с указанным объектом недвижимости, если иное не установлено ГК РФ и Законом № 218 (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ).

Аналогичная норма содержалась в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ.

Однако при отчуждении объектов недвижимости, по утверждению самого ООО «Центр», при последовательном переходе права собственности на объекты недвижимости, в том числе к ООО «Центр», совершенном уже после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ, права на земельный участок не регистрировались в установленном законом порядке.

На основании указанных норм и установленных обстоятельств встречный иск удовлетворению не полежал.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчики используют земельный участок без оформленных в установленном законом порядке документов.

Предоставление остальной части спорного земельного участка площадью 300 кв.м муниципальному предприятию общественного питания «Экспресс» (после преобразования – ООО «Экспресс») на основании постановления администрации г.Жигулевска от 25.05.1993 № 263 (свидетельство о праве на землю № 202 от 01.10.1993), не свидетельствует об обратном, поскольку согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 01.07.2012. В действующей с 01.03.2015 редакции указанного пункта статьи 3 Закона № 137-ФЗ закреплено аналогичное правило.

Доводы заявителей о том, что ООО «Экспресс» не отказывалось от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при рассмотрении рассматриваемых в настоящем деле требований.

Ранее имевший место двойной кадастровый учет одного и того же земельного участка КН 63:02:0303008:504 и КН 63:02:0303008:2 также не влияет на приведенную правовую квалификацию отношений сторон.

Из представленных в дело документов следует, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области был выявлен двойной кадастровый учет, в связи с чем земельному участку КН 63:02:0303008:504, внесенному в реестр при проведении инвентаризации данных о ранее учтенных земельных участках, был присвоен статус «аннулированный», и уточнены сведения о земельном участке КН 63:02:0303008:2, что подтверждается представленными третьими лицами кадастровыми делами и делами правоустанавливающих документов данных земельных участков (т.2 л.д.77-109).

В соответствии со статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно объяснениям ответчиков, с момента приобретения объектов недвижимости, плата за землю ни в каком виде ими не вносилась.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком в размере, предусмотренном для правоотношений аренды земельного участка. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Для определения размера неосновательного обогащения критерием должен быть размер арендной платы, подлежащий уплате при заключенном договоре.

Статьей 424Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и предоставленных в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Пунктом 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Как следует из представленных истцом пояснений к расчету суммы иска, при исчислении неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка по правилам расчета арендной платы истец правомерно руководствовался истец правомерно произвел расчет арендной платы за земельный участок в соответствии с Методикой определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 № 308 (в редакции, действующей в спорном периоде) "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области" с применением коэффициентов, утвержденных решением Думы г.о.Жигулевск Самарской области от 25.03.2009 № 391, которые были официально опубликованы. При этом в расчете истец применил кадастровую стоимость земельного участка КН 63:02:0303008:2, установленную постановлением Правительства Самарской области от 13.11.2013 № 610 в размере 6143420,16 руб., и доли землепользования ответчиков пропорционально площади помещений, принадлежащим ответчикам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный истцом расчет неосновательного обогащения по правилам определения арендной платы, выполненный на основании вышеуказанных нормативных актов, и установил, что он составляет за период с 27.07.2016 по 10.11.2018 для ООО «Центр» – 1 143 072,68 руб., для ООО «Экспресс» – 148 681,22 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общепринятой практикой делового оборота предусмотрена оплата арендных платежей за пользование землей периодически (либо ежемесячно либо ежеквартально), при этом оплата осуществляется за прошедший период времени.

Арифметически расчет процентов выполнен верно, ответчиками не оспорен. Исходя из установленных обстоятельств дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с 11.04.2018 по 31.07.2018 с ООО «Центр» в сумме 103 119,17 руб., с ООО «Экспресс» в сумме 13 410,53 руб. правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55-7095/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Л. Ястремский

Судьи Е.В. Коршикова

С.Ш. Романенко