Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 (судья Шаруева Н.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 (председательствующий судья Колодина Т.И., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу № А55-8515/2018

по исковому заявлению саморегулируемой организации «Некоммерческое партнёрство «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Росна» о взыскании членских взносов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

саморегулируемая организация «Некоммерческое партнёрство «Объединение энергоаудиторских и энергоэкспертных организаций Волго-Камского региона» (далее – СРО) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Росна» (далее – Общество) о взыскании 100 000 руб. членских взносов, 100 000 руб. штрафа и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению членских взносов.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 7000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по уплате членских взносов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции от 13.06.2018 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов. Судебными инстанциями не учтено, что о наличии заключенного сторонами соглашения Общество узнало только в декабре 2017 года, поскольку оно было заключено предыдущим директором, спорное соглашение новому собственнику Общества не передали, Общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем Обществом не представлены доказательства, опровергающие требования СРО.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

15.10.2014 между сторонами по делу было подписано Соглашение № 145 о взаимодействии по вступлению в СРО, по условиям которого его предметом является комплекс совместных и индивидуальных действий сторон, направленных на вступление кандидата в СРО в соответствии с порядком, установленным в СРО и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3.1 Правил «О порядке приёма в члены и прекращения членства в СРО, утверждённых общим собранием членов СРО (Протокол от 27.02.2010 № 1) и пункту 6.5 Устава СРО приём нового члена в СРО осуществляется общим собранием членов СРО на основании поданного им заявления.

На основании заявления от 12.10.2014 № 6 решением внеочередного заседания совета партнёрства от 15.10.2014 (Протокол № 80) Общество принято в члены СРО с выдачей свидетельства о членстве от 15.10.2014 № СРО-Э-069-6317015328-0145.

Решением общего собрания членов СРО от 27.02.2010 (Протокол № 1) утверждено «Положение о членских взносах в СРО», в соответствии с пунктом 3.2 которого размеры взносов устанавливался решением общего собрания членов партнерства. Согласно данному протоколу размер ежемесячного членского взноса для юридических лиц составляет 5000 руб. в месяц.

Согласно пункту 3.2.3 соглашения о взаимодействии по вступлению в СРО, заключённого между СРО и Обществом, размер регулярного ежемесячного членского взноса составляет 5000 руб. и уплачивается до 5 числа каждого месяца, следующего после месяца заключения данного соглашения.

В связи с наличием у Общества за период с 01.05.2016 по 31.12.2017 неисполненного обязательства по уплате ежемесячных членских взносов СРО направило в адрес Общества претензию № 1-П от 30.01.2018 с требованием об уплате задолженности по членским взносам и штрафа.

Неисполнение Обществом изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения СРО в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о неисполнении Обществом обязанности по уплате членских взносов, установленной уставом, положением о членстве в СРО, положением о порядке уплаты членских, утверждённых общим собранием членов СРО.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 7-ФЗ источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утверждёнными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Закона № 7-ФЗ).

Судебные инстанции обоснованно указали, что, вступив в члены СРО, Общество приняло на себя обязательство по уплате членских взносов, которое подлежит исполнению в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уклонение члена СРО от оплаты членских взносов является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 4.2 заключённого между сторонами по делу соглашения СРО вправе потребовать уплаты штрафа в двукратном размере от суммы, подлежащих к перечислению платежей.

Установив факт наличия у Общества задолженности по уплате членских взносов, которая не была своевременно оплачена в добровольном порядке, судебные инстанции правомерно удовлетворили требования СРО как в части взыскания задолженности по членским взносам, так и в части взыскания штрафа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов.

Доводы Общества об отсутствии надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела опровергаются материалами дела.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу по адресу его места нахождения была возвращена органом почтовой связи в суд с отметками об истечении срока хранения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Указание Общества на то, что оно не знало о заключённом соглашении, поскольку не получало его от бывшего собственника, отклоняется кассационным судом ввиду того, что смена исполнительного органа Общества, как и смена собственника юридического лица, не влияет на обязанность самого юридического лица выполнять взятые на себя по соглашению обязательства.

Наличие положенного в основание исковых требований соглашения подтверждено материалами дела.

Ссылке Общества в кассационной жалобе на переписку с СРО, в соответствии с которой СРО предъявляло требования Банку по уплате членского взноса в меньшем размере, дана надлежащая оценка апелляционным судом.

В частности, апелляционный суд правомерно указал, что размер подлежащего уплате членского взноса дополнительным соглашением сторонами по делу не изменялся, общим собранием СРО решение о снижении размера членского взноса не принималось.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам и доводам сторон, в связи с чем судебной коллегией суда округа правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.06.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу № А55-8515/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Э.Г. Гильманова

М.З. Желаева