Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Блик плюс» (ул. Зои Космодемьянской, 21, эт. 1, поз. 42.43.44, г. Самара, 443122, ОГРН 1116319004141) на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу № А55?9894/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Дениса Михайловича (г. Краснознаменск, Московская область, ОГРНИП 500603041642) к обществу с ограниченной ответственностью «Блик плюс» о взыскании компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Смирнов Денис Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
«Блик Плюс» (далее - общество) об обязании удалить товарный знак с материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика, в том числе с документации, рекламы, вывесок и т.д., о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 488 220 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей; с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской областиот 06.12.2019 с общества в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с определением от 06.12.2019 общество обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена обществу.

Не согласившись с определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное определение суда апелляционной инстанции, восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2020 кассационная жалобы общества передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В обоснование поданной жалобы общество указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку общество не получило копию определения о принятии искового заявления к производству по независящим от него причинам.

При этом ответчик утверждает, что отсутствуют доказательств его надлежащего извещения о начавшемся судебном разбирательстве, поскольку почтовый орган нарушил положения Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), и не доставил вторичное извещение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица (абзац 2 пункта 15).

Как следует из материалов дела, полный текст определения Арбитражного суда Самарской областиизготовлен 06.12.2019, в связи с чем процессуальный срок обжалования этого определения с учетом праздничных дней истек 09.01.2020 в соответствии с частью 3 статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Самарской области16.07.2020. Таким образом, ответчик пропустил срок на обжалование названного определения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было мотивировано отсутствием у ответчика сведений о вынесенном судом первой инстанции определении, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Копия определения Арбитражного суда Самарской области
от 23.10.2019 о принятии к производству заявления о взыскании судебных расходов, направлена письмом с почтовым уведомлением о вручении (л.д. 19 том 2) по юридическому адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.80 том 1, л.д. 1 том 2).

О направлении копии определения от 23.10.2019 по указанному адресу свидетельствует возвращенный почтовый конверт с уведомлением.

В соответствии с особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными и введенными в действие Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 №343, не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что почтовый органом совершены все необходимые действия, направленные на извещение адресата.

Общество в своей кассационной жалобе не отрицает, что указанный адрес является адресом его места нахождения и что почтовое отправление было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения общества.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии надлежащего извещения сводятся к тому, что орган почтовой связи не доставил обществу вторичное извещение и что доказательств доставки как первичного, так и вторичного извещения не имеется.

Судебная коллегия рассмотрела доводы кассационной жалобы общества, и считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абзац 2 пункта 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное».

Вопреки мнению общества о необходимости вторичного извещения в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абзац второй пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления.

Все судебные акты суда первой инстанции своевременно размещены в общем доступе в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания.

Доводы общества об отсутствии доказательств первичного извещения о поступлении в его адрес почтового отправления судебная коллегия считает необоснованными.

Общество в своей кассационной жалобе не отрицает тот факт, что возвратившийся конверт почтового отправления, которым располагали суды, доставлен в почтовое отделение по месту нахождения общества и возвращен по истечении 7 дней с момента доставки. При этом и в сведениях электронного ресурса «Отслеживание почтовых отправлений», на которые ссылается общество в обоснование кассационной жалобы значится неудачная попытка вручения отправления (т.3, л.д. 47).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный и правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока также ввиду следующего.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, в адрес которого направлено сообщение, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом данных обстоятельств апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что податель жалобы имел возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в предусмотренные процессуальным законом сроки.

Объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с апелляционной жалобой в предусмотренный законом процессуальный срок, из материалов дела не усматривается.

Немотивированное и/или необоснованное восстановление (продление) процессуальных сроков не допускается, так как является умалением прав других участников спора и необоснованным предоставлением преимуществ заявителю (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражным процессуальным кодексов Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

В связи с изложенным основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2019 по делу
№ А55-9894/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блик плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

Ю.М. Сидорская