Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгасвязьсервис» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (ОГРН <***>) о взыскании 1 955 789 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волгасвязьсервис» (далее – ООО «Волгасвязьсервис», истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Интернет Компания» (далее – ООО «Сибинтек», ответчик) о взыскании 1 620 137 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 335 651 руб. неустойки за период с 29.08.2018 по 22.09.2021 с учетом уточнений от 29.09.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «Сибинтек» в пользу ООО «Волгасвязьсервис» 1 400 000 руб. задолженности; отказано в удовлетворении остальной части иска.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что разрешая спор, суд не учел в полном объеме и не дал правовой оценки заявленным стороной ответчика обстоятельствам, соответствующим доказательствам, а именно: неверно истолкована и применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; размеры неустоек согласованы сторонами в рамках реализации принципа свободы договора, предусмотренного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступит не ранее 31.07.2023, соответственно, выплата гарантийного удержания до истечения указанного срока лишало бы ответчика возможности обеспечить соблюдение истцом обязательств по устранению дефектов, возникших в рамках гарантийного срока. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит отменить принятые при рассмотрении спора решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на кассационную жалобу, в которых полагает позицию заявителя несостоятельной, основанной на неправильном применении норм материального и процессуального права, доводы кассатора по существу направленными на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судебная коллегия, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, установила следующее.

Взаимоотношения сторон урегулированы договором подряда от 14.05.2018 № П-18-00693, по условиям которого подрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить работы по строительству Объекта «Устройство периметрального ограждения и технических средств охраны на УПСВ «Козловская» (далее – Объект) и передать заказчику (ответчик) результат работ.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение принятых на себя обязательств подрядчик выполнил все работы согласно договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Акт по последнему этапу работ № 6/2 по форме КС-2 был подписан 31.03.2020. Общая сумма, подлежащая выплате подрядчику, составила 15 536 277 руб. 03 коп. Ответчиком фактически выплачено 13 916 139 руб. 33 коп. Задолженность составляет 1 620 137 руб. 70 коп., из которых: 1 553 627 руб. 70 коп. – гарантийное удержание, 66 510 руб. – неустойка, удержанная ответчиком за нарушение сроков выполнения работ по акту от 31.12.2018 № 2/1.

Ответчик не урегулировал спор в досудебном порядке, в отзыве на иск указал на следующее.

- Срок для оплаты гарантийного удержания соотносится с гарантийным сроком на объект и наступает не ранее 31.07.2023.

- Сумма гарантийного удержания на момент рассмотрения спора составляет 0 руб., в связи с сальдированием (удержанием) неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчиком, о чем истец был извещен письмами: - от 18.09.2020 № 20/МП/01-2583 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за просрочку выполнения работ размере 132 009 руб. 73 коп. в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 7; - от 20.05.2021 № 21/МП/01-1223 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за выявление факта завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 руб. в соответствии с пунктом 2.10 приложения № 7; - от 01.06.2021 № 21/МП/01/1308 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407 руб. 23 коп. в соответствии с пунктом 2.8 приложения № 7; - от 11.06.2021 № 21/МП/533 об удержании неустойки из суммы гарантийного удержания за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля, в размере 452 210 руб. 74 коп. в соответствии с пунктом 2.14 приложения № 7.

- Требования искового заявления о взыскании задолженности в размере 66 510 руб. не обоснованы, неустойка в указанной сумме была сальдирована (удержана) ответчиком до подачи искового заявления не из сумм гарантийного удержание, а непосредственно при оплате выполненных работ по акту от 31.12.2018 № 2/1 на основании претензии от 26.02.2019 № 19/МП/01/440, письма от 21.03.2019 № 19/МП/01/715.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав условия договора, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суды отклонили доводы ответчика о преждевременности обращения истца с требованием о возврате гарантийного удержания, указав на то, что договором не установлен срок возврата именно гарантийного удержания.

Стороны договора, установив условия исполнения договора подряда, обязаны следовать взятым на себя обязательствам, совершая в пользу другого лица определенные действия, как они были ими согласованы при его заключении, действуя добросовестно и не нарушая при этом взаимных прав и интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийное удержание представляет собой непоименованный в законодательстве, но согласованный сторонами способ обеспечения исполнения подрядчиком всех обязательств, предусмотренных договором.

Руководствуясь принципом свободы договора, стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается на определенный срок. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено право заказчика производить гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы в соответствии с пунктом 23.2 договора, отсутствующего в условиях договора.

Пунктами 22.1 и 22.2. договора подрядчик гарантировал заказчику достижение объектом строительства указанных в проектной и рабочей документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также безвозмездное выполнение всех работ, связанных с устранением допущенных недостатков (дефектов), в том числе скрытых, выявленных в установленных договором гарантийный срок. Гарантия по договору включает в себя гарантию качества на объект в целом, гарантию качества выполненных работ, а также гарантию качества материально-технических ресурсов, предоставленных подрядчиком по договору, и распространяется на все составляющие результата работ, выполненных в рамках договора.

В соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 по последнему этапу.

Пунктом 22.6 договора установлена обязанность подрядчика по устранению выявленных в период гарантийного срока дефектов за свой счет.

Судами подтверждено право заказчика на гарантийные удержания в размере 10% от очередного платежа за выполненные работы, установление гарантийного срока до 31.07.2023, обязанность подрядчика по устранению выявленных до указанной даты недостатков за свой счет.

Суды исходили из того, что договор не содержит четко и недвусмысленно оговоренных условий, дающих ответчику основания удерживать какие-либо суммы до истечения гарантийного срока, а также не содержит условий, регулирующих порядок и срок возврата гарантийного удержания. Само по себе наличие гарантийного срока не может признано таким регулированием, поскольку оно не устанавливает сроки по применению мер по обеспечению исполнения обязательств, к каковым относятся суммы гарантийных удержаний.

Суды признали обоснованными доводы истца о том, что сроки возврата удерживаемых сумм регулирует пунктом 4.3 договора, с учетом сдачи подрядчиком работ в полном объеме.

Согласно пункта 4.3 договора оплата стоимости работ по договору осуществляется заказчиком поэтапно, за фактически выполненные объемы работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, на основании справки о стоимости работ по форме КС-3, счета и/или счета-фактуры.

Последний акт по договору подписан – 31.03.2020. Суды признали, что срок возврата удержанных сумм в размере 1 553 627 руб. 70 коп. наступил с указанной даты.

При оценке довода ответчика о сальдировании (удержании) всей указанной суммы в качестве неустоек, предусмотренных договором, за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заказчиком, ответчиком по делу, начислены следующие суммы неустойки: 18.09.2020 – за просрочку выполнения работ в размере 132 009 руб. 73 коп.; 20.05.2021 – удержание за факт завышения подрядчиком в представленных документах объемов выполненных работ в размере 200 000 руб.; 01.06.2021 – за несвоевременное предоставление подрядчиком оперативного графика производства работ в размере 769 407 руб. 23 коп.; 11.06.2021 – за невыполнение подрядчиком требований строительного контроля в размере 452 210 руб. 74 коп.

Суды, проверив представленные ответчиком расчеты неустоек, признали их арифметически правильными, соответствующими условиям договора, факты допущения соответствующих нарушений в процессе выполнения работ истцом документально не опровергнуты, подтверждены материалами дела.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о применении статей 10, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении названной суммы неустойки, указанной ответчиком в обоснование отзыва на исковые требования подрядчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом установленных обстоятельств дела, суды пришли к выводу, что размер заявленных неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства, счел возможным снизить размер неустойки до 155 627 руб. 70 коп., ввиду чего взыскал с ответчика 1 400 000 руб. неосновательного обогащения (1 553 627,70 – 155 627,70).

Суды также указали, что не подлежит удовлетворению требование истца о снижении размера заявленной по иску задолженности в сумме удержанной заказчиком неустойки - 66 500 руб. в связи с ее несоразмерностью, с учетом следующего.

Удержание было произведено из оплаты в счет стоимости выполненных работ по акту от 31.12.2018 № 2/1 и на основании пунктов 24.1, 24.2, 24.3 договора, претензии от 26.02.2019 №°19/МП/01/440, письма от 21.03.2019 № 19/МП/01/715, истцом не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Судами отказано в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в сумме 335 651 руб. 55 коп., начисленной на сумму гарантийного удержания, поскольку стороны в соответствии с требованиями гражданского законодательства в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания.

Судами отклонены доводы ответчика о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, оценивающего возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Судами указано, что неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате указанных нарушений, размер указанных в отзыве на иск неустоек несоразмерен последствиям нарушения обязательства подрядчиком и снижен до 155 627 руб. 70 коп.

Между тем, судами при рассмотрении заявленных подрядчиком требований не учтено следующее.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 35.1 договора подряда от 14.05.2018 № МП-18-00693 договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, включающих обязательства в гарантийный срок.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 22.3 договора продолжительность гарантийного срока на объект составляет 40 (сорок) месяцев от даты подписания сторонами акта по форме КС-2 по последнему этапу. Последний акт по договору подписан – 31.03.2020.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 28 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 разъяснено, что денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, который обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

При решении вопроса о возврате обеспечительного платежа судам необходимо учитывать, что обеспечение исполнения призвано обеспечить обязательства сторон, вытекающие из сделки, а также обязанности, связанные с нарушением ее условий, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к исполнителю.

Следовательно, в предмет исследования судом должны были включены вопросы о том, какие обязательства подрядчика должен был обеспечить обеспечительные платеж, о наличии правовых оснований у заказчика для удержания оплаченного подрядчиком обеспечительного платежа.

В данном случае, предназначение внесенных истцом денежных средств состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении договора заказчик будет удерживать суммы денежных средств из заложенных денежных средств, следовательно, денежная сумма резервируется на счете одной из сторон договора с одной целью - оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока. Поэтому заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока в соответствии с пунктом 1 статьи 722, пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Поскольку при рассмотрении заявленных по делу требований судами не учтены положения вышеприведенных норм, проверка требования о взыскании задолженности и неустойки на соответствие указанным нормам материального права не выполнена, выводы судов о наличии оснований для взыскания заявленной по иску суммы являются преждевременными.

Кроме того, по иску истцом было заявлено требование о взыскании задолженности 1 553 627 руб.70 коп., 172 130 руб.64 коп., а также неустойки за период с 15.08.20 по 29.03.2021 в сумме 344 299 руб. 34 коп.

Заявлением от 24.06.2021 истец уточнил исковые требования в отношении заявленной задолженности, поддержав требования в данной части в сумме 1 553 627 руб.70 коп., при этом в расчетах указал сумму долга в размере 1 602 137 руб.70 коп., состоящую из сумм 1 553 627 руб.70 коп. и 66 510 руб.

Заявлением от 29.09.2021 истец, уточняя заявленные требования указывает на взыскании задолженности в общей сумме 1 602 137 руб. 70 коп. и неустойки в сумме 335 651 руб. 55 коп.

Суды при оценке требований о взыскании поддержанной истцом суммы задолженности указали, что сумма 66 510 руб. является удержанной ответчиком суммой неустойки за нарушение сроков выполнения работ по акту от 31.12.2018 № 2/1 и основания для ее снижения не имеются( решения суда первой инстанции), а также, что требование истца о снижении неустойки до 66 500 руб. не подлежат удовлетворению ( апелляционная инстанция). При этом судами не дана оценка правомерности удержания названной суммы.

В отношении суммы неустойки в размере 335 651 руб. судом не дана оценка указанным истцом основаниям ее начисления в соответствии с пунктами 1.1; 1.2 приложения 7 договора.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в силу подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ, за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Заявление об уменьшении неустойки подлежит рассмотрению судом не только в деле по иску о взыскании неустойки, предъявленному кредитором, но и при выборе должником способа защиты, направленного на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает неправильным. Такая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Данные обстоятельства оставлены судами без надлежащей правовой оценки при рассмотрении доводов ответчика о сальдировании (удержании) заявленной истцом задолженности по иску (удержанием) в соответствии с условиями заключенного сторонами договора путем начисления неустойки после предъявления иска по делу и рассмотрении ходатайства о применении в отношении указанной суммы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 24.3, 24.4 договора определяют порядок прекращения обязательств подрядчика по оплате возникших неустоек, санкций и убытков путем их удержания, условия которых были учтены судами при рассмотрении требований истца в части взыскания удержанной задолженности в сумме 66 510 руб.

На основании изложенного в связи с неправильным применением судами норм материального права и необходимостью установления ими дополнительных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в полном объеме, поскольку правовая квалификация заявленный истцом требований и возражений ответчика взаимосвязаны между собой.

При новом рассмотрении суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, рассмотреть спор по существу и принять законный иобоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12.11.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу № А55-9960/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Судебные расходы по кассационной жалобе распределить суду, вновь рассматривающему дело.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Э.Г. Гильманова