Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» и общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А55-9981/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» к обществу с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» о признании договора расторгнутым и взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЦИТР СГАСУ» (далее – ООО «ЦИТР СГАСУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Шард» (далее – ООО «Шард», ответчик) о взыскании 7 437 482,54 руб., в том числе 6 536 927,30 руб. ? задолженность по договору подряда от 20.10.2017 № 07/2270, неустойка в размере 900 555,24 руб. (с учетом принятых судом уточнений по иску).

ООО «Шард», в свою очередь, обратился в арбитражный суд со встречном иском к ООО «ЦИТР СГАСУ» о расторжении договора от 20.10.2017 № 07/2271 с 26.04.2021 и взыскании неустойки в размере 7 174 151,53 руб., признании договора подряда от 20.10.2017 № 07/2270 расторгнутым с 26.04.2021.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Шард» в пользу ООО «ЦИТР СГАСУ» взысканы основной долг в размере 6 536 927,30 руб., неустойка в размере 732 001,57 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 58 823,00 руб.

Встречный иск удовлетворен частично.

Признан договор от 20.10.2017 № 07/2270 между ООО «Шард» и ООО «ЦИТР СГАСУ» расторгнутым с 26.04.2021 в части невыполненных до указанного момента работ.

С ООО «ЦИТР СГАСУ» в пользу ООО «Шард» взысканы неустойка в размере 800 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 45 964,00 руб.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО «Шард» в пользу ООО «ЦИТР СГАСУ» взыскано 6 481 787,87 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит их в удовлетворенной части первоначального иска отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение; в части удовлетворения встречного иска о взыскании неустойки в размере 800 000,00 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец, также не согласившись с решением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, зачета первоначального и встречного иска, обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационных жалоб по существу в Арбитражный суд Поволжского округа через систему «Мой Арбитр» от ООО «ЦИТР СГАСУ» поступил отзыв с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств.

Поскольку в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЦИТР СГАСУ» отказался от заявленного ходатайства, оно не рассматривается судебной коллегией, в связи с чем приложенные к отзыву документы подлежат возврату заявителю. Так как документы направлены в материалы дела в электронном виде, они на бумажном носителе заявителю не возвращаются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое в суд первой инстанции.

Как следует из материалов и установлено судами, 20.10.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на выполнение проектных работ № 07/2270, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по одновременной разработке своими силами с использованием материалов и технических средств проектной и рабочей документации по объекту строительства: «Жилой район «Волгарь» в Куйбышевском районе г.о. Самара. Микрорайон № 3 квартал № 12. Многоквартирные дома: № 5 (S=17200 м?), паркинги S= 1 056 м?, нежилые помещения S=6510 м?.

Исполнитель совместно с заказчиком принимает участие в согласовании и защите в соответствующих компетентных государственных органах проектной документации, разработанной исполнителем по договору (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 составляет 10 667 128,50 руб., из которых 7 010 157 руб. в отношении жилого дома № 5, 3 656 971,50 руб. в отношении жилого дома № 6.

Согласно пункту 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2018 № 1 при расчете за выполнение исполнителем работ по договору по справкам КС-2, КС-3, заказчик удерживает из сумм, подлежащих оплате исполнителю, 5% от стоимости работ, принятых заказчиком.

Указанная сумма (окончательный расчет) подлежит оплате исполнителю в течение 30 календарных дней при условии наличия в совокупности следующих условий: подписания акта приема-передачи конечного результата работ и передачи исполнителем заказчику всей проектной документации; получения положения заключения Государственной инспекции строительного надзора Самарской области по объекту строительства.

Срок выполнения работ и расчетов предусмотрен Единым графиком выполнения работ и расчетов к договору.

В случае несвоевременного предоставления заказчиком исходной документации для проектирования срок сдачи работ сдвигается на количество дней задержки предоставления исходных данных.

При завершении работ исполнитель предоставляет заказчику все разделы документации на бумажном и электронном носителях, акт сдачи-приемки проектной и рабочей документации, откорректированной по замечаниям заказчика и государственной экспертизы. Заказчик после получения документов, подписывает акт либо предоставляет мотивированный отказ от приемки работ.

В этом случае сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения.

Результат работы считается надлежаще выполненным только в том случае, если он полностью соответствует условиям договора и требованиям к качеству при наличии положительного заключения государственной экспертизы (пункт 6.9 договора)

Во исполнение условий договора сторонами без разногласий подписаны акты от 04.05.2018 № 01 сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации по МКД № 5 на сумму 2 804 060 руб., от 04.05.2018 № 1 сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации по МКД № 6 на сумму 1 044 849 руб., от 26.03.2020 № 5 сдачи-приемки откорректированного проекта стадии «П» МКД № 6 на сумму 966 485,30 руб., от 26.03.2020 № 6 сдачи-приемки откорректированного проекта стадии «Р» МКД № 6 на сумму 1 645 637,20 руб., от 30.04.2020 № 7 сдачи-приемки работ по разработке проектной и рабочей документации МКД № 5 на сумму 1 051 523,55 руб.

Платежным поручением от 25.05.2018 № 2706 ответчиком на счет истца перечислено 600 000 руб. по спорному договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате принятых работ в оставшейся части, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик заявил встречные исковые требования.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 330, 711, 753, 758 , 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) и исходили из следующего.

Как указал ответчик, работы сданы исполнителем с нарушением сроков, установленных графиком; работы выполнены некачественно, с нарушением пункта 1.2 договора, в предоставленной документации допущены существенные нарушения, рабочая документация не соответствует проектной, что препятствует фактическому применению представленной документации. Использование предоставленной документации в целях строительства объекта является невозможным, в связи с чем заказчик вынужден заключить новый договор подряда на выполнение проектных работ со сторонней организацией.

Вместе с тем, как указали суды, документы, подтверждающие невозможность использования выполненных истцом работ, равно как и доказательств обращения к иным «сторонним организациям» для выполнения порученных истцу работ, ответчик не представил; причины подписания актов сдачи-приемки выполненных работ от 04.05.2018, 26.03.2020, 30.04.2020 без возражений ответчик не указал.

Доказательств своевременного направления в адрес исполнителя приложенных к отзыву замечаний результатов работ, мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, доказательств своевременного направления такого отказа исполнителю, а также предусмотренный договором двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в материалах дела также не имеется.

Кроме того, суды, ссылаясь на то, что некачественное выполнение работ по условиям заключенного договора позволяет заказчику досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, указали, что требование о досрочном расторжении договора непосредственно после приемки результатов работ ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что ответчик направил в адрес истца претензию № 542, в которой известил его об одностороннем отказе, в том числе от договора от 20.10.2017 № 07/2270, в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору, лишь 15.04.2021, в процессе рассмотрения судом дела о взыскании задолженности за выполненные работы (получена истцом 26.04.2021).

Доказательств обращения ответчиком к истцу с соответствующими требованиями, установленными статьей 723 ГК РФ, при наличии замечаний к объему и качеству выполненных работ после их приемки ответчиком не представлены.

Довод ответчика о невозможности использовать результат работ отклонен судами, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств обращения ответчиком к исполнителю с требованием безвозмездно переделать проектную либо рабочую документацию за свой счет, как того требуют положения пункта 7.2 договора.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил проект мирового соглашения, из содержания которого следует, что он выразил готовность оплатить истцу стоимость выполненных работ в размере 6 536 927,29 руб., а истец должен передать ответчику недостающие экземпляры откорректированной документации.

Поскольку истец отказался от заключения мирового соглашения, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия представленной документации письму Министерства регионального развития РФ, ГОСТам, существенных нарушений в представленной документации, наличию препятствий в выполнении строительных работ, в связи с недостатками.

С учетом мнения представителя истца, а также поведения сторон, в том числе ответчика, выражавшего готовность оплатить выполненные и принятые работы, наличия в материалах дела положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных ООО «ПромМашТест» от 25.05.2018, суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

По этим же основания ответчику отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

В этой связи, оценив переписку сторон и их взаимоотношения в процессе выполнения работ по договору, содержание прав и обязанностей каждой стороны по договору и фактические действия сторон по исполнению обязательств, принимая во внимание условия договора о порядке оплаты выполненных работ, принятые ответчиком результаты работ, отсутствие возражений по ним в разумный срок после принятия, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ и обоснованных возражений с перечнем недостатков выполненных работ и сроков их устранения, суды удовлетворили требование истца об оплате выполненных и принятых работ за вычетом 5% от стоимости принятых работ в размере 6 536 927,30 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 900 555,24 руб. за период с 05.05.2018 по 28.09.2021.

Принимая во внимание обстоятельства дела и отсутствие оснований для освобождения ответчика от оплаты работ, суды признали требование о начислении неустойки обоснованным.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки, начисленной истцом в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ.

Вместе с тем, установив, что начисление неустойки произведено истцом со следующего дня после сдачи работ исходя из суммы и даты принятых работ, тогда как, подписывая договор, стороны согласовали Единый график не только выполнения работ, но и расчетов и по каждому дому такой порядок различается, суды, учитывая размер подлежащей оплате суммы в установленный срок, а также объем выполненных работ в такой срок и условие договора, содержащееся в положения пункта 8.2, содержащего оговорку о невозможности начисления неустойки на сумму аванса, то есть на те денежные средства, работы на которые не сданы, суды признали расчет истца о начислении неустойки неверным.

Поскольку частичная оплата по договору произведена ответчиком без указания назначения платежа, суды в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ и одновременного наступления срока оплаты по каждому дому, отнесли оплату, произведенную по платежному поручению от 25.05.2018 № 2706, к каждому дому в равном объеме, признали неустойку подлежащей удовлетворению за период с 01.06.2018 по 28.09.2021 в общем размере 732 001,57 руб., согласно расчету, указанному в обжалуемом судебном акте, отказав ответчику в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании неустойки в размере 7 174 151,53 руб., в том числе 5 082 363,83 руб. за нарушение срока выполнения работ по дому № 5 и 2 091 787,70 руб. за нарушение срока выполнения работ по дому № 6.

Ответчик указал, что согласно графику срок выполнения работ по дому № 5 указан 01.04.2019, по дому № 6 – 01.09.2018.

Учитывая дату начала выполнения работ, ответчик указал, что срок нарушения обязательств по дому № 6 составляет 572 дня с 01.09.2018 по 26.03.2020; срок нарушения обязательств по дому № 5 составляет 725 дней с 01.04.2019 по 26.03.2021.

Так как работы по данному дому сданы 30.04.2020 в сумме 3 855 583,55 руб.; в оставшейся части работы по дому № 5 до настоящего времени не сданы, неустойка начислена по 26.03.2021 от цены работ по данному дому, исходя из 0,1%.

Истец, не согласившись с требованиями встречного иска, указал, что исходная документация была предоставлена ответчиком несвоевременно, поэтому, несмотря на фактическое выполнение работ, они выполнялись истцом на свой страх и риск; положительные заключения были предоставлены позже даты их выдачи.

Относительно выполнения остальных работ по договору истец сослался на накладные о передаче работ ответчику. Однако, как указали суды, данные накладные не содержат перечень работ, позволяющих их отнести к работам, по которым не подписаны акты выполненных работ.

Таким образом, суды указали на невозможность установить выполнение и сдачу ответчику всего объема работ по договору до 26.03.2021.

Суды на основании представленных в материалы дела документов, пришли к выводу, что по актам от 04.05.2018, от 30.04.2020 истцом сданы работы по дому № 5, по актам от 04.05.2018, от 26.03.2020 истцом сданы работы по дому № 6, в то время как по условиям договора работы по дому № 5 должны быть сданы до 01.04.2019 и по дому № 6 до 01.09.2018, то есть продолжительность работ по дому № 5 составляет 528 дней, по дому № 6 – 316 дней.

Однако, учитывая, что градостроительный план земельного участка выдан 23.05.2018, то есть истец имел возможность полноценно выполнять работы лишь с указанного времени, суды указали, что срок начала выполнения работ, исходя из условий пункта 3.2 договора, сдвинулось на 216 дней, в связи с чем срок нарушения выполнения работ по состоянию на 26.03.2021 по дому № 5 составляет 509 дней, по дому № 6 ? 356 дней.

Довод истца о невозможности выполнения работ по причине неполучения результатов экспертизы и дальнейшего продолжения выполнения работ отклонен судами, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами (накладной от 25.05.2018 № 53, полученной истцом 25.05.2018, положительных заключений по каждому из домов, накладной от 15.03.2018 № 28, в которой отражен факт получения представителем истца Маркосян 15.03.2018 технического отчета по результатам проведения геодезической съемки в общеземных системах координат).

При изложенных обстоятельствах, суды признали встречное требование ответчика о начислении неустойки в размере 1 301 881, 85 руб. за нарушение срока выполнения работ по дому № 6, исходя из 0,1% от стоимости работ, а также неустойки в размере 3 568 169,91 руб. по дому № 5 обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер ответственности исполнителя, взаимоотношения сторон в процессе выполнения работ по договору, отсутствие документов, позволяющих определить степень последствий нарушения обязательств истцом, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности, установления баланса прав и интересов каждой стороны, суды снизил неустойку до 800 000 руб.

Принимая во внимание обстоятельства дела, право заказчика исходя из таких обстоятельства расторгнуть договор в одностороннем порядке, доказательства получения истцом уведомления об одностороннем отказе от договора, суды признали договор подряда от 20.10.2017 № 07/2270 прекращенным с момента получения истцом уведомления об отказе от договора – 26.04.2021 в части невыполненных до указанного момента работ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов, поскольку обстоятельства, входящие в круг доказывания и имеющие существенное значение для разрешения спора, как по первоначальному, так и по встречному искам, не в полной мере установлены и исследованы судами.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ? в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу требований статей 702, 720,753 ГК РФ определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора ? требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Как видно из материалов дела, в связи с тем, что между сторонами возник спор, как по объему выполненных работ, так и по качеству и определения потребительской ценности, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций ходатайствовал о назначении судебной экспертизы в целях определения объема, стоимости и качества выполненных работ.

Однако судами двух инстанций в удовлетворении ходатайства было отказано по тому основанию, что предложение ответчика истцу заключить мировое соглашение и готовность в этой связи оплатить выполненные и принятые работы свидетельствуют, по мнению судов, о согласии ответчика с объемом выполненных истцом работ. Суды также сослались на наличие в материалах дела положительных заключений экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных 25.05.2018.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.11.2009 № 1464-О-О указал, что закрепленное в статье 82 Кодекса право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда.

Из приведенных положений закона следует, что формирование предмета доказывания при рассмотрении конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, в случае необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд предпринимает меры к назначению экспертизы.

Предложение ответчика на заключение мирового соглашения с истцом не означает его признание задолженности, так как заказчик вправе оспаривать фактические объемы выполненных работ и их качество.

Кроме того, как пояснил истец по первоначальному иску в суде кассационной инстанции, проект мирового соглашения не подписан, поскольку ответчиком предлагались неприемлемые условия его заключения.

Проведение экспертизы в рассматриваемом случае является необходимым условием для вынесения законного и обоснованного судебного акта, поскольку от разрешения спора об объеме, стоимости и качестве выполненных работ зависит результат рассмотрения первоначального и встречного исков.

Отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении экспертизы в данном случае свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65 и 82 АПК РФ, статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, имеющиеся разногласия по объему и качеству работ и причитающейся подрядчику оплаты по договору не разрешены, фактическая стоимость работ выполненных истцом судами не установлена.

Также необходимо отметить, что при снижение неустойки по встречному иску арбитражные суды не указали расчет удовлетворенной ко взысканию суммы неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГК РФ пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд кассационной в связи с отсутствием расчета уменьшения неустойки судами не имеет возможности проверить довод ООО СЗ «Шард» о неправомерности ее снижения.

Кроме того, суды частично удовлетворили встречный иск о признании договора расторгнутым, указав, что договор является прекращенным с момента получения истцом уведомления об отказе от договора – 26.04.2021 в части невыполненных до указанного момента работ.

Судами не исследованы условия договора о возможности расторжения его только в части применительно к статье 715, пункту 2 статьи 453 ГК РФ. Право заказчика расторгнуть договор подряда в случае невозможности выполнения работы в установленный договором срок вытекает из пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В случае расторжения договора на основании статьи 715 ГК РФ заказчик не освобождается от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора.

При таких обстоятельствах вывод суда о возможности удовлетворения требования о расторжении договора в части противоречит указанным нормам права.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, а суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств, принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон, поставить на обсуждение сторон вопрос назначения по делу судебной экспертизы для определения объема и качества спорных работ, установления потребительской ценности и возможности целевого применения результата работ стоимости спорных работ и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А55-9981/2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Гильманова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина