Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни (ул. Кременчугская, д. 21, кор. 2, стр. 1, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1207800051909) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-100087/2022

по заявлению Северо-Западной электронной таможни о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКОР» (ул. Стрельникова, д. 9, оф. 513, 690065, г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1192536039805) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Адидас» (ул. Крылатская, д. 15, Москва, 121614, ОГРН 1027700105993).

В судебном заседании принял участие представитель от Северо-Западной электронной таможни – Зарецкая М.А. (по доверенности от 28.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Северо-Западная электронная таможня (далее – таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «СКОР» (далее – общество «СКОР») к административной ответственности, предусмотренной частью 1

статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адидас» (общество «Адидас»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 общество «СКОР» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 отменено в части привлечения общества «СКОР» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей. В удовлетворении заявления отказано. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.05.2023 кассационная жалоба передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы таможенный орган ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассматриваемому случаю положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ и исходил их того, что обстоятельства совершения обществом «СКОР» административных правонарушений, являющихся предметом настоящего дела и дела № А56-96427/2022, были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия.

По мнению подателя кассационной жалобы, таможенный досмотр не является видом государственного контроля, поскольку по результатам досмотра не представляется возможным сделать вывод о контрафактности товара, а акт таможенного досмотра № 10716054/050722/100356 является документом, фиксирующим данные, которые могут содержать сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе о наличии вины лица в совершении административного правонарушения, наличия/отсутствия нарушения прав правообладателя.

Таможенный орган настаивает на том, что до возбуждения дела об административном правонарушении им были проведены проверочные мероприятия отдельно по каждому правообладателю, что является отдельным контрольно-надзорным мероприятием, по каждому из которых были установлены различные доказательства, а также получены два

разных заявления от правообладателей товарных знаков о привлечении к административной ответственности.

Отзывы на кассационную жалобу обществом «СКОР» и обществом «Адидас» не представлены.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить кассационную жалобу и отменить обжалуемый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для его проведения в отсутствие этих лиц.

Суд по интеллектуальным правам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, заключается в незаконном использовании чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения в отношении однородных товаров.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2022 на Северо-Западный таможенный пост таможенного органа по системе электронного декларирования общество «СКОР» подало декларацию на товары № 10228010/280622/3246950 для помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» на 28 товаров, в том числе на товар № 6 «изделия кожгалантерейные для детей, подростков с

лицевой поверхностью из текстильных материалов: пеналы, новые», производитель – ZHROYA TOYS CO.,LTD, код по ТН ВЭД ЕАЭС – 4202929800, страна происхождения – Китай.

В рамках проведения таможенного контроля составлен акт таможенного досмотра № 10716054/050722/100356. В ходе таможенного досмотра установлено, что часть товара № 6 представляет собой пеналы с надписью «adidas», сходной до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 375198, правообладателем которого является иностранное лицо Adidas AG.

В связи с обнаружением изделий, возможно незаконно содержащих изображение, сходное до степени смешения с указанным товарным знаком, таможней 08.07.2022 в адрес представителя правообладателя (общества «Адидас») было направлено уведомление. В ответ поступило письмо с приобщенным заявлением, из которого следует, что перемещаемые по декларации № 10228010/280622/3246950 товары имеют признаки контрафактности.

В отношении общества «СКОР» 20.07.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Товар «изделия кожгалантерейные с лицевой поверхностью из текстильных материалов (пеналы) с надписью «adidas» в количестве 576 штук изъят и передан на хранение.

Согласно составленному в ходе производства по делу об административном правонарушении экспертному заключению от 09.09.2022 № 12410010/0017780 обозначения, расположенные на образцах изъятого товара, являются сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 375198, а сами товары являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак компании.

В отношении общества «СКОР» 28.09.2022 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 23.1, 28.8 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества «СКОР» состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 рублей, и направил предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, на уничтожение в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, решение суда первой инстанции в части

привлечения общества «СКОР» к административной ответственностью признал неправомерным и отменил, отказав в удовлетворении требований таможни на основании части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о возможности применения в рассматриваемом случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

По существу доводы кассационной жалобы таможни сводятся к ее несогласию с применением в рассматриваемом случае нормы части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, смягчающие административную ответственность за совершенное правонарушение. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий

положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.

Частью 5 статьи 4.4. КоАП РФ установлено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора) выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Указанная норма введена в действие Законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который вступил в силу 06.04.2022.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, который установил факт наличия в действиях общества «СКОР» состава административного правонарушения ввиду незаконного использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 375198. Между тем суд апелляционной инстанции отметил, что по результатам проведения таможенного досмотра, оформленного актом 10716054/050722/100356, наряду с товарами, маркированными спорным товарным знаком, таможней были выявлены также товары, на которых имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 233151, принадлежащим иностранному лицу Nike Innovate C.V.

Как установил суд апелляционной инстанции, по итогам одного контрольного мероприятия таможенным органом возбуждены два дела об административных правонарушениях № 10228000-751/2022 и № 10228000-760/2022, в которых действия общества «СКОР» квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Предметом данных правонарушений явились части товаров из декларации № 10228010/280622/3246950, маркированные товарными знаками компаний Nike Innovate C.V. и ADIDAS AG.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2022 по делу № А56-96427/2022 общество «СКОР» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выразившегося в незаконном использовании товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233151. Обществу «СКОР» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 с конфискацией и уничтожением изъятых товаров.

Приняв во внимание то, что до вынесения решения по настоящему делу общество «СКОР» уже было привлечено к административной ответственности за другие нарушения части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выявленные в ходе одного контрольного мероприятия, оформленного актом таможенного досмотра № 10716054/050722/100356, в отношении товаров, заявленных по одной и той же декларации № 10228010/280622/3246950, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения вышеупомянутых положений части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Позиция таможенного органа о том, что досмотр в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, основана на неверном толковании действующего законодательства.

Таможенный контроль является одним из видов государственного контроля, на что указано, в том числе в пункте 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ). Между тем таможенное регулирование осуществляется в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с чем Закон № 248 ФЗ не раскрывает анализируемого понятия.

Таким образом, нормы части 5 статьи 4.4. КоАП РФ применяются к контролю в рамках таможенных правоотношений.

Ссылки подателя кассационной жалобы на то, что неправомерные действия общества «СКОР» по использованию чужого товарного знака, являющиеся предметом настоящего спора, были выявлены по результатам отдельного контрольного мероприятия, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для оценки законности оспариваемого судебного акта и не указывают на ошибочность содержащихся в нем выводов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А56-100087/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западной электронной таможни (ОГРН 1207800051909) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.В. Голофаев
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00

Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 10.04.2023 7:34:00

Кому выдана Голофаев Виталий Викторович