Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-15389/2022) общества с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-100927/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания инфраструктура»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсиндикат»

о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Инфраструктура» (далее – ООО «СКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСиндикат» (далее - ООО «СтройСиндикат», ответчик) о взыскании 1 051717,81 руб. задолженности, 443465,63 руб. неустойки по состоянию на 16.02.2022 на основании договора подряда № 2210 НВК от 22.10.2020.

Решением от 14.03.2022 с ООО «СтройСиндикат» в пользу ООО «СКИ» взыскано 1 051717,81 руб. задолженности, 230 000 руб. неустойки, а также 26 788 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С ООО «СтройСиндикат» в доход федерального бюджета взыскано 1 164 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая, что неустойка составляет 105161,78 руб. и подлежит расчету с учетом установленного пунктом 7.5. договора 10% ограничения, исходя из размера задолженности 1051717,81 руб., а не 10% от общей стоимости договора, полагая неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и уменьшении размера неустойки, ООО «СтройСиндикат» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик размер задолженности по договору ни по праву, ни по размеру не оспаривает, в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к размеру договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.10.2020 между ООО «СтройСиндикат» (заказчик) и ООО «СКИ» (подрядчик) заключен договор подряда № 2210 НВК (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по устройству сетей наружного водоснабжения и канализации (НВК) на объекте заказчика: «Выполнение работ по завершению строительства дома культуры по адресу: г. Красное село, Кингисеппское шоссе, участок 1 (юго-западнее пересечения с Гатчинским шоссе) (г. Красное село, квартал 6) согласно проекту 03/1210-116/ОК-10-Р-НВК и сдать результат работ заказчику и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с договором.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ определяется по фактически выполненным надлежащим образом объемам работ и рассчитывается на основании ведомости договорной цены (приложение № 1), составляет 4 434656,27 руб. в том числе НДС 20 % - 737109,38 руб. Оплата работ производится в следующем порядке: оплата первого авансового в размере 500 000 руб. производится заказчиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком; оплата второго авансового в размере 830396,88 руб. производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания договора и выставления соответствующего счета подрядчиком. Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (пункт 3.2.3. договора).

Работы по договору выполнены подрядчиком в полном объеме, результат работ сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.12.2020, актом о приемке выполненных работ № 1 от 08.12.2020 на сумму 3 051717,81 руб.

В соответствии с пунктом 7.5. договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размер 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора до момента окончательной оплаты работ.

Поскольку работы были оплачены заказчиком частично в размере 2000000 руб., подрядчик направил в его адрес требование об оплате задолженности за выполненные работы в размере 1051717,81 руб., оставление которого без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по выполнению работ и сдаче их результатов заказчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанными без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения работ представителем ответчика актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности не представлено, проверив расчет неустойки с учетом установленного пунктом 7.5. договора ограничения в размере не более 10% от суммы договора (4 434656,27 руб.), признав его арифметически верным, рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, указав на отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий с учетом обстоятельств дела, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 708, 711, 720, пунктом 1 статьи 329, статьей 330, 333 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениями, данными в пунктах 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, пришел к правильному выводу о взыскании суммы задолженности, о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем снизил ее размер до 230000 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как несостоятельные. Содержание принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, заключается в свободе лица иметь свою волю на вступление в договорные отношения, самостоятельный выбор контрагента, самостоятельное формирование вместе с ним договорной структуры и вида договорной связи, изъявление своей воли при формировании условий договора. Согласовывая в договоре условие о применении ответственности в соответствующем размере, ответчик выразил свою волю на применение именно такого размера ответственности и принял на себя риск несения негативных последствий. В пункте 7.5. договора стороны согласовали, что размер неустойки не может превышать 10% от общей стоимости работ. Стоимость работ согласно пункту 3.1. договора составляет 4 434656,27 руб., следовательно, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 443465,63 руб. Ответчиком же расчет неустойки по договору сделан с учетом применения 10% ограничения к сумме задолженности, размер которой составил 1051717,81 руб., что, как правильно отмечено судом первой инстанции, условиям договора не соответствует. Вопреки доводам жалобы, ходатайство о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений статьи 333 ГК РФ рассмотрено и удовлетворено судом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Учитывая размер задолженности, который составил 1051717,81 руб., отсутствие доказательств возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий суд пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до 230000 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению возражений, заявленных в суде первой инстанции, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств судом и направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 по делу № А56-100927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.А. Нестеров

В.В. Черемошкина