Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации «Академия водных видов спорта имени Ф.Ф. Ушакова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-101166/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нордстрой», адрес: 192007, Санкт-Петербург, ул.Боровая, д.47, корп.2, литера А, оф.300, ОГРН 1117847626456, ИНН 7814522739 (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к автономной некоммерческой организации «Академия водных видов спорта имени адмирала Ф.Ф.Ушакова», адрес: 123103, г. Москва, ул.Таманская, д.1, ОГРН 1187700010740, ИНН 7734413766 (далее – ответчик, Академия), о взыскании 544 824 руб. 44 коп. задолженности по договору подряда от 15.04.2020 №1504/20 и 1 773 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Академия обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании 191 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы, об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части неимущественных требований в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Определением суда от 25.02.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с Академии в пользу Общества взыскано 340 951 руб. 20 коп., в том числе 280 951 руб. 20 коп. задолженности, 60 000 руб. неустойки, а также 30 651 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Во встречном иске отказано.

В кассационной жалобе Академия, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами не принято во внимание, что исполнительная документация передана не в полном объеме, заключение эксперта является неполным, противоречивым и не отвечает требованиям законодательства.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Академия извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Академией (заказчик) заключен договор от 15.04.2020 №1504/20 (далее – договор) на выполнение работ, указанных в Приложении №1 к договору на объекте заказчика: здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольгина, д.8.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется на основании расчета договорной цены и единичных расценок, согласованных сторонами в нем. Окончательная стоимость работ устанавливается по факту выполнения и сдачи приемки результата работ на основании подписанных актов выполненных работ, исполнительной документации, предоставленных подрядчиком документов на закупленный и израсходованный материал, отражающий объем выполненных работ, из которого производится расчет цены договора.

На основании пункта 3.1 договора оплата работ производится путем авансирования: 600 000 руб. в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора; 600 000 руб. по окончании выполнения 1 этапа работ; 600 000 руб. по окончании выполнения 2 этапа работ.

Согласно пункту 3.1.4 заказчик обязуется оплачивать подрядчику фактически выполненные работы в соответствующем периоде, согласно подписанному сторонами акту за вычетом 10% стоимости фактически выполненных работ и за вычетом зачтенной части полученного авансового платежа, в течение 5 рабочих дней с даты подписания актов и справок по форме КС-2, КС-3, получения счета, счета-фактуры, приложения актов скрытых работ (при наличии).

Пунктом 3.1.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится не позднее 5 рабочих дней с момента сдачи приемки выполненных работ и передачи их результата заказчику. Сумма удержания выплачивается подрядчику одновременно с окончательным расчетом.

На основании пункта 3.2 Договора приема работ оформляется подписанием актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, а равно за просрочку устранения недостатков и дефектов, выявленных в работах, заказчик имеет право предъявить подрядчику требование об оплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки, за каждый случай неисполнения обязательства до их фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков оплаты, задержки передачи фронта работ, подрядчик имеет право предъявить требование заказчику об оплате неустойки в размере 1000 руб. за каждый день задержки, каждый случай неисполнения обязательств до фактического исполнения, но не более 500 000 руб.

Выполнение работ подрядчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.04.2020№1, от 28.04.2020 №2, от 12.05.2020 №3, от 20.05.2020 №4, от 27.05.2020 №5, от 16.06.2020 №6, от 29.06.2020 №7 на общую сумму 3 439 263 руб. 54 коп., подписанными заказчиком без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Заказчик не в полном объеме оплатил принятые работы, не выплатив гарантийное удержание в размере 9 847 руб. 47 коп.

Кроме того, между сторонами заключены дополнительные соглашения от 02.06.2020 №3 (далее – ДС №3) с установленной ценой работ 98 474 руб. 54 коп., от 03.07.2020№4 (далее – ДС №4) с установленной ценой работ 285 600 руб. 24 коп., от 16.06.2020 №5 (далее – ДС №5) с установленной ценой работ 107 280 руб.

Выполнение подрядчиком работ по дополнительным соглашениям подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.08.2020 №8, от 07.08.2020 №9, от 25.08.2020 №10 на общую сумму 534 976 руб. 99 коп., подписанными подрядчиком в одностороннем порядке.

В связи с неоплатой выполненных работ в полном объеме подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 28.09.2020 №НС/211-20 с требованием оплатить 544 824 руб. 44 коп. задолженности и уплатить начисленную неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив при взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Таким образом, исходя из установленной пунктом 4 статьи 753 ГК РФ презумпции действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, именно заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика таких недостатков, которые согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

В пункте 14 Информационного письма № 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как следует из материалов дела, заказчик направил в адрес подрядчика досудебную претензию с указанием на некачественно выполненные работы по установке лестниц и фасадных работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству ответчика определением от 19.10.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» Шевченко Евгению Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 21.01.2022 №239/16 работы по дополнительным соглашениям к договору выполнены качественно и соответствуют требованиям действующих норм и правил. Вместе с тем, согласно указанному заключению эксперта, монтаж лестниц на кровлю, выполненный подрядчиком по дополнительному соглашению от 03.06.2020 № 4 не соответствует по качеству, требованиям действующих норм и правил, стоимость устранения выявленных дефектов установлена экспертом в сумме 112 923 руб.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 21.01.2022 №239/16, суд первой инстанции установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом апелляционной инстанции не установлено. Несогласие Академии с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ на общую сумму 280 951 руб., исключив стоимость устранения выявленных недостатков на сумму 112 923 руб.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания задолженности отсутствуют, поскольку подрядчиком в нарушение пункта 1.1 договора исполнительная документация заказчику не предоставлялась.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что результатом работ является, в том числе, исполнительная документация с отражением объемов работ и расходов материалов, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта на используемые материалы и изделия, преданные заказчику.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, заказчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, судами учтена передача подрядчиком исполнительной документации перед назначением судебной экспертизы по делу. Оснований для переоценки данных фактических выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты в части рассмотрения первоначальных исковых требований являются законными и обоснованными, отмене и изменению не подлежат.

Как следует из материалов дела Академией заявлено встречное исковое заявление о взыскании 191 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, об обязании передать исполнительную документацию на выполненные работы, об обязании устранить недостатки работ, взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в части неимущественных требований в размере 30 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. Определением суда от 25.02.2021 встречный иск принят к производству суда в рамках рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела предмет и основания встречного иска не изменялись.

Вместе с тем судом первой инстанции рассмотрено только требование об обязании передать исполнительную документацию, в удовлетворении которого судом было отказано. Иные требования встречного искового заявления судом первой инстанции рассмотрены не были. Суд апелляционной инстанции данное нарушение процессуального права не устранил.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Допущенное судами нарушение в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты в части встречного иска подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-101166/2020 в части встречного иска отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу № А56-101166/2020 оставить без изменения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.Н. Александрова

С.В. Лущаев