Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А. без вызова сторон рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейшиной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 316784700286221) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-101299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению иностранного лица Rovio Entertainment Corporation (Keilaranta 702150 Espoo, Finland) к индивидуальному предпринимателю Андрейшиной Ольги Алексеевне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Rovio Entertainment Corporation (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Андрейшиной Ольге Алексеевне (далее – предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551476 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1086866 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152679 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152678 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152686 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152687 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1153107 в размере 10 000 рублей; компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152685 в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального

[A2] кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 (резолютивная часть изготовлена 11.02.2022) с предпринимателя в пользу компании взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей, судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у предпринимателя в сумме 20,00 руб., стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 265,54 руб., стоимость выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) на сумму 200,00 руб., а также 800,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; вещественные доказательства по делу суд решил уничтожить после вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение отменено, суд взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 551476 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный по международной регистрации № 1086866 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 10152679 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152678 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152686 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152687 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1153107 в размере 10 000 рублей; компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1152685 в размере 10 000 рублей, а также суд взыскал судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 20 рублей, также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 265 рублей 54 копейки, а также стоимость выписки из ЕГРИП на сумму 200 рублей 00 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 3200 рублей, а также 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд постановил уничтожить вещественные доказательства по делу в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

[A3] Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2022 рассмотрение кассационной жалобы передано по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание довод ответчика о том, что исключительные права на товарные знаки, в защиту которых подан настоящий иск, принадлежат не истцу, а другой компании.

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что истец не представил доказательства, подтверждающие несение убытков в результате реализации предпринимателем контрафактного товара.

В кассационной жалобе заявитель также указывает, что организация истца зарегистрирована на территории страны, которая включена в перечень недружественных стран.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием представителей сторон суд кассационной инстанции не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в

[A4] кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в ходе закупки, произведенной 22.05.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Санкт-Петербург, пркт. Просвещения, д. 87, корп.1а, установлен факт продажи контрафактного товара (носовой платок).

В подтверждение продажи выдан чек, на котором указаны данные идентифицирующие предпринимателя.

На товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является компания.

Компания является правообладателем исключительных прав на товарные знаки: по свидетельству Российской Федерации № 551476, по международной регистрации № 551476, № 1 086 866, № 1086866, № 1086866 № 1152679, № 1152679, № 1152678, № 1152686, № 1152687, № 1153107, № 1152685.

Ссылаясь на то, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с указанными выше товарными знаками, компания обратилась к ответчику с претензией о выплате компенсации, а затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив принадлежность исключительных прав на товарные знаки истцу, факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, пришел к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации принял во внимание, что ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, ввиду чего взыскание компенсации в заявленном истцом размере в условиях ухудшения общеэкономической ситуации приведет к несоразмерному финансовому неблагополучию ответчика в условиях полного отсутствия доказательств, что имущественная сфера истца сколько-нибудь пострадала от нарушения.

Суд первой инстанции при таких обстоятельствах пришел к выводу о том, что разумный и справедливый размер компенсации за допущенное нарушение заявленных прав не может превышать 2500 руб. за один товарный знак, с учетом того, что имелся один товар и один факт реализации.

Суд первой инстанции снизил заявленный размер компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки до 20 000 рублей.

[A5] Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки истца в размере 80 000 рублей.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или

[A6] однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства

[A7] индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарных знаков, в защиту которых подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав на товарные знаки путем реализации контрафактного товара (носового платка).

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения судом первой инстанции исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в размере 20 000 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: совершение правонарушения ответчиком впервые, правонарушение не носит грубый характер; поведение истца, ответчик является микропредприятием с незначительным оборотом и небольшой прибылью, условия ухудшения общеэкономической ситуации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения компенсации ниже низшего предела на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности

[A8] подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – Постановление № 28-П) до 2500 рублей за каждое нарушение (компенсация в сумме составила 20 000 рублей за 8 нарушений).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда первой инстанции, сделав вывод об отсутствии оснований для снижения размера компенсации на основании Постановления № 28-П.

Суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу компании компенсацию в размере 80 000 рублей.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности,

[A9] равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод ответчика об отсутствии в деле доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки является необоснованным.

Суды установили факт принадлежности исключительных прав на спорные товарные знаки компании, исходя из представленных в материалы дела документов, а именно, из торгового реестра компании, исходя из которого допустимым является наименование компании как на финском языке «Rovio Entertainment Oyj» («Ровио Энтертейнмент Оюй»), так и наименование на иностранном языке – «Rovio Entertainment Corporation» («Ровио Энтертейнмент Корпорейшн»), указанное в выписке из международного реестра товарных знаков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом

[A10] компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в случае если истец избрал в качестве способа защиты исключительного права требование о взыскании компенсации, то в таком случае у него отсутствует обязанность доказывать понесенные убытки.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления № 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Довод кассационной жалобы о том, что организация истца зарегистрирована на территории страны, которая включена в перечень иностранных государств, совершающих в отношении Российской Федерации,

[A11] российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может нивелировать установленное судами нарушение прав истца действиями ответчика. Нарушение исключительных прав истца влечет за собой предусмотренные российским законодательством правовые последствия, в числе которых выплата компенсации правообладателю. При этом какие-либо специальные меры реторсии, применимые в рассматриваемом случае, не вводились.

Само по себе обращение истца за защитой своих исключительных прав не свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом с его стороны.

Таким образом, ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, обосновывающие наличие всей необходимой совокупности критериев, предусмотренных в Постановлении № 28-П, в силу чего суд апелляционной инстанции правомерно отказал в снижении размера компенсации ниже низшего предела, предусмотренного законом.

Предоставленная суду возможность снизить размер компенсации в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Степень соразмерности заявленной истцом компенсации последствиям нарушения исключительного права является оценочной категорией, в силу чего только суд первой инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В любом случае определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, так как его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать

[A12] доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 2882 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А56-101299/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андрейшиной Ольги Алексеевны (ОГРНИП 316784700286221) – без удовлетворения.

Электронная подпись действительна.

Судья Д.А. Булгаков

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 26.01.2022 5:32:02

Кому выдана Булгаков Дмитрий Александрович