Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Я люблю спорт» (пр. Новочеркасский, д. 5А, литер. А, пом. 1-Н, ком. 35, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1157847341156) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, принятыев порядке упрощенного производства по делу № А56-102684/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, <...>,
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью
«Я люблю спорт» о защите исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области (далее – ответчик) с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Я люблю спорт»
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства
в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 28.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика
в пользу истца взыскана компенсация в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,
ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что срок исковой давности по настоящему спору должен исчисляться с 16.02.2018 –с момента, когда была опубликована фотография, а ФИО1 узнал или должен был узнать о нарушении своего исключительного права. По мнению подателя кассационной жалобы, факт осведомленности автора о факте размещения фотографии именно 16.02.2018 подтверждается текстом досудебной претензии от 15.09.2021.

Кроме того, ответчик полагает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что к спорам подобного рода не применяется срок исковой давности, так как в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по отношению к имущественным требованиям применяется срок исковой давности – три года.

Как считает податель кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно проигнорировал заявление ответчика о пропуске исковой давности, которое было отправлено им в адрес суда по почте 30.12.2022, тогда как резолютивная часть была принята лишь 05.01.2022.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой
и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правильность применения судами первой
и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя
из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо
от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных
ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора,
при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела,ФИО1 является автором спорного фотографического произведения с изображением детей-каратистов. На основании дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 1 к договору доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 30.08.2019 № ДУ-300819, ФИО1 передал истцу исключительное право на указанное фотографическое произведение в доверительное управление в целях обеспечения сохранения и защиты исключительных прав на указанное произведение.

На странице сайта социальной сети «ВКонтакте» (vk.com), расположенной по адресу: https://vk.com/photo-127383683_456240094, в группе с названием Клиника позитивной стоматологии «ФИТНЕС/ДЕВЯТКИНО/iLOVESPORT», администратором и владельцем которой является ответчик, 15.09.2021 истцом был зафиксирован факт размещения спорного фотографического произведения с детьми-каратистами.

Истец, полагая, что ответчик нарушил его исключительное право на указанный объект интеллектуальной собственности, направил в адрес последнего претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наличия у истца права доверительного управления исключительным правом на указанное фотографическое произведение и нарушения ответчиком данного права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Указанные выводы судов Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся
в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о доказанности принадлежности исключительного права истцу, нарушения ответчиком указанного права, а также обосновали размер взыскиваемой компенсации с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы сводятся, по существу, к необходимости применения в настоящем споре правовых последствий истечения срока давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, законодательство связывает исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы кассационной жалобы о пропуске исковой давности были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который на основе анализа материалов дела правомерно отклонил их, установив факт соблюдения истцом срока исковой давности.

Так, в обжалуемом постановлении указано, что после заключения дополнительного соглашения от 09.09.2019 № 1 истцом в целях выполнения обязательств договору осуществлялся и до настоящего дня осуществляется мониторинг по выявлению нарушений авторских прав на фотографические произведения, в отношении которых истцу переданы исключительные права в доверительное управление.

Суд апелляционной инстанции установил, что 15.09.2021
истцом зафиксирован факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение и именно с этой даты начинается отсчет срока исковой давности. Исковое заявление было подано 10.11.2021.
При этом само по себе незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает правомерным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом соблюден срок исковой давности, в связи с чем основания для его переоценки отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок должен исчисляться с 16.02.2018 (дата размещения спорного фотографического произведения) является необоснованным, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведений ответчиком. О наличии доказательств, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций, ответчиком в кассационной жалобе не сообщается.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил без рассмотрения заявление о пропуске исковой давности, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление о применении срока исковой давности поступило в суд первой инстанции уже после принятия им решения в виде резолютивной части от 05.01.2022, а именно 24.01.2022.

Кроме того, доводы заявителя о пропуске исковой давности были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в связи с их необоснованностью.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований
для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, принятыев порядке упрощенного производства по делу № А56-102684/2021, оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья В.В. Голофаев