Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7587/2022) ФГУП "Главное военно-строительное управление №14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу № А56-1031/2018 (судья Виноградова Л.В.),

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 3» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 449532900,27 руб. предоплаты по договору субподряда от 24.01.2014 №2/46-ХР-2-2/СД, 106322794,01 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 31932230,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017, а также процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 265303048 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД, 56502046,34 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 18845602,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности; о взыскании 277000000 руб. предоплаты по договору субподряда от 19.06.2014 №105-72-1/СД (далее – договор), 74492700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32839678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

По ходатайству Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 3» определением суда от 14.05.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена истца на его правопреемника – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14», адрес: 117556, Москва, Фруктовая ул., д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее – истец, Предпрятие).

Судом в отдельные производства с присвоением соответствующих номеров выделены требования Предприятия, связанные с исполнением договоров от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-67840/2018), от 19.06.2014 № 2/5-ХР-2-5/СД (№ А56-67832/2018 и А56-90886/2018), от 24.01.2014 № 2/46-ХР-2-2/СД (№ А56-90885/2018).

Таким образом, по настоящему делу рассматриваются требования Предприятия, вытекающие из договора, а именно: о взыскании 277000000 руб. предоплаты, 74492700 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, 32839678,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2017 и процентов, подлежащих начислению по день фактического погашения задолженности.

В процессе рассмотрения дела Общество признало, что аванс не отработан на сумму 3336,78 руб. и согласилось с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2017 по 12.07.2018 в сумме 154008,83 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2019 иск частично удовлетворен: с Общества в пользу Предприятия взыскано 3336,78 руб. предоплаты и 154008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства Предприятия о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции при принятии 10.06.2019 решения не был рассмотрен и разрешен ряд требований: о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (предоплаты), а также не распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины, поэтому в порядке статьи 178 АПК РФ по указанным вопросам 10.12.2019 принято дополнительное решение.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 10.12.2019 с Общества в пользу Предприятия взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3336,78 руб. предоплаты за период с 13.07.2018 по день фактической уплаты данной суммы; в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 03.02.2020 дополнительное решение суда от 10.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2020 дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А56-1031/2018 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Определением Верховного Суда РФ от 01.10.2020 по делу № А56-1031/2018 обществу с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

При новом рассмотрении дела определением от 20.01.2022 суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование истца о взыскании 63392838,06 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку требование имеет самостоятельные основания, рассмотрение связано с представлением дополнительных доказательств и отличной от других требований правовой квалификацией.

Решением от 27.01.2022 с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» взыскано 3336,78 руб. предоплаты, 154008,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, всего 157345,61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 3336,78 руб. предоплаты с 13.07.2018 по день фактической уплаты задолженности, а также 67,14 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскано с федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» в доход федерального бюджета 199915 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» в доход федерального бюджета 85 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что 16.11.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, на котором проводился опрос эксперта, экспертом Степановым Н.Н. не были даны четкие и обоснованные ответы на задаваемые ФГУП «ГВСУ №14» вопросы; судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по условиям Договора Общество (субподрядчик) обязалось по заданию Предприятия (подрядчика) разработать проектную и рабочую документацию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации" и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция ударной трубы совместного действия (УТСД-12)" ФГКУ "12 ЦНИИ" Минобороны России" (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 1.10 Договора государственным заказчиком является Минобороны России, а источником финансирования - федеральный бюджет (пункты 1.10 Договора и 1.8 технического задания к Договору).

Согласно подписанным сторонами дополнительным соглашениям от 13.11.2015 N 3 и от 12.02.2016 N 4 Договору присвоен идентификационный номер 1317187382812090942000000/105-72-1/СД, подлежащий использованию при исполнении Договора, и в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) для проведения расчетов по Договору определен уполномоченный банк - открытое акционерное общество "АБ Россия".

В пункте 1.10 технического задания (приложение № 8 к Договору) сторонами предусмотрены сроки проектирования и ведения строительных работ. Так, сроком начала разработки проектной документации обозначен момент подписания Договора; сроком окончания разработки рабочей документации - 30.06.2014; сроком начала строительно-монтажных работ - 30.06.2014, а 01.09.2017 - сроком их окончания; сроком подписания итогового акта приемки выполненных работ определено 30.09.2017.

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания проектная документация должна быть разработана в объеме, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", а рабочая документация - в соответствии с требованиями (СПДС) ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации".

Цена договора составляет 2758000000 руб. и включает в себя стоимость всех затрат субподрядчика, в том числе указанных в пункте 3.2 Договора (пункт 3.1 договора).

Цена Договора является ориентировочной и определяется на основании расчета начальной цены Договора (приложение N 7 к Договору) с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости в размере К=0,99998543277.

Окончательная цена Договора будет определяться исходя из фактически выполненных работ по исполнительным сметам, утвержденным заказчиком (пункт 3.3).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен в разделе 12 договора.

В соответствии с пунктом 12.1 Договора подрядчик, получивший от субподрядчика проектную документацию, в течение 15 рабочих дней с момента ее получения проверяет ее комплектность и соответствие требованиям технического задания.

Принятие документации подтверждается подписанием акта о приемке выполненных работ по проектированию.

В соответствии с пунктом 12.2 договора сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ (этапов работ) производится после утверждения заказчиком смет, разработанных на основании рабочей документации, а затем подрядчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов рассматривает их и направляет субподрядчику подписанный со своей стороны экземпляр указанных документов или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем необходимых к устранению недостатков и замечаний и указанием сроков их устранения; субподрядчик обязан за собственный счет устранить недостатки и замечания в указанный для устранения срок, а если такой срок не установлен, то в течение 10 календарных дней с момента обнаружения соответствующих недостатков и замечаний.

Сроки выполнения работ и освоения денежных средств указаны в техническом задании (приложение № 8 к Договору) и графике выполнения работ и освоения денежных средств (приложение № 6 к Договору).

Платежными поручениями от 30.07.2014, от 26.09.2014 и от 18.11.2014 истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 277000000 руб.

20.09.2016 письмом №1913 (согласно проставленному на нем штампу получено истцом 19.09.2016) ответчик передал акты сдачи-приемки выполненных работ от 20.09.2016 №2-8, сводный акт и справку о стоимости выполненных работ от 20.09.2016 №1 на сумму 229060869,40 руб.

Письмом от 18.11.2016 N 41/8.2/9317 Предприятие отказало в принятии работ по названным актам.

Истец письмом от 17.03.2017 №41/10.1/1499 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные в виде аванса на выполнение работ по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных ответчиком работ должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По истечении установленного пунктами 6.3.3 и 12.1.2, 12.2.3 договора срока для приемки работ, истец направил ответчику письмо от 18.11.2016 №41/8.2/9317, которым отказал в приемке проектной и рабочей документации по договору по акту №1 от 20.09.2016 строительно-монтажным работам по актам о приемке работ по форме КС-2 от 20.09.2016 №1-№8, указав в качестве оснований отказа следующее:

- не получена в производство работ рабочая документация по сооружениям: Ударная труба УТСД-12; Ангар; Склад В.В.; Насосная станция пожаротушения; Приборное сооружение; Площадка уничтожения В.В.;

- отсутствует полный комплект исполнительной документации на строительно-монтажные работы (пункт 6.3.13 договора);

- в формах КС-2 не применен понижающий коэффициент к=0,99998543277 (пункт 3.3 договора).

В подтверждение довода о наличии замечаний к объему, качеству и стоимости работ на общую сумму 229060869,40 руб., выполненных ответчиком по договору, истцом представлено заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы» от 12.10.2018 № 372/16.8.

В соответствии с данным заключением стоимость фактически выполненных ответчиком работ по спорному договору составляет 118805134,05 руб., что на 110255735,35 руб. меньше стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 1 от 20.09.2016 за отчетный период с 11.01.2014г. по 20.09.2016 г.

Истцом в материалы дела также представлены журналы по форме КС-6А, подписанные обеими сторонами, подтверждающие качество и объем строительно-монтажных работ, выполненных по Договору ООО «ТехГлавСтрой».

В обоснование своей правовой позиции ответчиком в материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие объем, качество работ на общую сумму 229060869,40 руб., выполненных Обществом по спорному договору: титульные листы рабочей документации, со штампом "в производство работ", копия акта натурного технического обследования участка лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, выбранного для вырубки в целях выполнения строительно-монтажных работ по объекту 105-72, утвержденный 22.08.2014 Начальником ФГКУ "Территориальное управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации В.В. Холодковым; копия письма истца №41/1.1.1/10074 об утверждении рабочей документации согласно накладной № б/н от 20.12.2016; титульные листы рабочей документации со штампом "в производство работ"; сопроводительное письмо ответчика от 11.10.2016 №13/10 о передаче представителю истца по реестрам исполнительной документации по договору; акты освидетельствования скрытых работ по спорному договору, подписанные истцом, ответчиком и заказчиком без замечаний; паспорта качества; протоколы лабораторных испытаний истца; акт №1Н от 12.04.2016 приемки геодезической разбивочной основы для строительства; акт №2Н от 12.04.2016 разбивки осей объекта капитального строительства на местности.

Поскольку между сторонами возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ, судом первой инстанции определением от 16.03.2021 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» Степанову Николаю Николаевичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "ТЕХГЛАВСТРОЙ" по договору №105-72-1/СД от 19.06.20214 с надлежащим качеством.

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ по договору объему работ, указанному в актах КС-2, КС-3?

3. В случае наличия недостатков в выполненных работах указать стоимость их устранения.

Согласно выводам заключения от 09.07.2021 №1275/21-СЭ:

1. Объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТехГлавСтрой» по договору №105-72-1/СД от 19.06.2014 с надлежащим качеством составляет 228106380,57 руб., в том числе, НДС 18% 34795888,56 руб.

Виды, объемы и расчет стоимости фактически выполненных работ представлены в таблицах №№ 5-12 исследовательской части по первому вопросу.

2. Объем фактически выполненных работ по договору в основном соответствует объему работ, указанному в актах КС-2, КС-3. Несоответствия выразились в отсутствии работ по установке временного ограждения строительной площадки, указанные в акте КС-2 от 20.09.2016.

При этом, согласно Заключению эксперта, стоимость не выполненных работ по устройству временного ограждения площадки составляет 951152,05 руб., в том числе НДС 18% 145090,99 руб. (абз. 4 стр. 52 Заключения эксперта).

Объем и стоимость работ, выполненных ООО «ТехГлавСтрой» по договору 105-72-1/СД с надлежащим качеством с учетом корректировки составляет 229057532,62 руб. - 951152,05 руб. = 228106380,57 руб. (абз. 5 стр. 52 Заключения эксперта). Расчет произведен с учетом коэффициента снижения тендерной стоимости строительства К=0,99998543277.

3. Недостатков в выполненных работах не выявлено.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Заключение эксперта каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, предусмотренным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнения в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции признает данное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, а несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны.

Кроме того, по ходатайству ответчика судом первой инстанции был вызван и опрошен в судебном заседании эксперт ООО «Центр независимой экспертизы «АСПЕКТ» Степанов Н.Н., который дал пояснения по проведенной экспертиз, дал подробные ответы на вопросы сторон и суда.

Ссылки истца на то, что 16.11.2021 в ходе судебного заседания суда первой инстанции, на котором проводился опрос эксперта, экспертом Степановым Н.Н. не были даны четкие и обоснованные ответы на задаваемые ФГУП «ГВСУ №14» вопросы, подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные; явившийся в судебное заседание эксперт дал полные и развернутые ответы на поставленные истцом вопросы.

С учетом дополнительных пояснений эксперта суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости назначения повторной экспертизы, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства истца, так как Предприятие, по сути, представило новые возражения, не заявлявшиеся при назначении и проведении первой экспертизы: истец, первоначально ссылавшийся на недостоверность предъявленных объемов работ, заявил о некорректности примененных экспертом расценок при расчете стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы для проведения судебной экспертизы формулируются непосредственно судом с учетом мнения сторон, в связи с чем ссылки стороны на недостаточную конкретизацию вопроса уже после проведения такой экспертизы необоснованны.

Как верно указал суд первой инстанции, данные доводы могли и должны были быть заявлены истцом при обсуждении вопросов при подготовке судебной экспертизы, поставлены соответствующие вопросы. Кроме того, эксперт представил пояснения относительно порядка расчетов.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также в отсутствие сомнений относительно квалификации эксперта, качества проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы и заключения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Из материалов дела и правовых позиций сторон следует, что истец не оспаривал факт передачи ответчиком документации по выполненным работам, указанной ответчиком в отзыве на иск. В основание возражений истцом положено утверждение о несоответствии фактических объемов работ объемам, указанным в актах КС-2 и иной документации, а также наличии претензий к качеству.

Между тем, в подтверждение возражений истец представил заключение частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы от 12.10.2018 № 372/16.8 (далее – заключение досудебной экспертизы).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заключение, верно указал на то, что разработанная Обществом по договору документация эксперту не передавалась, осмотр выполненных строительно-монтажных работ по договору произведен без вызова ответчика.

Если в течение гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть) оборудования, имеют дефекты и недостатки, которые являются следствием ненадлежащего выполнения ответчиком работ (его субподрядчиками и поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то истец совместно с эксплуатирующей организацией составляют рекламационный акт, в котором определяются, даты устранения дефектов и недостатков (пункт 15.3).

Для участия в составлении рекламационного акта, фиксирующего выявленные дефекты, согласования порядка и срока их устранения ответчик обязан в течение 2-х дней с момента извещения истца о выявленных дефектах направить своего представителя на Объект (пункт 15.4).

При отказе ответчика от составления или подписания рекламационного акта истцом составляется односторонний акт на основе квалифицированной экспертизы, привлекаемой за счет субподрядчика (пункт 15.5).

Суд первой инстанции верно отметил, что указанные требования закона и условий договора не были выполнены истцом, что существенно ущемляет права субподрядчика, поскольку лишает его возможности представить свои доводы и соображения эксперту, заявить возражения на выводы экспертизы, устранить замечания, в случае их наличия, в добровольном порядке.

Вместе с тем, позиция истца и выводы досудебной экспертизы опровергаются выводами заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.07.2021 №1275/21-СЭ.

Апелляционный суд отмечает, что выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект» от 09.07.2021 №1275/21-СЭ в рамках проведенной судебной экспертизы; доказательства, представленные в материалы дела: титульные листы рабочей документации со штампом "в производство работ", исполнительная документация, журналы по форме КС-6А, подписанные истцом и ответчиком, подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору до того как истец в одностороннем порядке отказался от его исполнения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласии с выводом судебного эксперта о том, что выполненные работы по договору подлежат уменьшению на стоимость работ по устройству временного ограждения из сетки «рабица» на сумму 951152,05 руб.

Рабочей документацией предусмотрено выполнение ответчиком работ по устройству временного забора из сетки «рабица».

В соответствии с пунктом 6.6.1 Свода правил «Организация Строительства» СП 48.13330.2011, временные здания и сооружения для нужд строительства возводятся (устанавливаются) на строительной площадке или в полосе отвода линейных объектов лицом, осуществляющим строительство, специально для обеспечения строительства и после его обеспечения подлежат ликвидации.

В силу пункта 3.2 договора и Расчета цены договора в цену договора включена стоимость временных зданий и сооружений.

Из материалов дела следует, что акт по форме КС-2 от 20.09.2016 был направлен истцу сопроводительным письмом исх. №1913 от 20.09.2016.

Между тем, поступивший от истца ответ от 18.11.2016 исх. №41/8.2/9317 замечания о том, что на объекте отсутствует временный забор из сетки «рабица», не содержит.

Кроме того, заключение досудебной экспертизы содержит фотографии результата выполненных работ по устройству ограждения строительной площадки на объекте № 13, № 14, № 38 , № 63 и № 77 (стр. 42, стр. 54, стр. 67, стр. 74).

Таким образом, на дату предъявления ответчиком истцу акта по форме КС-2 от 20.09.2016 № 2 и на дату осмотра специалистом Флюгрантом И.Ю. (02.10.2018) объект был огражден временным забором из сетки «рабица», ввиду чего суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения из расчета стоимости этих работ в размере 951152,05 руб.

Последующий демонтаж временного забора из сетки «рабица» и отсутствие указанных работ на дату осмотра объекта (02.06.2021) экспертом ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», который произведен спустя 4 года 8 месяцев с даты выполнения субподрядчиком работ, не может свидетельствовать о невыполнении указанных работ ответчиком.

Правовым основанием для отказа от Договора истец в уведомлении от 17.03.2017 указал пункт 19.3 Договора, в соответствии с которым Подрядчик может в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения договора путем направления Субподрядчика соответствующего письменного уведомления.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, уплаченная по договору сумма аванса составляет 277000000 руб.

Вместе с тем, учитывая выполненные ответчиком на дату расторжения договора работы, подтвержденные вышеперечисленными документами, неотработанный аванс составляет 47942467,38 руб.

Общество представило в материалы дела уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.04.2017 исх.№697 в качестве доказательства погашения задолженности в виде неотработанного аванса в размере 47939130,60 руб.

При этом, обязательство, в счет которого ответчиком предъявлено требование о зачете, возникло в силу следующего.

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06.05.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "280 Центрального картографического производства Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации для производства электронных навигационных и специальных карт в формате S-57, а также навигационно-географических пособий".

По указанному договору у истца возникла задолженность перед ответчиком за выполненные и подлежащие оплате работы в размере 48840834,14 руб.

Истцом произведена оплата аванса по договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД в общей сумме 49900000 руб. с расчетного счета в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-банк» на расчетный счет Субподрядчика в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербурга в июле и сентябре 2014 года.

Факт выполнения работ по Договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД общей стоимостью 98740834,14 руб. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу №А56-15128/2017.

Как следует из пунктов 9, 18, 23 разъяснений Минобороны РФ в отношении применения положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 года № 159-ФЗ), утвержденных 01.09.2015 Директором Департамента финансового мониторинга государственного оборонного заказа МО РФ, на расходование бюджетных средств, полученных до 01.09.2015, не распространяется система взаиморасчетов с использованием отдельного счета, в том числе при перечислении авансов исполнителям после 01.09.2015 по государственным контрактам, заключенным с Минобороны России до 01.09.2015.

Договоры субподряда от 19.06.2014 №105-72-1/СД и от 06.05.2014 №2/ЕЦД-1/СД заключены в целях исполнения государственных контрактов, заключенных с Минобороны России до 01.09.2015.

Уведомлением ответчика о зачете встречных однородных требований от 26.04.2017 исх. №697 обязательство Общества по возврату истцу 47939130,60 руб. неотработанного аванса по договору № 105-72-1/СД от 19.06.2014 прекращено 27.04.2017.

Между тем, истец указал на невозможность такого зачета ввиду запрета, установленного пунктом 13 статьи 8.4 ФЗ "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 №275-ФЗ, в соответствии с которым осуществление взаимозачетов по отдельному счету не допускается.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на открытые субподрядчиком специальные счета как по спорному договору, так и по договору субподряда №2/ЕЦД-1/СД денежные средства не поступали.

В период действия договоров денежные средства были получены Субподрядчиком на расчетный счет в Филиале ОАО Ханты-Мансийский банк Санкт-Петербурга с расчетного счета Подрядчика в Филиале «Санкт-Петербургский» ОАО «Альфа-банк», данные транзакции проведены до вступления в силу изменений в 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (до 01.09.2015).

Указанные банки субподрядчика и подрядчика не являются уполномоченными, а счета специальными в понимании 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает ряд способов прекращения обязательств, одним из которых является зачет встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ). Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 ГК РФ необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. При этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 данного Информационного письма).

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания договора субподряда №105-72-1/СД от 19.06.2014 и договора субподряда №2/ЕЦД-1/СД от 06.05.2014 не следует, что стороны предусмотрели в условиях указанных договоров запрет на совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления.

Односторонняя сделка по зачету встречных однородных требований совершена ответчиком в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации без движения денежных средств по специальным счетам, так как денежные средства по Договорам на специальные счета не поступали.

Таким образом, указанный ответчиком зачет не подпадает под запрет, установленный статьей 8.4 Федерального закона «О государственном оборонном заказе». Аналогичная правовая позиция содержится в решении суда по спору между теми же лицами по делу №А42-1218/2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство ответчика по возврату истцу неотработанного аванса по Договору № 105-72-1/СД от 19.06.2014 в сумме 47939130,60 руб. прекращено вследствие произведенного ответчиком уведомлением от 26.04.2017 №697 (получено истцом 27.04.2017) зачета.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость взыскания неотработанного аванса по спорному договору в сумме 3336,78 руб. (277000000 руб. - 276996663,22 руб.), оснований для взыскания неосновательного обогащения в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку уведомление истца исх. №41/10.1/1499 от 17.03.2017 об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 11.04.2017, при этом, согласно данному уведомлению неотработанный аванс подлежал возврату ответчиком в течение 3-х банковских дней с даты получения уведомления (до 14.04.2017), требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено судом первой инстанции, в связи с чем, проценты, начисленные на сумму неотработанного аванса 47942498,38 руб. за период с 15.04.2017 по 26.04.2017, составляют 153678,69 руб. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в большем размере у суда не имелось.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства также правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции, исходя из размера вышеуказанного неотработанного аванса.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 по делу №А56-1031/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

В.А. Семиглазов