Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз» ФИО1 (доверенность от 16.10.2023), ФИО2 (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Протелюкс» ФИО3 (доверенность от 30.09.2021),

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛенСтройГаз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-104032/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Протелюкс», адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский м.р-н, Ивангородское г.п., Ивангород, Лесная ул., зд. 13А/1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ЛенСтройГаз», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 51, лит. А, пом. 2-Н, оф. 321, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 640 863,50 руб. неотработанного аванса, 925 385,05 руб. неустойки, начисленной за период с 01.10.2020 по 30.09.2021, 1 707 854,39 руб. убытков по договору от 27.11.2019 № 14 (далее – Договор), 12 340,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 08.11.2021 с их начислением с 09.11.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 3 726 179,73 руб. долга по Договору.

Решением суда первой инстанции от 05.06.2023 (с учетом определения от 05.06.2023 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2023, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 630 987,73 руб. неосновательного обогащения; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 10.11.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения; 1 651 466 руб. убытков; 925 385,05 руб. неустойки; 139 728 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы; 33 252 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку немотивированному отказу Общества от принятия выполненных работ по актам № 23, 24, 10; вывод судов о взыскании с Компании неотработанного аванса в сумме 630 987,73 руб. (14 248 385,52 – 13 617 397,79) не обоснован; Общество не произвело приемку работ, перечисленных в актах № 23, 24, при этом отказ от принятия указанных в актах работ по причине имеющихся замечаний по другим видам работ, сданным ранее, не может быть признан обоснованным и мотивированным, поскольку устранение недостатков работ, сданных подрядчиком ранее, производилось в рабочем порядке и не являлось взаимозависимым с результатом работ, предъявленным к приемке в актах № 23, 24; эксперт провел исследование работ по двусторонним актам формы № КС-2 на общую сумму 13 617 397,79 руб., однако не учел дополнительные работы по актам формы № КС-2 № 23, 24; работы по Договору выполнены в полном объеме (с учетом работ по устранению недостатков), объект введен в эксплуатацию со всеми функционирующими системами и результаты приняты контролирующими органами, при этом суды ошибочно отнесли сдачу систем в контролирующие органы к этапу работ и к обязанностям подрядчика; материалами дела не установлено, что Компания не выполнила пусконаладочные работы по всем видам работ по Договору; Обществом произведен неверный расчет неустойки от суммы аванса, потраченной на закупку материалов для исполнения всех видов работ; суды не учли, что Общество необоснованно уклонилось от принятия работ по актам № 23, 24, тем самым увеличив период просрочки; поскольку основное требование Общества о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то оснований для удовлетворения производных требований – начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражало против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 27.11.2019 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы противопожарной системы согласно проектной документации шифр 29/0507-АПС, 29/0507-СОУЭ, 29/0507-АУГПТ, 29/0507-АУВПТ, 29/0507-АППЗ, 29/0507-АГС, получившей положительное заключение экспертизы, для нужд «Завода по производству биопротеина», передать заказчику исполнительную документацию на выполненные работы, а заказчик – принять результат работ и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные Договором.

Цена Договора составляет 17 678 125 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 Договора в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс за оборудование и материалы в размере 3 500 000 руб.

Подрядчик обязан своевременно уведомлять заказчика о необходимости выполнить дополнительные работы (которые не входят в предмет Договора и выполнение которых невозможно было предусмотреть при его заключении) и приступить к их выполнению после оформления соответствующего дополнительного соглашения к Договору (пункт 4.1.11), передать заказчику результат выполненных работ, услуг (с актами ввода в эксплуатацию установленных в соответствии с Договором систем и установок) по соответствующему акту в обусловленные Договором сроки (пункт 4.1.12), содействовать заказчику в при сдаче смонтированных систем в контролирующие органы (4.1.15).

В силу пункта 3.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2020 № 2 (далее – ДС № 2): начало выполнения работ – в течение 5 календарных дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика; окончание работ – 30.09.2020.

В соответствии с разделом 5 Договора сдача-приемка услуг и работ по Договору осуществляется на основании акта приемки работ по форме № КС-2 и справки о стоимости работ по форме № КС-3.

В течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приемки выполненных работ заказчик обязан осуществить приемку и подписать акт или мотивированно отказаться от подписания акта.

В случае обоснованного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем доработок и сроков их выполнения.

В силу пункта 6.5 Договора в случае нарушения подрядчиком по своей вине срока выполнения работ заказчик вправе начислить и предъявить к оплате штраф в размере 0,05% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 21.08.2020 № 1 (далее – ДС № 1) на выполнение дополнительных работ стоимостью 596 440,24 руб. со сроком выполнения 14 календарных дней.

Аванс в размере 300 000 руб. уплачивается в течение 5 банковских дней после подписания ДС № 1, окончательный платеж производится в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Общество перечислило Компании 14 248 385,52 руб.

Между тем подрядчиком не выполнены пусконаладочные работы и сдача систем в контролирующие органы на сумму 5 070 603 руб., исполнительная документация заказчику не передана.

Кроме того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ в период с 01.10.2020 по 30.09.2021.

Общество считает, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ по представленным заказчику актам формы № КС-2 не могла превышать 12 607 522 руб.

При этом заказчик выявил скрытые недостатки выполненных работ, о чем уведомил подрядчика в письме от 17.09.2021 № 88.

Представители Компании от составления акта выявленных недостатков уклонились, в связи с чем акт направлен подрядчику с письмом от 24.09.2021 № 24/09.

Поскольку недостатки работ подрядчик не устранил, заказчик привлек ООО «ВКС» по договору от 05.08.2021 № 67-68-213.

Стоимость устранения недостатков составила 1 323 517,53 руб.

Общество 30.09.2021 направило в адрес Компании претензию с уведомлением о расторжении Договора, в которой просило возвратить неотработанный аванс, уплатить неустойку, возместить убытки.

Отказ Компании удовлетворить требования претензии послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания предъявила встречный иск о взыскании 3 726 179,73 руб. долга, ссылаясь на акты формы № КС-2 № 1-22 на сумму 13 617 397,79 руб. (приняты заказчиком), № 23 и 24 на суммы 3 670 946,01 руб. и 389 781,20 руб. (не подписаны заказчиком), акт от 30.07.2021 № 10 на сумму 596 440,25 руб. (не подписан заказчиком).

Поскольку между сторонами возник спор по объему и качеству выполненных и согласованных заказчиком работ, суд первой инстанции определением от 08.11.2022 по делу назначил экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП» ФИО4

В заключении от 15.12.222 № 1303а-СТЭ/2022 эксперт сделал выводы о том, что стоимость качественно выполненных работ в соответствии с условиями Договора, в том числе приложения № 3 к Договору и определенной сторонами в Договоре стоимости работ, с учетом невыполнения этапа пусконаладочных работ, вероятно составляет 11 090 123 руб., а стоимость устранения недостатков в работах подрядчика – 1 651 466 руб. При этом эксперт провел исследование работ по двусторонним актам формы № КС-2 на общую сумму 13 617 397,79 руб. и не учитывал не согласованные заказчиком дополнительные работы по актам формы № КС-2 от 19.11.2020 № 23 и 24.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертного заключения, установив, что заказчиком согласованы акты формы № КС-2 на сумму 13 617 397,79 руб., пусконаладочные работы на сумму 5 070 603 руб. по Договору подрядчик не сдавал заказчику, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 182, 309, 310, 314, 329, 330, 395, 450.1, 702, 708, 720, 723, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводам, что размер неотработанного аванса составляет 630 987,73 руб. (14 248 385,52-13 617 397,79), к возмещению подлежит стоимость устранения недостатков в размере 1 651 466 руб., сумма неустойки составляет 925 385,05 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.11.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения, в связи с чем частично удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне подрядчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что Договор расторгнут на основании претензии от 30.09.2021 № 30/09, почтовая квитанция – РПО № 19118663000058 (возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 02.11.2021).

Стоимость работ по Договору с учетом ДС № 1 определена в размере 18 274 565,25 руб., в том числе работы по пусконаладочным работам в сумме 5 070 603 руб.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств в их взаимосвязи судами установлено, что до даты расторжения Договора работы по пусконаладке ответчиком не выполнены, результат работ на сумму, равную 5 070 603 руб. Обществу не передан. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Проведение пусконаладочных работ смонтированных на объекте систем безопасности является необходимым условием для ввода в эксплуатацию объекта и соблюдения противопожарной безопасности на объекте.

Как верно указали суды, проведение работ по монтажу противопожарных систем с недостатками, в отсутствие пусконаладочных работ и сдачи систем в государственные органы, не имеет самостоятельной ценности для заказчика, который заинтересован в результате работ и вводе объекта в эксплуатацию со всеми функционирующими системами. Следовательно, не выполнив этап «ПНР и сдача в контролирующие органы», ответчик не мог рассчитывать на получение 5 070 603 руб.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком указанного этапа работ. Тот факт, что работы на объекте выполнены в полном объеме и приняты контролирующими органами, обусловлен действиями истца по поиску лица, которое устранило недостатки выполненных работ, обеспечило проведение ПНР и сопроводило дальнейшую процедуру по сдаче объекта в контролирующие органы.

В материалы дела представлены акты формы № КС-2 на общую сумму 13 617 397,79 руб., подписанные со стороны Общества ФИО5 на основании приказа от 17.06.2019 № 49.

Приняв во внимание, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ, суды правомерно заключили, что размер неотработанного аванса составляет 630 987,73 руб. (14 248 385,52 - 13 617 397,79).

Кроме того, суды двух инстанций указали, что дополнительные работы по актам формы № КС-2 от 19.11.2020 № 23 и 24 не были согласованы заказчиком, в связи с чем оплате не подлежат (пункт 4.1.11 Договора).

Материалы дела не содержат документального подтверждения сдачи и приемки работ на взыскиваемую в рамках встречного иска сумму. Двусторонние акты отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что Компания в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила суду надлежащих доказательств в подтверждение заявленных встречных требований.

Суды обеих инстанций, удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания пеней, установили период просрочки выполнения работ с 01.10.2020 по 30.09.2021, признали расчет верным.

Поскольку уведомление о расторжении Договора обоснованно признано судами обеих инстанций полученным подрядчиком 02.11.2021, с учетом статьи 314 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 10.11.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Руководствуясь положениями статьи 723 ГК РФ, предоставляющей заказчику возможность потребовать от подрядчика возмещения стоимости устранения недостатков, суды с учетом выводов в экспертном заключении правомерно удовлетворили требование первоначального иска в части взыскания с Компании в пользу Общества 1 651 466 руб. убытков по устранению недостатков работ.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно частично удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального, а сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела, что к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по делу № А56-104032/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленстройгаз» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

П.Ю. Константинов