Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-24434/2020 ) акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу №А56-104094/2018/тр.35, принятое

по заявлению акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТехноСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Завод "Призма" (далее – должник, ООО "Завод "Призма") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №207 от 10.11.2018.

Решением арбитражного суда от 10.06.2019 ООО "Завод "Призма" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №102 от 15.06.2019.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Рязанская нефтеперерабатывающая компания" (далее – кредитор, АО "РНПК") о включении требования в размере 12 048614 руб. 95 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 29.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суд первой инстанции, кредитор обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, производство по заявлению приостановить до вступления в силу решения суда по делу №А54-10475/2018. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушена статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование судебного акта суд принял во внимание доказательство, которое не имеет отношения к спору, а именно судебную строительно-техническую экспертизу, проведенную в рамках дела №А54-10475/2018.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд приостановил производство по делу до вступления решения в законную силу по делу №А54-10475/2018.

По делу №А54-10475/2018 вынесено решение от 22.12.2021, которое вступило в законную силу.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу № А56-104094/2018/тр.35.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.03.2017 АО "РНПК" (заказчик) и ООО "Завод "Призма" (подрядчик) заключили договор подряда №КС/СМР/47-12-579 по строительству, реконструкции и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс».

В соответствии с пунктом 2.1 договора подрядчик обязан выполнить работы по строительству, реконструкции и пусконаладочным работам (в т.ч. опробование на «холостом ходу», индивидуальные испытания и комплексное опробование) по проекту: «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ-24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс» в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать заказчику завершенный строительством объект.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, установленных графиком выполнения работ по независящим от заказчика причинам, договор расторгнут заказчиком в одностороннем порядке по основаниям, установленным пунктом 27.3. договора. В адрес подрядчика направлено уведомление о расторжении договора от 15.08.2018 №47-12-9971/18.

В период выполнения работ по договору заказчик осуществлял поставку материально-технических ресурсов подрядчику согласно приложению № 6 к договору (пункт 11.6. договора), в соответствии с которым перечень МТР, стоимость, График и сроки предоставления, содержатся в Разделительной ведомости поставки МТР, прилагаемой к договору (приложение № 3).

Перечень оборудования и материалов, необходимых для обеспечения строительства, оформляется с выделением разделов на:

- МТР, приобретаемые подрядчиком самостоятельно;

- МТР, приобретаемые подрядчиком напрямую у поставщиков по согласованию с заказчиком;

- МТР, приобретаемые заказчиком и реализуемые подрядчику по давальческой схеме.

В нарушение условий договора часть материалов и оборудования, переданных подрядчику на давальческой основе для выполнения работ по договору, не возвращены заказчику. В ходе проведения в АО "РНПК" ежегодной инвентаризации материально-производственных запасов, переданных на давальческой основе подрядным организациям для выполнения работ, выявлена недостача в отношении ООО "Завод "Призма" на сумму 12 048 614 руб. 95 коп.

АО "РНПК", ссылаясь на то, что подрядчик не исполнил обязательство по возврату материалов, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на их недоказанность.

При рассмотрении апелляционной жалобы АО "РНПК" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А54-10475/2018, сославшись на следующее.

ООО "Завод "Призма" обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к АО "РНПК" о взыскании задолженности по договору подряда №КС/СМР/47-12-579 от 01.03.2017.

Решением от 02.12.2019, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Центрального округа отменяя судебные акты, в постановлении от 13.07.2020 по делу №А54-10475/2018 указал следующее.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у истца взаимной задолженности перед ответчиком по оплате или возврату давальческих материалов на сумму 12 048 614 руб. 95 коп. были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на отсутствие заявленных ответчиком встречных требований или заявлений о зачете задолженности в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указал суд, в отношении ООО "Завод "Призма" введена процедура банкротства, в связи с чем предъявление к нему требований встречного характера по данному делу противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Между тем, указанный вывод сделан судом без учета следующих обстоятельств.

15.08.2018 в адрес ООО "Завод "Призма" было направлено уведомление о расторжении договора подряда.

В соответствии с пунктом 27.4 Договора, до даты одностороннего отказа от исполнения договора подрядчик обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, рабочую и исполнительную документацию, неиспользованные материалы и оборудование, вывезти со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материалов, оборудования (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе проведения в АО "РНПК" ежегодной инвентаризации материально-производственных запасов, переданных на давальческой основе подрядным организациям для выполнения работ, выявлена недостача в отношении ООО "Завод Призма" на сумму 12 048614 руб. 95 коп.

В связи с выявленной недостачей в адрес истца было направлено требование о возврате материалов и оборудования от 05.02.2019 исх. N 47-12-1346/19 на сумму 12 048614 руб. 95 коп., которое не было удовлетворено.

В нарушение условий договора и вышеуказанных правовых норм часть материалов и оборудования, переданных истцу для выполнения работ по договору, не были возвращены заказчику.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о необходимости заявления о зачете, либо предъявлении встречного иска для уменьшения цены работы с учетом стоимости невозвращенных подрядчиком неиспользованных материалов, поскольку статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подобных требований не содержит.

Обязанность подрядчика по возврату неиспользованного при производстве работ материала следует из закона, а именно, статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исполнению при условии получения на это согласия заказчика.

Указанные обстоятельства были оставлены судом без внимания, а доводы ответчика о необходимости проведения учета взаимных обязательств сторон, вытекающих из Договора (сальдо взаимных обязательств), на сумму 12 048614 руб. 95 коп. при расчете суммы задолженности по иску - необоснованно отклонены.

Арбитражный суд Центрального округа, отменяя решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.12.2019 и постановление Двадцатого апелляционного суда от 05.03.2020 по делу №А54-10475/2018 в части требований о взыскании 37 048 614 руб. 95 коп. долга и 13 690 152 руб. 25 коп. неустойки, направил дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением от 25.11.2020 апелляционный суд приостановил производство по делу.

Определением от 28.02.2022 апелляционный суд возобновил производство по делу в связи со вступлением в законную силу решения от 22.12.2021 по делу №А54-10475/2018.

При новом рассмотрении дела по иску ООО "Завод "Призма" о взыскании долга по договору подряда АО "РНПК" предъявило встречный иск о взыскании 12 048 614 руб. 95 коп., составляющих стоимость невозвращенных материалов. В процессе рассмотрения дела №А54-10475/2018 ООО "Завод "Призма" признало встречный иск на сумму 5 818 624 руб. 92 коп., а АО "РНПК" отказалось от встречного иска в части суммы 6 229 990 руб. 03 коп.

Арбитражный суд Рязанской области решением от 22.12.2021 по делу №А54-10475/2018 удовлетворил первоначальные исковые требования ООО "Завод "Призма" частично в сумме 49 745 850 руб. 50 коп., из которых: задолженность в сумме 37 048 614 руб. 95 коп., неустойка в сумме 12 697 235 руб. 55 коп.; в остальной части иска отказано, производство по делу в части встречных исковых требований АО "РНПК" в сумме 6 229 990 руб. 03 коп. прекращено; встречные исковые требования АО "РНПК" удовлетворены в сумме 5 818 624 руб. 92 коп.; в результате зачета первоначально заявленных и встречных исковых требований с АО "РНПК" в пользу ООО "Завод "Призма" взыскано 43 927 225 руб. 58 коп., из которых: задолженность в сумме 31 229 990 руб. 03 коп., неустойка в сумме 12 697 235 руб. 55 коп.

В результате зачета обязательства ООО "Завод "Призма" по возврату денежных средств за материалы прекратились.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при рассмотрении дела №А54-10475/2018 АО "РНПК" получило удовлетворение своих требований, а обязательство ООО "Завод "Призма" по возвращению стоимости невозвращенных материалов прекратилось, оснований для удовлетворения требования АО "РНПК" о включении в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020 по делу № А56-104094/2018/тр.35 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова