Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25467/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-104681/2021 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании 465 774 руб. 56 коп. по государственным контрактам № 03722000976280000016-01 и № 0372200097620000015-01 от 14.09.2020.

Решением суда от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о неисполнении Ответчиком принятой на себя обязанности и невыполнении работ, поскольку работы Ответчиком выполнены в полном объеме, их результата передан Истцу. Считает, что действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ от оплаты выполненных и принятых другой стороной работ.

Истцом, надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представлен, представитель в судебное заседание не направлен, в связи с чем апелляционный суд рассматривает вопрос обоснованности апелляционной жалобы в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2020 между Истцом (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) были заключены два государственных контракта: государственный контракт № 0372200097620000016-01 (контракт 1), государственный контракт № 0372200097620000015-01 (контракт 2).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта 1 исполнитель обязался оказать услуги по обслуживанию систем электроснабжения и электроосвещения, электрооборудования и дизельного генератора на учебно-тренировочной базе СПб ГБУ СШОР по футболу «Зенит».

Пунктом 2.4.1 контракта 1 установлена обязанность исполнителя обеспечить оказание услуг в соответствии с требованиями, изложенными в техническом задании, в сроки, установленные контрактом.

Цена контракта 1 составляет 895 736 руб. 74 коп. (пункт 3.1 контракта 1).

Предметом контракта 2, в соответствии с пунктом 1.1, является обязанность исполнителя оказать услуги по комплексной уборке территории учебно-тренировочной базы СПб ГБУ СШОР по футболу «Зенит». Цена контракта 2 составляет 676 725 руб. 56 коп. (пункт 3.1 контракта 2).

В период с 19.01.2021 по 19.03.2021 у Истца Контрольно-Счетной палатой Санкт-Петербурга проводилась выборочная проверка законности и результативности использования средств бюджета Санкт-Петербурга, законности использования собственности Санкт-Петербурга.

По результатам проверки был составлен отчет № 2-185/21 от 19.05.2021, в соответствии с которым были выявлены нарушения положений статей 779, 780 ГК РФ, что повлекло в 2019-2020 годах избыточные расходы за счет средств субсидий на финансовое обеспечение выполнения государственного задания и ущерб бюджету Санкт-Петербурга.

На основании отчета Контрольно-Счетной палаты Санкт-Петербурга Истцом произведен уточненный расчет невыполненных Ответчиком работ по государственным контрактам.

Сумма задолженности перед Истцом составила 465 774 руб. 56 коп.

Из отчета следует, что на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг за сентябрь-декабрь 2020 года Истцом оплачены услуги, но данные услуги выполнены в меньшем объеме, чем предусмотрено условиями государственного контракта.

05.07.2021 Ответчик получил от Истца письмо с требованием перечислить излишне полученную сумму.

Письмом от 21.10.2021 № 2 ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, указывая на выполнение работ в полном объеме, в связи с чем Истец обратился в арбитражный суд с иском.

Заслушав объяснения представителя Ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

В соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязательства Истца по контрактам исполнены, оплата работ произведена в полном объеме.

Как следует из представленных в материалы дела документов, обязательства Ответчика также были исполнены в полном объеме, акты оказанных услуг сторонами подписаны без претензий и замечаний. Доказательства обратного Истцом не представлено.

Поскольку выполненные Ответчиком работы приняты Истцом, доказательств обнаружения каких-либо недостатков работ, а равно отступления Ответчика от условий договора в материалы дела не представлено, акты выполненных работ Истцом не оспорены, работы считаются принятыми в том объеме и на те суммы, которые указаны в подписанных сторонами актах.

В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания какой либо задолженности с Ответчика.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Как следует из ст. 1102 ГК РФ обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт обогащения одного лица за счет другого, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, в рамках настоящего спора Истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с Ответчика неосновательного обогащения.

Так, денежные средства были получены Ответчиком на основании заключенного сторонами договора и подписанных актов выполненных работ и являются платой за выполненную работу, а не обогащением. Доказательств обратного Истцом не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения является неправомерным.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт необоснованным и подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2022 по делу № А56-104681/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения спортивная школа олимпийского резерва по футболу «Зенит» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов