Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 20.07.2022, после перерыва представители ФИО2 по доверенности от 21.03.2023 и ФИО1 по доверенности от 20.07.2022;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2022;

от 3-го лица: до и после перерыва ФИО3 представитель по доверенности от 11.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19885/2023) ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-104962/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие»

3-е лицо: ФИО5

о признании недействительным решения общего собрания,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее - Общество) о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленного протоколом № 1 от 29.04.2021.

Решением от 21.04.2023 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ФИО4 считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, при необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу,

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и делая вывод о соответствии оспариваемого протокола положениям статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также о достоверности Требования от 29.03.2021 года с повесткой дня об одобрении крупной сделки только лишь на основании представленного ответчиком оригинала Требования от 29.03. 2021 года, суд первой инстанции, по мнению истца, придал оригиналу Требования ответчика силу неопровержимого доказательства и тем самым лишил ФИО4 возможности опровергнуть факт направления и получения иного Требования от 29 марта 2021 года, с иной повесткой дня, лишил возможности представить соответствующие доказательства.

Как указывает податель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о наличии необходимого кворума для принятия решения общим собранием, судом первой инстанции не учтены положения ст. 46 Закона № 14-ФЗ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12. 1999 № 90/14, п. 9.3.3. Устава, поскольку в соответствии с положениями Устава для принятия решения об одобрении крупной сделки в ООО «СОДЕЙСТВИЕ» необходимо было участие обоих участников Общества и как минимум 51% от общего количества проголосовавших «ЗА» одобрение крупной сделки.

При этом судом первой инстанции был проигнорирован довод истца относительно несоблюдения нотариальной формы оформления Протокола общего собрания, проигнорированы положения ст. 67.1, 163 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, так как из фактических обстоятельств и учредительных документов ООО «СОДЕЙСТВИЕ» следует, что ни Уставом Общества, ни отдельным решением общего собрания участников Общества не был выбран альтернативный способ подтверждения принятия решения общим собранием участников Общества. Следовательно, принятие общим собранием участников ООО «СОДЕЙСТВИЕ» решения должен быть подтвержден путем нотариального удостоверения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, нарушающее требования Гражданского кодекса Российской Федерации или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

При внесении решения судом первой инстанции не учтены доводы истца о существенных нарушениях правил составления протокола, которые свидетельствуют о недействительности оспариваемого Протокола, из которого в нарушение п. 4 ст. 181.2 ГК РФ не усматривается адрес проведения общего собрания участников, на котором были приняты соответствующие решения.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 46 Закона № 14-ФЗ в решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, тогда как ни одного из обязательных условий планируемой крупной сделки Протокол №1 от 29.04. 2021 года не содержит, отсутствует указание на выгодоприобретателя сделки.

В связи с изложенным податель апелляционной жалобы просил отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Определениями от 15.08.2023 и от 12.09.2023 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с заявлением истца о намерении представить оригинал Требования о созыве собрания. полученного от Общества с иным содержанием, истребования от Общества оригинала Устава Общества со всеми изменениям, в судебном заседании 12.09.2023 был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ. в связи с представлением ответчиком дополнений к отзыву.

В судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы и дополнений.

Представитель Общества, представляющий и интересы третьего лица, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнении к отзыву.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу 20 марта 2008 года.

С 02.10.2019 ФИО4 является участником Общества с размером доли уставного капитала 50%.

Функции единоличного исполнительного органа в Обществе с 26.08.2019 года осуществляет Генеральный директор - ФИО5, также являющийся участником Общества с размером доли уставного капитала - 50% с 23.07.2019 года.

Как указал истец, в рамках Проекта освоения лесов, на лесном участке, предоставленном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности, планировалось разместить ряд временных объектов с целью ведения коммерческой деятельности по сдаче этих объектов в кратковременную аренду третьим лицам.

13 сентября 2021 года посредством почтового отправления ФИО4 в соответствии с положениями ст. 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратилась к генеральному директору Общества с просьбой предоставить полные сведения о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Содействие» за период с 01.01.2019 по дату обращения в форме надлежащим образом заверенных документов.

23 сентября 2021 года истцом получена выписка из Единого государственного реестра недвижимости на арендуемый Обществом земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Приозерский муниципальный район, Петровское сельское поселение, д. Варшко, земельный участок 797.

Как указала ФИО4, из сведений, содержащихся в Выписке из ЕГРН,ей стало известно, что в качестве обременения земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации зарегистрировано не право аренды ООО «Содействие», а право аренды ФИО6 на основании Договора о переуступке права аренды земельного участка от 18.06.2021 года.

В обоснование исковых требований ФИО4 заявила, что о совершенной переуступке ей, как участнику Общества, не сообщалось, уведомления о проведении каких-либо собраний участников Общества с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельным участком, арендуемым Обществом, ответчиком в ее адрес не направлялись.

В рамках дела № А56-17558/2022 ФИО4 обратилась с иском о признании недействительной, осуществленной без уведомления ФИО4 сделки, в рамках которого ей стало известно о наличии решения внеочередного общего собрания участников ООО «Содействие», оформленного Протоколом № 1 от 29.04.2021, об одобрении спорной сделки.

Полагая, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «Содействие», оформленное Протоколом № 1 от 29.04.2021 является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ввиду уведомления Обществом о созыве внеочередного общего собрания участников от 29.03.2021, от участия в котором ФИО4 уклонилась, наличия в соответствии с положениями п.9.3.10 Устава Общества необходимого кворума, при недоказанности доводов истца о подложности ответчиком документов о проведении внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021 по мотиву того, что в Требовании, направленном ФИО4 29.03.2021, содержалась только повестка дня об изменении места нахождения (юридического адреса) ООО «Содействие», с учетом представления Обществом оригиналом соответствующего Требования, представленного ответчиком, тогда как оригинал полученного Требования, о котором заявляет истец, последним не был представлен в материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы о принятии решения в форме Протокола №1 от 29.04.2022 в нарушение требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в отсутствие необходимого для принятия решения большинства голосов, указанное решение принято в соответствии с положениями пункта З статьи .46 указанного ФЗ на общем собрании участников Общества, что подтверждается Протоколом №1 о проведении Собрания участников 29.04.2021, участие в котором ФИО4 не приняла, несмотря на осведомленность о дате, времени, месте повестке собрания , а также в соответствии с положениями п.9.3.10 Устава Общества, обеспечивающими необходимый кворум и легитимность принятого решения.

Доводы ФИО4 о том, что она не уведомлялась о проведении общих собраний участников Общества, в том числе с целью принятия решения о согласии на совершение крупной сделки с земельными участками, опровергаются представленным ответчиком Требованием о проведении внеочередного общего собрания участников от 29.03.2021, направленным в этот же день в адрес истца, в установленном законом и Уставом Общества порядке и сроки — посредством почты России заказным письмом с описью вложения (почтовый идентификатор 19401756010851), а также протоколом № 1 внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021.

Судом первой инстанции установлен факт направления ответчиком 29.03.2021 и получения истцом почтового отправления с идентификатором19401756010851, содержащего Требование о проведении внеочередного собрания участников ООО «Содействие», при представлении описи вложения с почтовым идентификатором 19401756010851 от 29.03.2021 о направлении Требования о созыве внеочередного общего собрания ООО «Содействие», платежной квитанции Почты России от 29.03.2021 с почтовым идентификатором 19401756010851 о направлении вышеуказанного Требования ФИО4

Требование о созыве внеочередного общего собрания ООО «Содействие», содержащее все необходимые реквизиты, в том числе повестку вопросов, подпись генерального директора и печать Общества. Кроме того, в Требовании отражено что со всеми необходимыми документами Общества участник может ознакомиться в офисе по месту нахождения Общества.

Доводы истца о подложности ответчиком документов о проведении внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021 по мотиву того, что в Требовании, направленном ФИО4 29.03.2021, содержалась только повестка дня об изменении места нахождения (юридического адреса) ООО «Содействие», не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергается, как правильно указал суд, оригиналом соответствующего Требования, представленного ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком не направлялся оспариваемый Протокол №1 от 29.04.2022, не соответствуют материалам дела, поскольку 04.05.2022 по адресу регистрации истца указанный Протокол был направлен ответчиком сопроводительным письмом с приложением на 3-х листах посредством Почты России обычным письмом без идентификатора.

Оригинал полученного требования, о котором заявляет истец, последним не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Апелляционный довод о нарушении судом норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об очередном отложении судебного заседания по делу, и тем самым о лишении его судом возможности опровергнуть доводы ответчика относительно обстоятельств и содержания направленного ему Требования, от 29.03.2021, не соответствуют материалам дела, так как у истца на протяжении длительного периода времени с момента принятия судом искового заявления 29.10.2022 и до вынесения судом решения по делу 29.03.2023 имелась возможность ознакомиться с материалами дела, подготовить правовую позицию, предоставить суду доказательства, в том числе оригинал Требования от 29.04.2021, полученный истцом по почте).

В судебном заседании 12.09.2023 судом апелляционной инстанции обозревались материалы дела № А56-17558/2022, с учетом ходатайства истца об истребовании документов из данного дела.

В рамках рассмотрения дела № А56-17558/2022 истцом была предоставлена в материалы дела копия документа, выполненного от имени ответчика, факт которого Общество оспаривает, и в тексте которого отсутствует печать Общества, данный документ явно выполнен с использованием факсимиле подписи ответчика, при отрицании ответчиком факта использования руководителем наличия и использования факсимиле.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на сведения, указанные в пункте 1 представленной истцом копии «Требования» о проведении собрания участников Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Арсенальная д.78, литера А, пом.86, являются несоответствующими действительности, поскольку по указанному адресу Общество никогда не располагалось. Согласно представленной в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, адресом местонахождения ООО «Содействия» с 31.03.2020 по настоящее время является адрес: <...>, лит. А, офис 202.

Также ответчик обратил внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что в рамках дела А56-17558/2022 истцом было подано Заявление о фальсификации доказательств - Требования, представленного с ответчика, однако в последующем, от истца поступил отказ от заявления о фальсификации доказательств, что было занесено в протокол судебного заседания.

Доводы истца о том, что в протоколе № 1 внеочередного общего собрания участников от 29.04.2021 не содержится ни одного обязательного условия планируемой ответчиком сделки, не соответствуют действительности, поскольку в Протоколе отражены все необходимые условия, в том числе цена, а также предмет сделки. При этом, согласно п. 3 ст. 46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», в решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, в случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки.

Как указывает ответчик, на момент проведения внеочередного общего собрания участников Общества, то есть по состоянию на 29.04.2021, ответчику не было известно, кто будет являться выгодоприобретателем по договорам о переуступке права аренда земельных участков, поскольку данные договоры были заключены значительно позже - 18.06.2021.

Таким образом, протокол собрания Общества №1 от 29.04.2021 в полной мере соответствует требованиям положений ст. 181.2 ГК РФ в части его оформления, поскольку в данном документе содержатся все необходимые реквизиты, включая дату, время и место проведения Собрания.

В соответствии с подпунктом З пункта З статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятая решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества, принятым участниками обществ единогласно.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Ода РФот 30.12.2019 № 306-ЭС19-25147 по делу № А72-7041/2018, разъяснения, приведенные в пунктах 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019. применяются, только если решения общего собрания участников (равно единственного участника) ООО приняты после 25.12.2019.

С учетом принятия 08.08.2018 единственным на тот период времени участником Общества - ФИО7 решения, оформленного в письменном виде, которым был определен и принят в качестве порядка принятия Обществом решений по вопросам повестки дня и способа подтверждения, принятых Обществом решений - подписание соответствующего Решения участником (участниками) Общества, указания в пункте 3 оспариваемого истцом Протокола №1 внеочередного собрания Общества от 29.04.2021 том, что принятие общим собранием участников Общества решений и состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола собрания всеми присутствующими участниками общества и в т.ч. Председателем и Секретарем Внеочередного общего собрания участников, являющимися участниками Общества, апелляционный довод о ничтожности оспариваемого решения, оформленного Протоколом №1 от 29.04.2022, не соответствует требованиям подпункта З пункта З статьи 67.1 ГК РФ и правоприменительной практике, связанной с пунктами 2 и 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, а частности, Определению Верховного Суда РФ от 30.12.2019
№ 306-ЭС19-25147.

Таким образом, судом первой инстанции дана объективная правовая оценка оспариваемому Протоколу собрания Общества №1 от 29.04.2021, согласно которой документ соответствует требованиям положений ст. 181.2 ГК РФ.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, и фактов, свидетельствующих, что оспариваемое решение Общества противоречит требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации, Уставу Общества, а именно:

- не допущено существенных нарушений порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения внеочередного собрания, а так же порядка принятия решения общего собрания.

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, имелись легитимные полномочия.

- при проведении внеочередного собрания не допущено нарушения равенства прав участников.

- решение принято по вопросу, включенному в повестку, при наличии необходимого кворума, с учетом положений пункта 9.3.10 Устава, предусматривающий принятия решения единогласие, то решающий голос принадлежит генеральному директору, если эту должность занимает один из участников (л. д. 39), принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания, не противоречит основам правопорядка и нравственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу № А56-104962/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

М.А. Ракчеева