Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36196/2023) ООО «Гранд-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу № А56-105324/2022, принятое

по первоначальному иску ООО "РЕГИОНСТРОЙ"

к ООО "ГРАНД-СТРОЙ"

о взыскании неосновательного обогащения

по встречному иску ООО "ГРАНД-СТРОЙ

к ООО "РЕГИОНСТРОЙ

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» ((300041, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Регионстрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» (197372, Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2 лит. А, пом. 3-Н, оф. 52 (цоколь), ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Гранд-Строй») о взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по договору от 04.12.2020 № ГСТГ189 (далее – Договор): 9 243 068,45 рублей неосновательного обогащения, 1 072 575,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.

ООО «Гранд-Строй» заявило встречный иск о взыскании 4 965 409,10 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023, с учетом определения суда от 15.09.2023 об исправлении опечатки, суд взыскал с ООО «Гранд-Строй» в пользу ООО «Регионстрой» 7 296 886,90 рублей неосновательного обогащения, 845 239,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащении, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска, отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме, распределил судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Гранд-Строй» с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска ООО «Регионстрой» отказать, встречный иск ООО «Гранд - Строй» удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что договор был заключен в целях исполнения обязательств по договору от 12.08.2020 №СПБ- 1/8 между ООО «Конструктив» (основной заказчик) и ООО «Регионстрой» (генподрядчик); субподрядчик приступил к выполнению работ в соответствии с условиями договора и выполнял их до 09.07.2021; с 09.07.2021 по независящей от ООО «Гранд-Строй» причине работы на объекте не выполнялись, так как основной заказчик расторг договор подряда от 12.08.2020 №СПБ-1/8 и по этой причине, ООО «Регионстрой» не могло обеспечить ООО «Гранд-Строй» возможность проведения подрядных работ на объекте. Податель жалобы утверждает, что за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 ООО «Гранд-Строй» выполнило работы на общую сумму 19 857 127,29 рублей, за выполненные работы генподрядчик уплатил субподрядчику 13 700 290,56 рублей, задолженность составляет 4 965 409,10 рублей, что ООО «Гранд-Строй» неоднократно передавало в ООО «Регионстрой» акты выполненных работ, акты передавались представителю ООО «Регионстрой» ФИО2, который действовал в пределах предоставленных ему полномочий, ФИО2 принял от подрядчика акты выполненных работ по формам КС -2, КС-3, подтвердил объем и качество выполненных работ.

Заявитель полагает, что ООО «Регионстрой» не представило доказательств, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ и что суд первой инстанции не дал оценку показаниям свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании 29.08.2023, который подтвердил, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 были выполнены ООО «Гранд-Строй», что он являлся сотрудником ООО «Регионстрой», представлял интересы заказчика, обязан был осуществлять контроль за ходом выполнения работ.

От ООО «Регионстрой» поступил отзыв с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 04.12.2020 между ООО «Гранд-Строй» (подрядчик) и ООО «Регионстрой» (заказчик) был заключен договор № ГСТГ-189, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по отделке помещений на объекте: «Многоквартирный дом со встроенно-пристроенными помещениями, встроенно-пристроенным объектом дошкольного образования, ЖК «Светлый мир «Тихая гавань», Корпус 1, Секции 1, 8, 9 по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 (западнее Васильевского острова, квартал 23)».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, включая стоимость материалов и поставки оборудования подрядчика определяется сметой и составляет 149 412 617,41 рублей.

По условиям пункта 2.4.1 договора ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца подрядчик обязан представить заказчику по три экземпляра Актов выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет фактуру; также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненных за отчетный период. Отдельная сдача-приемка материалов и оборудования, учитываемых в смете, по товарной накладной не предусматривается.

В соответствии с пунктом 3.1 договора датой начала работ является дата поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и датой окончания работ считается дата подписания заказчиком Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, но не позднее чем через 75 календарных дней, в т.ч.: 30 календарных дней – предчистовая отделка жилых помещений, чистовая отделка МОП; 45 календарных дней - чистовая отделка жилых помещений после даты начала работ.

Пунктом 2.4.3 договора стороны предусмотрели, что в целях обеспечения гарантии качества работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, заказчик удерживает при осуществлении ежемесячных оплат денежные средства, в размере 5% от стоимости договора, которые выплачиваются в течение 90 календарных дней после передачи результата работ эксплуатирующей организации и подписания Акта окончательной сдачи/приемки всего комплекса работ по договору, при отсутствии замечаний к качеству выполненных работ и гарантийных случаев.

В соответствии с пунктом 2.9 договора заказчик оказывает на возмездной основе услуги генподрядчика.

Услуги генподрядчика включают в себя расходы, связанные с содержанием и обслуживанием мест общего пользования строительной площадки и строительного городка (уборка территории, охрана строительной площадки, обеспечение контрольно-пропускного режима, вывоз мусора, организация и поддержание подъездных путей к местам производства работ, экологические платежи за загрязнение окружающей среды, мойка колес и техники, освещение территории строительной площадки, подведение сетей электроснабжения к местам проведения работ и пр.). Содержание и обслуживание строительной площадки (уборка территории) на участке проведения собственных работ выполняется подрядчиком в соответствии с пунктом 5.2.5.

Вознаграждение генподрядчика составляет 6 % процентов от стоимости акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, в т.ч. НДС- 20%.

Как следует из пунктов 10.6 – 10.10 договора, для целей начисления штрафа каждый случай нарушения должен быть зафиксирован.

Заказчик перечислил подрядчику денежные средства в обшей сумме 13 700 290,56 рублей в счет аванса и оплаты частично выполненных работ.

Подрядчиком были выполнены и заказчиком приняты работы в следующие периоды:

- с 25.02.2021 по 10.03.2021 на общую сумму 5 529 158,31 рублей, в т.ч. НДС20%

- с 11.03.2021 по 22.03.2021 на общую сумму 1 282 973,24 рублей, в т.ч. НДС20%.

Согласно расчету истца, общая сумма выполненных подрядчиком работ за указанный период составляет 6 812 131,55 рублей, сумма гарантийного удержания 5% - 340 606,58 рублей, генподрядные услуги 7% - 650 255,22 рублей.

Также заказчик выставил ответчику штраф на общую сумму 1 537 453,65 рублей, в связи с нарушением подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте.

Ссылаясь, что в нарушение пункта 2.4.1 договора подрядчик не представил акты выполненных работ (КС-2), отчеты об использовании материалов, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документации по предъявляемым к приемки работам на общую сумму 9 255 867,87 рублей, что 21.03.2022 подрядчик направил истцу письмо за исх. № 220317/1 с приложением только справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 и расторжение договора с 10.07.2021, т.к. крайний день нахождения на объекте ответчика 09.07.2021, и что в ответ на указанное письмо, истец 23.03.2022 направил письмо за № 134, в котором просил представить всю исполнительную документацию по договору и требование о возврате денежных средств, перечисленных как авансовые платежи, в размере 9 255 867,87 рублей, и названное письмо было оставлено без удовлетворения, ООО «Регионстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Гранд-Строй» со ссылкой на то, что заказчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, заявил встречный иск о взыскании 4 965 409,10 рублей задолженности по оплате работ по договору за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 на общую сумму 19 857 127,29 рублей, в подтверждение чего представил односторонние акты КС-2, КС-3, которые были переданы заказчику письмами от 03.02.2021 исх. № 210203/4, от 19.02.2021 исх. №210219/2, от 25.02.2021 исх. № 210225/1, от 11.03.2021 исх. №210311/1, от 23.03.2021 исх. № 210323/3, от 07.04.2021 исх. № 210407/2, от 30.04.2021 исх. №210430/1, от 21.05.2021 исх. №210521/3, от 27.05.2021 исх. №210527/1, от 10.06.2021 исх. № 210610/2, от 30.06.2021 исх. № 210630/1, от 21.03.2022 исх. № 220317/1.

По расчету ответчика задолженность по оплате выполненных работ составляет 4 965 409,10 рублей.

В судебном заседании от 29.08.2023 судом опрошен свидетель ФИО2, что отражено в протоколе судебного заседания и протоколе допроса от 29.08.2023.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При этом обязанность по возврату неиспользованного аванса возникает у подрядчика именно с момента прекращения договорных обязательств.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что спорный договор расторгнут сторонами и с 09.07.2021 договорные отношения между ними фактически прекратились.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 65, 68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 7 296 886,90 рублей, исходя из расчета: 13 700 290,56 рублей - 6 812 131,55 рублей + 408 727,89 рублей

По смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заказчик перечислил по договору на счет подрядчика в качестве аванса 13 700 290,56 рублей.

Работы приняты заказчиком на общую сумму 6 812 131,55 рублей.

Генподрядные услуги в соответствии с п.2.9 договора составляют 408 727,89 рублей (6% от стоимости выполненных работ).

Отклоняя возражения ООО «Гранд-Строй» о выполнении работ на большую сумму, суд первой инстанции указал, что представленные ответчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-2, КС-3, не подписаны заказчиком и сами по себе не могут служить необходимым и достаточным доказательством факта выполнения спорных работ подрядчиком, с учетом того, что заказчик отрицает факт их выполнения. При этом иных предусмотренных пунктом 2.4.1 договора и отвечающих требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ, подтверждающих объем выполненных работ и, соответственно, их стоимость, истцом не представлено.

Суд первой инстанции отметил, что односторонние акты выполненных работ, оформленные в отсутствие исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ, актов освидетельствования выполненных работ, иных актов, подтверждающих физическое выполнение работ, исполнительных схем, сертификатов, паспортов на оборудование, отчетов об использовании давальческого сырья и иной исполнительной документации по предъявляемым к приемке работам, выполненных за отчетный период), не являются документами, подтверждающими фактическое выполнение работ.

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, основания для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании спорной задолженности отсутствуют и в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд признал необоснованным требование истца о взыскании с ответчика 1 537 453,65 рублей штрафа.

По требованию о взыскании 1 072 575,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2021 по 31.03.2022 и за период с 01.10.2022 по 25.05.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда, суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет является математически неверным, признал требование в указанной части обоснованным в размере 845 239,40 рублей, а также в части процентов, начиная с 23.05.2023 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период. Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Довод подателя жалобы, что за период с 04.12.2020 по 09.07.2021 ООО «Гранд-Строй» выполнило работы на общую сумму 19 857 127,29 рублей, документально не подтвержден.

Факт передачи односторонних актов представителю ООО «Регионстрой» ФИО2 сам по себе не является доказательством приемки заказчиком работ, поскольку условиями п. 2.4.1 договора предусмотрен порядок сдачи-приемки работ ежемесячно не позднее 20 числа отчетного месяца по три экземпляра Актов КС-2 и справок КС-3 на выполненные работы, счет на выполненные работы и счет фактуры, а также акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования выполненных работ, иные акты, подтверждающие физическое выполнение работ, исполнительные схемы, сертификаты, паспорта на оборудование, отчеты об использовании давальческого сырья и иную исполнительную документацию по предъявляемым к приемке работам, выполненных за отчетный период. Доказательства направления указанных документов в адрес заказчика ответчиком не представлены.

Условиями договора не предусмотрена сдача работ представителю заказчика на объекте, осуществляющему контроль за ходом выполнения работ.

Суд критически относится к пояснениям ФИО2 с учетом не опровергнутого ответчиком факта его заинтересованности по отношению к ООО «Гранд-Строй».

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2023 по делу №А56-105324/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Строй» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000,00 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.Е. Целищева