Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-106621/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр «Аэродромные технологии-инжиниринг», адрес: 198095, Санкт-Петербург,
ул. Ивана Черных, д. 29, лит.А, оф. 106, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй», адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47-Н (комн. 21), ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 612 469 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома «Урай», 15 082 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации для аэродрома «Тамбов», 56 144 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (612 469 руб. 50 коп.) за период с 17.04.2019 по 09.10.2020, 20 619 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (15 082 руб. 50 коп.) за период с 19.02.2019 по 09.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 10.10.2020 на сумму задолженности, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, поскольку предметом спора являются проектно-изыскательские работы, судам при рассмотрении спора надлежало руководствоваться специальными нормами статей 758-762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также Общество указывает, что в судебных актах не приведены мотивы, по которым суды не применили законы и иные нормативные акты, на которые ссылался ответчик, и отклонили его доводы. Помимо прочего, взыскание с ответчика суммы долга по договорам, которые не заключались с истцом (последний и предпоследний абзацы страницы 4 апелляционного постановления), и не применение в данном случае судами пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, податель жалобы считает безосновательным. Кроме того, ответчик полагает, что в силу пункта 38 Постановления Правительства от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» и условий заключенных ответчиком государственных контрактов, ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» не является тем органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в чьем полномочии было проведение государственной экспертизы проектов, в то время как положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по государственным контрактам, в связи с чем вывод о потребительской ценности выполненных истцом проектно-изыскательских работ является несостоятельным.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом и акционерным обществом «Аэропорт Урай» (далее – АО «Аэропорт Урай») на основании решения комиссии по закупкам (протокол от 27.09.2018б/н) заключен договор от 10.10.2018 № 136/1018 (далее – договор) на выполнение работ по разработке, сопровождению согласования и утверждению проекта решения уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома «Урай».

Общество письмом от 19.10.2018 обратилось в Центр с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению приаэродромной территории и выделении на ней расчетных подзон для аэродрома «Урай». Исходные данные для выполнения работ Общество обязалось предоставить в течение 14 дней.

Указанным письмом также была гарантирована оплата выполненных Центром работ в течение 30 дней после получения положительного заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

В период с 19.10.2018 по 18.03.2019 Центр выполнил согласованные сторонами работы и 18.03.2019 было получено экспертное заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» на разработанную проектную документацию № 01.05.Т.43342.03.19 о соответствии документации требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Письмом от 21.03.2019 № 8-01/14 Центр передал Обществу разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 21.03.2019 № 3 на сумму 612 469 руб. 50 коп., подписанным обеими сторонами, а Общество данный результат работ приняло без возражений, однако в полном объеме не оплатило.

В обоснование исковых требований Центр также указывает, что между Обществом и Тамбовское областное государственное бюджетное учреждение «Аэропорт «Тамбов» (далее – ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов») на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 29.10.2018
№ 0164200003018002645 заключен контракт от 12.11.2018
№ 0164200003018002645-139757 на выполнение комплекса работ по установлению границ приаэродромной территории аэропорта «Тамбов» (далее – контракт).

Общество письмом от 22.11.2018 обратилось в Центр с просьбой выполнить комплекс работ по разработке проектной документации по установлению границ приаэродромной территории аэродрома «Тамбов», гарантировав оплату выполненных работ после получения положительного заключения ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

В период с 22.11.2018 по 21.12.2018 Центр выполнил согласованные сторонами работы и 21.12.2018 было получено экспертное заключение ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» на разработанную проектную документацию № 01.05.Т.42845.12.18 о соответствии документации требованиям необходимых нормативно-правовых актов.

Письмом от 21.02.2019 № 8-01/08 Центр передал Обществу разработанную проектную документацию (результат работ) в окончательном виде и в требуемом количестве экземпляров, что подтверждается актом приемки-передачи работ от 19.02.2019 № 1 на сумму 401 082 руб. 50 коп, подписанным обеими сторонами, а Общество данный результат работ приняло без возражений, однако в полном объеме не оплатило.

Ссылаясь на наличие 627 552 руб. задолженности по оплате выполненных работ, Центр обратился к Обществу с соответствующей претензией от 28.10.2019 № 08/01-63.

Поскольку указанная претензия Обществом оставлена без удовлетворения, Центр обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

Как установлено пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Изучив доводы Общества и материалы дела, суд первой инстанции установил, что выполненные Центром работы по актам от 21.03.2019 № 3 на сумму 612 469 руб. 50 коп. и от 19.02.2019 № 1 на сумму 401 082 руб. 50 коп. не являются работами, выполненными во исполнение договора о совместной деятельностиот 10.10.2018 № 136/1018, на который ссылался ответчик.

Пункт 2 статьи 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судами, договоры между сторонами как единый документ, подписанный сторонами, заключены не были, отношения сторон носили характер разовых по выполнению проектно-изыскательских работ. В подписанных сторонами актах от 21.03.2019 № 3 и от 19.02.2019 № 1 определен вид и стоимость выполненных работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной характеристикой правоотношений сторон.

Судами установлено и материалами настоящего дела подтверждается факт выполнения истцом спорных работ, их принятие ответчиком и наличие на стороне ответчика спорной суммы задолженности.

В данном случае судами обеих инстанций принято во внимание, что мотивированных возражений по качеству, объему или стоимости выполненных работ, предъявленных Центром к приемке, Обществом не было заявлено, акты подписаны сторонами без возражений.

Как обоснованно указал апелляционный суд, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости надлежащим образом выполненных истцом работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Ссылки Общества на то, что представленные в материалы дела истцом доказательства, а именно два письма ответчика от 19.10.2018 и от 22.11.2018, два сопроводительных письма от 21.03.2019 и 21.02.2019 о передаче документов ответчику и два акта № 3 и № 1 датированных теми же датами, что и сопроводительные письма, были совершены исключительно с целью придания правомерного вида действиям истца и директора ответчика ФИО3, а также с целью придания видимости исполнения и/или частичного исполнения государственных контрактов, заключенных ответчиком с АО «Аэропорт Урай» и с ТОГБУ «Аэропорт «Тамбов», мотивированно отклонены апелляционным судом.

В данном случае суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт подписания актов от 21.03.2019 № 3 и от 19.02.2019 № 1 о выполнении истцом работ от лица ответчика бывшим директором Общества, получения документации по работам, не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы, поскольку корпоративный конфликт непосредственно внутри Общества на права и обязанности истца влиять не должен. Кроме того, указанные акты содержат также печать организации Общества.

Спорные сделки с истцом Обществом в судебном порядке недействительными признаны не были, в рамках настоящего дела встречный иск о признании данных сделок недействительными заявлен не был; доказательств заключения сторонами сделок для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (статья 170 ГК РФ) ответчик в подтверждение доводов о мнимости договора не представил (статья 65 АПК РФ).

При этом, документация фактически была передана, что исключает вывод о формальном подписании актов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности по оплате денежных средств, поскольку они являются неосновательным обогащением на стороне истца, подлежат отклонению судом кассационной инстанции ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 № 3771/04 следует, что неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку судами установлено, что Центром обязательства из спорных правоотношений исполнены надлежащим образом, оснований для вывода о наличии на стороне истца неосновательного обогащения и необходимости применения к выполненным работам и требованию истца положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты спорной суммы долга.

Поскольку вывод судов о неисполнении Обществом основного обязательства по оплате выполненных работ является верным, следует признать правомерным и начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет размера процентов, произведенный истцом, судами проверен, ответчиком не оспорен. Доводов относительно неправомерного взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в кассационной жалобе не заявлено.

Довод Общества о том, что потребительская ценность проектных работ определяется наличием положительного заключения государственной экспертизы иного органа, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку условием выполнения Центром работ и их оплаты, согласно представленным письмам, являлось получение положительного заключения именно ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья».

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Доводы подателя жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет произведенное приостановление исполнения судебных актов и возвращает Обществу денежные средства, внесенные на депозитный счет суда кассационной инстанции в порядке предоставления встречного обеспечения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-106621/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А56-106621/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2021 по настоящему делу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТ-Строй» (адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 41, лит. А, пом. 47-Н (комн. 21), ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 721 402 руб. 11 коп., внесенных в качестве встречного обеспечения платежным поручением от 24.09.2021 № 398.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1