Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Управляющая компания» ФИО1 (доверенность от 01.03.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» ФИО2 (доверенность от 26.07.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-107095/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1», адрес: 188480, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее ООО «Домоуправление № 1», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Управляющая компания», адрес: 188480, <...>, пом. 3-Н, ОГРН <***> (далее АО «Управляющая компания», ответчик), о взыскании 4 353 966 руб. 33 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.12.2013 № 611 на обслуживание многоквартирных домов за период с 01.09.2020 по 31.12.2020.

Решением суда первой инстанции от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.02.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО «Управляющая компания», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии полномочий на подписание спорных актов сдачи-приемки выполненных работ; ввиду наличия недостатков выполненных работ ответчик отказался от полписания представленных ему спорных актов; кроме того, податель кассационной жалобы полагает неправомерным взыскание долга по оплате за декабрь 2020 года в полном размере, поскольку ответчик своевременно направил в адрес истца (18.11.2020) уведомление об отказе от договора с 21.12.2020.

В судебном заседании представитель АО «Управляющая компания» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Домоуправление №1» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «Домоуправление №1» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.12.2013 № 611 (далее – договор) на выполнение работ, направленных на надлежащее санитарное содержание общего имущества, а также техническое обслуживание (содержание) и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, согласно перечню, указанному в Приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность заказчика ежемесячно в срок до 5 числа месяца, следующего за текущим, осуществлять оценку (контроль) представленной подрядчиком документации о выполненных работах по формам, установленным договором в приложении № 3 и пунктом 3.1.8 договора – обязанность заказчика оформлять и возвращать, не позднее пяти рабочих дней со дня предъявления подрядчиком, акты выполненных услуг, а при разногласиях по объёмам и качеству оказанных услуг отражать это в акте.

По условиям пункта 4.1.3 договора расчеты производятся по мере поступления денежных средств на расчетный счет заказчика. Окончательный расчет производится до 25 числа месяца, следующего за отработанным, на основании сводного акта выполненных работ (услуг), составляемого с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому и счета, предоставляемых подрядчиком.

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора подрядчик обязан оформлять выполнение работ и услуг, включенных в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме актом выполненных работ (приложение № 3). В случае назначения представителя собственников (приложение № 5), либо избрания совета многоквартирного дома, акты по содержанию общего имущества считаются оформленными при подписании их представителем собственников либо представителем совета многоквартирного дома.

Сторонами 30.09.2021 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за сентябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893 руб. 55 коп. Со стороны заказчика акты подписаны начальником участка ФИО3 На основании указанных актов составлен сводный акт выполненных работ (услуг) от 30.09.2020, подписанный со стороны заказчика генеральным директором.

Сторонами 31.10.2020 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по тем же адресам за октябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893 руб. 55 коп., которые также подписаны со стороны заказчика начальником участка ФИО3

На основании указанных актов составлен сводный акт за октябрь 2020 года от 31.10.2020 на сумму 1 377 893 руб. 55 коп., направленный ответчику письмом от 03.11.2020 № 393.

Однако ответчик письмом от 05.11.2020 № 2226 отказался от подписания сводного акта выполненных работ за октябрь 2020 года, сославшись на нарушение требований к качеству оказываемых услуг, наличие случаев неоказания услуг, жалобы граждан о ненадлежащем оказании услуг.

Истец письмом от 09.11.2020 № 401 повторно направил ответчику сводный акт за октябрь 2020 года, счёт на оплату, указав, что представителями ООО «Домоуправление № 1», АО «Управляющая компания» и представителями собственников каждого многоквартирного дома были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, замечания к объему и качеству работ отсутствовали, ввиду чего истец считает отказ от подписания акта необоснованным.

Сторонами 30.11.2020 подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по указанным выше адресам за ноябрь 2020 года на общую сумму 1 377 893 руб. 55 коп., подписанные со стороны заказчика начальником участка ФИО3

На основании указанных актов истец письмом от 02.12.2020 № 453 направил ответчику сводный акт за ноябрь 2020 года от 30.11.2020 на сумму 1 377 893 руб. 55 коп.

Ответчик сводный акт за ноябрь 2020 года не подписал, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

Истец 30.12.2020 направил ответчику акты выполненных работ по содержанию многоквартирных домов за декабрь 2020 года на общую сумму 1 377 893 руб. 55 коп., сводный акт от 31.12.2020 за декабрь 2020 года, счет на оплату, который ответчик не подписал, оплату работ не произвел, какого-либо ответа на полученные документы не направил.

Вместе с тем ответчик письмом от 18.11.2020 № 2345 уведомил истца о расторжении договора с 21.12.2020 в соответствии с разделом 8 договора, однако доказательств направления в адрес ООО «Домоуправления № 1» письма в материалы дела не представил.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованиями подписать направленные им акты и погасить образовавшуюся задолженность.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что сводный акт выполненных работ составляется с учетом подписанных сторонами актов выполненных работ (услуг) по каждому многоквартирному дому. Как следует из приложения № 3 к договору – «Формы документации, используемые при исполнении договора» объемы и стоимость выполненных работ отражаются в актах сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому.

Как следует из материалов дела и установлено судами, акты сдачи-приёмки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ответчиком подписаны, работы приняты без замечаний.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что отказ от подписания сводного акта выполненных работ, который, как следует из вышеуказанных положений договора, представляет собой сведённые в единый документ сведения, полученные из актов сдачи-приемки выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории по каждому многоквартирному дому, является необоснованным.

Довод ответчика о том, что ФИО3 не обладает полномочиями на приемку работ от имени заказчика, был правомерно признан судами несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку подписанные ФИО3 акты за предыдущие месяцы ответчиком не оспаривались, выполненные истцом работы на основании указанных актов оплачивались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ФИО3 полномочий действовать от имени ответчика при приемке выполненных ООО «Домоуправление № 1» работ.

Довод кассационной жалобы о некачественном выполнении работ истцом был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен. Как обоснованно указали суды, письмо заказчика от 05.11.2020№ 2226 не содержит ссылок на конкретные факты некачественного оказания услуг, в том числе отсутствует указание на адреса, по которому были обнаружены нарушения со стороны истца. Кроме того, в ссылка ответчика на срочные телефонограммы, в которых содержатся указания на нарушение истцом обязательств по договору, также обосновано отклонена судами, поскольку были направлены на электронный почтовый адрес, принадлежность которого истец отрицает. Судами также обращено внимание на то, что электронная почта не предусмотрена договором как средство связи и обмена юридически значимыми сообщениями. Иных претензий по качеству оказываемых услуг ответчик истцу не направлял, хотя между сторонами велась активная переписка посредством обмена письмами на бумажном носителе.

Ссылки подателя жалобы на расторжение договора заказчиком письмом от 18.11.2020 № 2345 с 21.12.2020 рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, представленное ответчиком письмо от 18.11.2020 № 2345 не содержит отметок о получении его истцом, иных доказательств направления или вручения уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о фактическом выполнении спорных работ по договору и наличии задолженности по их оплате в сумме 4 353 965 руб. 65 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу № А56-107095/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Лущаев