Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10393/2022) ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-107544/2020(судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-Холдинг"

к ФИО3

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 569 768 рублей по договору подряда на отвод лесосек № С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 901, 31 руб., расходов на оплату гос. пошлины в размере 46 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Холдинг» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 569 768 рублей по договору подряда на отвод лесосек № С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020 г. (далее – Договор подряда), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 901, 31 руб., расходов на оплату гос. пошлины в размере 46 143 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования ООО «А Холдинг» удовлетворены в части взыскания с ИП ФИО3 4 569 758руб. неосновательного обогащения, 58 901 руб. 31 коп. процентов за пользование денежными средствами, 46 143 руб. расходов по госпошлине и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части расходов на оплату услуг представителя – отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2021 года Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 февраля 2021 года и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу № А56-107544/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании Определения суда от 13.10.2021 г. о процессуальном правопреемстве ответчика – ИП ФИО3 на – гражданина ФИО3 в связи с исключением ответчика из ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя с 26.04.2021 г., ответчик заменен на правопреемника - гражданина ФИО3.

Решением суда от 25.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при новом рассмотрении дела суд не выполнил вышеизложенные указания суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции вынесено в результате неправильного применения норм материального права, противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным письменным доказательствам и указаниям арбитражного суда кассационной инстанции.

По мнению ответчика, истцом не доказан факт одностороннего отказа от договора, в связи с чем, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда не было. При вынесении решения, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что объем работ сторонами был согласован, оплата истцом произведена за отвод лесосек в объеме 120 000 кубических метров, не учел тот факт, что заказчик принял без претензий и замечаний результат работ по отводу лесосек в объеме 11 196 кубических метров, в связи с чем, ошибочно пришел к выводу что ответчик не получал задания от истца.Кроме того, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что работы по договору ответчиком выполнены в полном объеме в разумные сроки (дата сдачи работ договором не определена), документация в полном объеме направлена истцу с односторонним актом выполненных работ, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не содержит указания на недостатки принятого результата работ, документация для устранения недостатков в адрес ответчика не возвращена, в связи с чем работы истцом приняты в полном объеме и подлежат оплате.Договор является действующим, что подтверждает сам истец в судебном заседании 08.02.2021 г. В этом случае у ответчика имеются указанные в ст. 1102 ГК РФ правовые основания для удержания суммы аванса, а именно сам действующий договор.Доказательства того, что заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора по основаниям ст. 715 ГК РФ в одностороннем внесудебном порядке в письменной форме в порядке, установленном действующим законодательством, в материалах дела отсутствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на отвод лесосек № С/О-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020 г. (далее по тексту – Договор подряда), по которому Ответчик обязался выполнить по заданию истца перечень подрядных работ, регламентированных в п. 1.1. указанного Договора подряда, а истец, в свою очередь, принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора объем работ и сроки их выполнения определяются на основании задания заказчика (по форме приложения № 2), которое сторонами согласовано и подписано не было.

При этом в момент заключения договора был согласован объем и сроки выполнения подрядчиком порученных ему работ.

Для более оперативной реализации поставленной перед подрядчиком задачи, в обход условий заключенного договора подряда, сторонами была достигнута договоренность, что заказчик производит предоплату стоимости работ на общую сумму 5 040 000 руб.

Как указывает Общество, Предпринимателем была выполнена лишь часть работ на сумму 470 232 руб., то есть фактически не выполнены принятые на себя обязательства в полном объеме, в то время как получена предварительно оплаченная стоимость работ.

Общество 15.10.2020 направило в адрес подрядчика досудебную претензию с требованием вернуть 4 569 768 руб. разницы между стоимостью предоплаты работ и фактически выполненными им работами.

Поскольку в добровольном порядке Предприниматель денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, оснований для удовлетворения встречного иска не установил.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с последним абзацем п. 1.1. и п. 1.2. Договора подряда, Стороны договорились, что объем работ и сроки их выполнения определяются на основании задания Заказчика (по форме Приложения 2). Как следует из материалов дела, Стороны не согласовали и не подписали между собой форму Приложения 2. Ответчик во исполнении своего права в соответствии с п.п. «в» п. 2.2.1. Договора подряда не истребовал от истца задания (в письменной форме), наличие которого было существенным условием выполнения исполнителем работ по указанному договору. Ответчик также, в отступление от положений заключенного между Сторонами Договора подряда (п. 1.2.), не получал подобного задания от истца в произвольной (свободной) форме, направленного ответчику посредством различных видов связи. Доказательств обратного, - стороны в суд не представили.

Доказательств согласования сроков выполнения работ по договору с истцом, как и объема таких работ, в каком бы то ни было виде ответчиком суду не предоставлено.

Выставленный Ответчиком счет на оплату № 1 от 06.08.2020 г., который был впоследствии оплачен Истцом в качестве предоплаты стоимости работ Ответчика, не содержит сроки выполнения работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Из пункта 1.1. и п. 1.2. Договор подряда, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что сроки выполнения работ не регулируются положениями самого договора подряда и должны были быть дополнительно согласованы между Сторонами в приложении № 2 к Договору. Однако из материалов дела следует, что подобное приложение не было согласовано между Сторонами сделки.

Довод Ответчика о том, что он выполнил работы в полном объеме в разумные сроки, - несостоятелен, поскольку Ответчиком был направлен Истцу результат работ после направления Истцом в его адрес досудебной претензии (почтовый трек 18880549140028), то есть после утраты Истцом интереса в результате работ ответчика. Истец в своей досудебной претензии не устанавливал Ответчику каких-либо новых сроков на передачу результата работ.

Сроки действия лесных деклараций, которые им же и были предоставлены суду в материалы дела, и на основании которых происходила рубка и заготовка леса, истекали 23.09.2020 г., а, следовательно, представление результата работ истцу после указанной даты, противоречит доводам ответчика о разумности и своевременности выполнения работ.

Ссылки Ответчика в апелляционной жалобе на договорные отношения Истца с третьим лицом - ООО «Сиблес Проект», не являющиеся предметом спора, несостоятельны, поскольку не доказывают исполнение Ответчиком своих обязательств по его договору с Истцом, факт исполнения Ответчиком своих обязательств перед Истцом, возможность осуществления деятельности Истцом именно в результате исполнения Ответчиком своих обязательств по договору (которые он так и не выполнил).

Более того, Истцом были предоставлены Суду первой инстанции доказательства получения (приобретения) им от третьего лица (ИП ФИО4) отводов лесосек (выполнение которых Ответчик относит на себя) ранее даты направления Ответчиком результата работ Истцу.

Таким образом, выполнения Истцом работ по его договорам с ООО «Сиблес Проект» не свидетельствует об использовании Истцом результата работ Ответчика, не свидетельствует о выполнении Ответчиком таких работ, не свидетельствует о передаче Ответчиком Истцу какого-либо результата работ по договору.

Ответ Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 19.05.2021г. № 411, на который ссылается Ответчик) также не свидетельствует об использовании Истцом результата работ Ответчика, не является доказательством заключения договора на отвод лесосек, поскольку противоречит обстоятельствам и материалам дела. Истец просто не мог использовать работы Ответчика, сданные им в одностороннем порядке в ноябре 2020г., для получения лесных деклараций со сроком действия до 23.09.2020 г.

Утверждения ответчика о том, что письмо из Министерства лесного хозяйства Красноярского края исх. № 411 от 19.05.2021 г. является доказательством, подтверждающим использование Истцом результата работ ответчика (по акту приема-сдачи выполненных работ № 21-Н от 21.11.2020 г., который истец отказался подписывать в силу предъявления ответчику претензии № 1/ДП от 12.10.2020 г.) - являются необоснованными, т.к. данное письмо из Министерства подтверждает лишь факт законной рубки леса на участках, заявленных Ответчиком, которая производилась соответствии с лесными декларациями, выданными уполномоченным органом. Причем Истец обращает внимание суда на то, что сроки действия лесных деклараций, указанных в данном письме Министерства, были окончены 23.09.2020 г., тогда как результат работ Ответчика был направлен Истцу в ноябре 2020 г. Более того, в письме Министерства четко указано, что заготовка и вывозка леса на участках, перечисленных в письме, осуществляться не могут в связи с расторжением Договора аренды № 11/8-и от 22.05.2015 г. в октябре 2020 г. То есть истец, который занимался рубкой и заготовкой леса на указанных в письме Министерства участках, не вправе был этим заниматься уже в октябре 2020 г., тогда как попытка Ответчика сдать результат работ Истцу состоялась в ноябре 2020 г. Отсюда, налицо невозможность использования истцом результата работ ответчика по акту приема-сдачи выполненных работ № 21-Н от 21.11.2020 г., т.к. лесные декларации, истекшие 23.09.2020 г., выдавались на основании отводов лесосек, произведенных и предшествовавших дате выдачи деклараций (06.08.2020 г.).

Согласно п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованность признания судом первой инстанции претензии Истца к Ответчику от 12.10.2020 г. (с требованием возврата ему денежных сумм) в качестве отказа Истца от исполнения договора.

Данное утверждение несостоятельно, поскольку согласно имеющейся и устоявшейся как деловой, так и судебной практики, требование одной стороны договора о возврате ранее уплаченных ею сумм по договору свидетельствует об утрате такой Стороной интереса к результату работ и о расторжении договора в одностороннем порядке (см. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2020 N Ф09-6991/20 по делу N А60-26883/2019).

Факт предъявления Ответчику досудебной претензии с требованием о возврате суммы аванса свидетельствует об отсутствии у Истца намерения продолжать исполнение договора (Определение ВАС РФ от 29.04.2013 N ВАС-4977/13 по делу N А40-68592/12-97-318, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2018 N Ф07-13385/2018 по делу N А56-39202/2017, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.03.2014 N Ф07-136/2014 по делу N А66-14819/2012). Учитывая, что волеизъявление Истца в претензии было направлено на возврат перечисленных во исполнение договора денежных средств, данная претензия является ничем иным как отказом Истца от договора (Постановление ФАС Московского округа от 11.01.2013 по делу N А40-68592/12-97-318) по статье 715 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных ответчиком от истца в качестве аванса, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Учитывая характер и объем работ подрядчика, а предъявленные им заказчику (во встречном иске) к оплате отводы в объеме 136 094 куб.м. занимают площадь более 200 га, сложность их выполнения на месте, масштабы территории лесничества, в которых подрядчик должен был выполнять работы, и как следствие необходимость личного присутствия обеих сторон при сдаче-приемки работ на местности, Стороны в соответствии с п. 4.1. Договора подряда договорились, что Заказчик обязан с участием Исполнителя осмотреть и принять выполненную работу. Данные условия договора тождественны положениям п. 1 ст. 720 ГК РФ. Однако, представленные ответчиком доказательства в материалы дела не свидетельствуют о том, что им были предприняты необходимые меры, направленные на вызов истца в место сдачи-приемки работ (по месту их проведения), чтобы у сторон была возможность совместно осмотреть результаты выполненных подрядчиком работ. Из представленных ответчиком документов следует, что сдачу-приемку работ подрядчик выполнил самостоятельно, в одностороннем порядке, без выезда в место сдачи-приемки выполненных работ, после чего направил в адрес истца односторонние документы. Учитывая характер и объем работ, выполненный подрядчиком, принять их дистанционно и без участия обеих сторон - невозможно.

Доводы ответчика относительно того, что им на стадии преддоговорных переговоров с истцом, был заключен Договор № 38 возмездного оказания услуг от 21.07.2020 г. с ГБУ «Северо-Енисейское лесничество» (далее по тексту - Договор № 38 от 21.07.2020 г.), согласно которому последнее оказало ответчику услуги по оформлению документов для осуществления лесопользования, не доказывает, что результат работ, выполненных в рамках указанного договора, предназначался именно для истца и был следствием переговорного процесса между истцом и ответчиком, по результатом которого 06.08.2020 г. между ними был заключен Договор подряда.

Утверждения ответчика о том, что он находился 07.07.2020 г. в месте фактического выполнения работ (Красноярский край, Северо-Енисейский район) еще до заключения договора подряда с ответчиком (06.08.2020 г.) не дают суду основания полагать, что пребывание ответчика в заявленную им дату, стало следствием выполнения работ ответчика именно по договору подряда, который был заключен с истцом спустя месяц. Таким образом, представленные ответчиком доказательства выезда его в место выполнения работ, признаны судом ненадлежащим доказательством.

Таким образом, сумма в размере 4 569 768 рублей, полученная ответчиком от истца, является его неосновательным обогащением.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик не предоставил Суду каких-либо доказательств заключения (существенные условия не согласованы) сторонами Договора подряда № С/0-ИП-06/08-2020 от 06.08.2020г., согласования сторонами задания на работы, место их проведения, объема, вида, сроков выполнения работ, согласования Истцом стоимости работ, выставленной Ответчиком в одностороннем акте (на общую сумму 5 715 948 рублей), не доказана разумность срока выполнения предъявленных к оплате работ в 4 месяца.

При таких обстоятельствах первоначальный иск обоснованно удовлетворен, а во встречном иске отказано, ввиду его недоказанности.

Обстоятельства удовлетворения судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2022 по делу № А56-107544/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

ФИО5