Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19807/2023) ЗАО «Корпорация «Мастернэт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-11118/2023 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ЗАО «Корпорация «Мастернэт»

к ООО «Мобакс Про»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Мастернэт» (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987, адрес: 129345, г. Москва, ул. Магаданская, дом 7, ком. 27; далее – ЗАО «Корпорация «Мастернэт», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мобакс Про» (ОГРН 1197847177835, ИНН 7802694691, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 1 литер А, пом. 281; далее – ООО «Мобакс Про», ответчик) о взыскании 22 222 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 10 303 руб. 50 коп. судебных издержек, из которых: 175 руб. - стоимость товара, 10 000 руб. - расходы на фиксацию нарушений (2 факта по 5000 руб.), 128 руб. 50 коп. - почтовые расходы.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 08.04.2023 в виде резолютивной части суд взыскал с ООО «Мобакс Про» в пользу ЗАО «Корпорация «Мастернэт» 1 498 руб. 13 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226, 67 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 11 руб. 81 коп. стоимости товаров, 8 руб. 67 коп. почтовых расходов, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

26.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе ЗАО «Корпорация «Мастернэт» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, ЗАО «Корпорация «Мастернэт» является обладателем исключительного права на товарный знак № 289226.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством на товарный знак № 289226. Дата приоритета 18.04.2003. Срок действия исключительного права продлен до 18.04.2023.

13.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Паргалово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 1, литер А (павильон «Mobax», 1-й этаж)», 1-й этаж), установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара - рулетка, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается кассовым чеком от 13.02.2021 на сумму 100 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки.

13.02.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Паргалово, Выборгское шоссе, д. 503, корп. 1, литер А (павильон «Все для дома», 2-й этаж), установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации ответчиком товара - рулетка, имеющего технические признаки контрафактности.

Факт реализации товара от имени ответчика подтверждается чеками от 13.02.2021 на сумму 75 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой процесса покупки.

На данных товарах, по мнению истца, присутствует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 289226. По внешним признакам товара, ввиду явных и существенных различий полиграфии с оригинальной продукцией, данный товар содержит признаки несоответствия легальной продукции.

Товарный знак № 289226 зарегистрирован в отношении товаров, указанных в 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 34-го и услуг 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45-го классах Международной Классификации Товаров и Услуг (МКТУ).

Претензия истца с требованием оплатить компенсацию оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ЗАО «Корпорация «Мастернэт» в суд с настоящим иском.

Суд, сославшись на пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее - Постановление № 28-П) счел возможным снизить размер компенсации до 1 498 руб. 13 коп.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

В силу пункта 1 статьи 1236 ГК РФ лицензионный договор может предусматривать:

1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);

2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

Материалами дела подтверждается принадлежность ЗАО «Корпорация «Мастернэт» исключительного права на товарный знак № 289226.

В подтверждение факта продажи товара представлены кассовые чеки.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Как следует из пункта 4 Постановления Правительства РФ от 30.07.1993 № 745 «Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин» на выдаваемом покупателям чеке должны отражаться следующие реквизиты: наименование организации, идентификационный номер организации-налогоплательщика, заводской номер контрольно-кассовой машины, порядковый номер чека, дата и время покупки, стоимость покупки, признак фискального режима.

Как следует из пункта 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции, действующей на дату совершения покупки) документ (товарный чек, квитанция или другой документ, подтверждающий прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Поскольку покупка товаров оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ, кассовые чеки являются доказательствами, подтверждающими факты розничной купли-продажи товара в торговых точках ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

Представленные истцом в материалы дела кассовые чеки, имеющие индивидуальный налоговый номер ответчика, его фирменное наименование, в соответствии со статьей 68 АПК РФ приняты судом в качестве доказательств, подтверждающихо факт продажи ответчиком спорного товара.

О фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе кассовых чеков, в установленном порядке ответчиком заявлено не было.

Кроме того, по ходатайству истца к материалам дела приобщен компакт-диск с видеозаписью процесса покупки контрафактных товаров.

Согласно абзацу 3 пункта 55 Постановления № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 64 и части 2 статьи 89 АПК РФ аудио- и видеозаписи допускаются в качестве доказательств по делу.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

ЗАО «Корпорация «Мастернэт» при обращении с иском в суд избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление № 10) заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

При этом, по смыслу положений пункта 61 Постановления № 10 не требуется определение объема использования прав на объект интеллектуальной собственности между сравниваемым договором, подтверждающим стоимость права использования и объемом нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО «Денеб» заключен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 12.08.2015 № 32, предоставляющий право на использования на неисключительной основе товарных знаков по свидетельствам № 289226, № 271632 и № 409360.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость использования 3 вышеуказанных товарных знаков истца составляет 300 000 руб. (ежеквартальный платеж).

В соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат получает право обозначать изготовленную и/или сбываемую продукцию согласно перечню товаров, указанных в приложении к свидетельству.

В силу пункта 2.3 договора лицензиат имеет право применять товарные знаки как на товаре и его упаковке, так и на сопроводительной и деловой документации и рекламе.

Способы использования товарного знака определены в пункте 2 стать 1484 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Пунктами 2.2 и 2.3 договора лицензиату предоставлено право использовать товарный знак только способами, предусмотренными в подпунктами 1, 3 и 4 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

При обращении в суд истец оценил сумму компенсации в размере 66 666 руб. 67 коп. за нарушение исключительных прав на товарный знак №289226 на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака по следующей формуле: 300 000 руб. (ежеквартально вознаграждение по договору) / 3 товарных знака / 3 месяца X 2 = 66 666 руб. 67 коп.

В подтверждения размера компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионный договор (неисключительная лицензия) от 12.08.2015 № 32.

До вынесения решения истец уточнил требования. Дополнительно в формуле расчета использовано деление на 3 способа использования товарного знака предоставленных лицензиату по указанному лицензионному договору:

300 000 рублей / 3 товарных знака / 3 месяца (ежеквартальный платеж) / 3 способа использования X 2 = 22 222 руб. 22 коп.

В отзыве на иск ответчик, ссылаясь на пункт 3 статьи 1252 ГК РФ и Постановление № 28-П, просит снизить размер компенсации до 6 666 руб. 67 коп.

Ответчик предоставил контррасчет стоимости права использования: 300 000 руб. / 3 товарных знака / 3 месяца / 5 способов использования = 6 666 руб. 67 коп.

При расчете суммы компенсации ответчик использовал деление на 5 способов использования, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, тогда как фактически по лицензионному договору лицензиату предоставляется право использования товарного знака только 3 способами.

Кроме того в формуле расчета, представленной ответчиком, отсутствует умножение на 2 (двукратная стоимость права использования).

Суд первой инстанции фактически использовал формулу расчета стоимости права, представленную истцом, при этом разделил сумму на 89 месяцев - период действия лицензионного договора, с даты заключения до даты вынесения решения.

Однако применение деления на 89 месяцев не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Сумма 300 000 руб., положенная в основу расчета, является ежеквартальным платежом (то есть платеж за 3 месяца использования товарного знака).

Истец при расчете стоимости права (и ответчик в контррасчете) использовали деление на 3 месяца с учетом сложившейся судебной практики - минимальный срок использования товарного знака 1 месяц.

Деление на 89 месяцев при расчете было бы правильным, если платеж в размере 300 000 руб. являлся паушальным (то есть платеж за весь период использования товарного знака).

В соответствии Постановлением № 28-П положения подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который исходит из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых по своему внутреннему убеждению.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 года).

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии фактических обстоятельств, соответствующих названным критериям.

Поскольку совокупность обстоятельств, которой обусловлена возможность снижения компенсации ниже минимального предела, установленного законом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана, с него следует взыскать 22 222 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226.

ЗАО «Корпорация «Мастернэт» просит взыскать с ООО «Мобакс Про» 175 руб. расходов за приобретение товара.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 2 постановления № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка розничной купли-продажи контрафактного товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение контрафактного товара и представление его в суд в качестве вещественного доказательства в рассматриваемом случае носило необходимый характер, поскольку факт размещения на таком товаре обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками или являющихся следствием переработки произведения, подлежал установлению судом.

Таким образом, расходы на приобретение контрафактного товара в настоящем деле являются судебными издержками истца.

Документально подтвержденные почтовые расходы истца подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Расходы по фиксацию правонарушений в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое правонарушение) подтверждается следующими документами:

- договором поручения от 15.01.2021 № 15-01/2021, заключенным между ООО «Медиа-НН», действующим по доверенности от имени истца (заказчик), и ООО «Техмонтажлогистика» (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие истцу. В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб. за 1 фиксацию;

- актом о выполнении работ от 28.02.2022 № 4;

- платежным поручением от 19.05.2022 № 2926 об оплате вознаграждения исполнителю по акту о выполнении работ от 28.02.2022 №4 к договору поручения от 15.01.2021 №15-01/2021.

Договор поручения от 15.01.2021 №15-01/2021 между ООО «Медиа-НН» и ООО «Техмонтажлогистика» заключен в интересах истца с целью фиксации нарушения его исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности для реализации права Истца на судебную защиту.

Таким образом, с ответчика следует взыскать 175 руб. стоимости товара, 10 000 руб. расходов на фиксацию нарушений и 128 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные ЗАО «Корпорация «Мастернэт» - удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-11118/2023 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мобакс Про» (ОГРН 1197847177835, ИНН 7802694691, адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, пос. Парголово, Выборгское шоссе, дом 503, корпус 1 литер А, пом. 281) в пользу закрытого акционерного общества «Корпорация «Мастернэт» (ОГРН 1037715064870, ИНН 7715388987, адрес: 129345, г. Москва, ул. Магаданская, дом 7, ком. 27) 22 222 руб. 22 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 289226, 175 руб. стоимости товара, 10 000 руб. расходов на фиксацию нарушений , 128 руб. 50 коп. почтовых расходов и 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская