Гражданский кодекс часть 1

при участии от гаражно-строительного кооператива «Шуваловский-3» ФИО2 (председатель правления, протокол от 30.06.2022 № 01-06),
от общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 27.12.2022 № 02-02-162),

рассмотрев 02.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-114819/2021,

у с т а н о в и л:

Гаражно-строительный кооператив «Шуваловский-3», адрес: 197350,
Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 3, лит.А, оф. 1,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», адрес: 190031,
Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 36, лит. Б, пом. 29Н(310),
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление экспертного заключения по ливневой канализации, а также обязании Общества в 90-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в здании автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 3, лит. А следующие работы: перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода; демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации; монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами; создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения, обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации, сделать второй выпуск; о выполнении вышеперечисленных работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ; об информировании Кооператива о проведении ремонтных работ в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ; о передаче Кооперативу документации по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411); о взыскании с Общества в случае неисполнения решения суда в установленный срок 1000 руб. судебной неустойки за каждый календарный день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК Комфорт-сервис» (далее – ООО «УК Комфорт-сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Григорьев и партнеры» (далее – ООО «Григорьев и партнеры»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023, заявленные Кооперативом требования удовлетворены в части: на Общество возложена обязанность в 90-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу выполнить в здании автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 3, лит. А перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода; демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации; монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами; создание на месте расположения ГРЩ (ВРУ411) выделенного помещения, обособленного от трубопровода и выпуска ливневой канализации, вышеперечисленные работы выполнить в соответствии м требованиями действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ; информировать Кооператив о проведении ремонтных работ в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ; передать Кооперативу документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411). Также с Общества в пользу Кооператива взыскано 145 000 руб. в возмещение расходов на обследование и составление экспертного заключения по ливневой канализации, 6000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В случае неисполнения решения суда в части неимущественных требований в установленный срок взыскать с Общества в пользу Кооператива судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый календарный день просрочки. В удовлетворении остальной части иска Кооперативу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить, отказать Кооперативу в удовлетворении требований в части обязания Общества выполнить работы в соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ и обязания информировать Кооператив о проведении ремонтных работ в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ, передать Кооперативу документацию по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411)».

По мнению подателя жалобы, использованная судами формулировка о необходимости соответствия работ действующим СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ, обязывает Общество выполнить работы в соответствии с техническими нормами, действующими на момент исполнения судебного акта. Возложив на Общество указанную обязанность, суды нарушили права Общества как профессионального застройщика, предопределив фактически технический вопрос, не обладая для этого специальными познаниями. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено право Кооператива и суда в рамках судебного акта по делу об устранении недостатков определять перечень документов, которым должны соответствовать работы по устранению недостатков. Вопрос исполнимости решения суда с указанной формулировкой судами не исследовался, решение является неисполнимым. Выводы судов о том, что требования Кооператива выполнить работы согласно требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ соответствуют положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются неверными, так как СНиП и ОСТ не являются нормативными актами, а стороны по делу не связаны подрядными отношениями. По мнению Общества, несостоятелен вывод судов о применении к отношениям сторон статьи 726 ГК РФ. Общество также указывает, что ни действующим законодательством, ни договором сторон не предусмотрена обязанность Общества осуществлять информирование Кооператива, а также обязанность предоставлять дольщику документацию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в ходе выполнения работ будет создана документация необходимая для обслуживания ливневой канализации, то есть доказательства исполнимости судебного решения. Судом апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ были необоснованно приняты и оценены представленные Кооперативом письмо о допуске на объект от 01.06.2023, проект корректировки ливневой канализации от 01.06.2023, сопроводительный лист, то есть документы, появившиеся после принятия решения суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Кооператив просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Кооператива возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Кооператив создан на основании решения общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов Кооператива в парковочных местах, строительстве автостоянки путем объединения имущественных паевых взносов членов Кооператива. Кооператив расположен по адресу: Санкт-Петербург, Парашютная ул., д. 61, корп. 3, лит. А (автостоянка) и входит в состав многоквартирного дома (далее - МКД) на основании договора участия в долевом строительстве от 21.10.2014 № 3-ГСК-ШЗ, акта приема Кооператива от 26.03.2018.

Застройщиком МКД и Кооператива является Общество.

Службой государственного строительного надзора и экспертизы
Санкт-Петербурга Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.03.2017 № 78-15-32-2017.

Поскольку было установлено, что при эксплуатации Кооператива с 2018 года пропускная способность имеющейся в здании ливневой системы канализации не справляется с количеством выпадающей воды при осадках, ярусы паркинга № 1-5 заливаются водой через ливневую систему канализации, Кооперативом Обществу была направлена претензия от 06.06.2020 № 02-07-20.

Кооперативом 23.07.2020 был получен рекламационный акт от Общества с отказом в гарантийном случае по факту залива ярусов паркинга.

За счет средств Кооператива была проведена досудебная экспертиза коммуникаций с вызовом представителей сторон (уведомление о проведении досудебной экспертизы от 20.05.2021 № 03-05-21).

На основании проведенных исследований в рамках заключенного между Кооперативом и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» договора от 20.05.2021 № 12-2021, экспертом было установлено: при осмотре системы канализации К2 паркинга, все шесть стояков канализации соединены в один выпуск канализации диаметром 150 мм, лежак D100 мм не способен справиться с расходом воды исходя из площади поперечного сечения трубы (D100 мм); при осмотре системы канализации К2 паркинга установлено, что выпуск канализации и лежак канализации расположены в помещении ГРЩ, монтаж канализации К2 произведен с нарушением требований СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий»; измерены уклоны лежаков канализации на этажах паркинга и в подвале, уклон в подвале на длине участка 14,8 метров составил - 20 мм, уклон на этаже паркинга на длине участка 16,0 метров составил - 40 мм, монтаж горизонтальных участков канализации выполнен с нарушением требований СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85).

В экспертном заключении от 02.08.2021 (обследование ливневой канализации паркинга, с целью определения причины некорректной работы) сформулирован вывод, что причинами некорректной работы ливневой канализации паркинга является неправильный расчет пропускной способности лежаков канализации, монтаж лежаков канализации с недопустимыми уклонами.

Обществу повторно Кооперативом была направлена претензия по ливневой канализации паркинга от 05.08.2021 № 01-08-21 с копией экспертного заключения от 02.08.2021.

Кооперативом получен составленный Обществом рекламационный акт от 08.09.2021, согласно которому до 14.09.2021 должны были быть проведены работы по исследованию ливневой канализации.

Ссылаясь на то, что Общество своих обязательств в рамках гарантийных обязательств по объекту не выполняет, работы по правильному расчету пропускной способности лежаков канализации, монтажу лежаков канализации с допустимыми уклонами, переносу выпуска канализации и лежака канализации из помещения ГРЩ не производит, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заявленные требования Кооператива удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, приходит к следующим выводам.

Требования Кооператива заявлены в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -
Закон № 214-ФЗ), именно к застройщику (Обществу) как лицу, принявшему на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ направлена на защиту прав участников долевого строительства в случаях существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона № 214-ФЗ).

В части 6 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока.

По смыслу положений статьи 7 Закона № 214-ФЗ, участник долевого строительства после принятия результата работ вправе рассчитывать на нормальное использование этого результата как минимум на протяжении гарантийного срока при надлежащем пользовании вещью. При этом застройщик гарантирует участнику долевого строительства возможность такого использования и устраняет в случае необходимости недостаток качества выполненных им работ в рамках гарантийных обязательств.

Как верно указали суды, правоотношения сторон по поводу устранения выявленных в ходе эксплуатации автостоянки строительных недостатков регулируются нормами Закона № 214-ФЗ, что не исключает возможности применения к таким правоотношениям норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 755 ГК РФ в пределах гарантийного срока устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования Кооператива, суды исходили из того, что факт нарушения Обществом обязательств из правоотношений долевого участия в строительстве, выразившихся в выполнении при строительстве автостоянки работ с нарушением требований к качеству, наличие заявленных Кооперативом недостатков ливневой канализации, подтверждены результатами судебной экспертизы.

Согласно заключению от 09.08.2022 № 5150, составленному экспертами ООО «ГЛЭСК» ФИО4 и ФИО5, установлено, что расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации в здании автостоянки, расположенной по адресу: <...>, лит. А. выполнен неверно. Также установлено, что фактические уклоны участков подвесного трубопровода не соответствуют тем, что указаны в проектной документации шифр 04-12/ШК-411.3-ВКЗ-И4, стадия Р, разработанной ООО «ФАТЕХ ТСН» в 2015, что нарушает пункт 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*». При визуальном осмотре подвального помещения было обнаружено помещение ГРЩ, где находится выпуск и часть трубопровода дождевой канализационной сети здания автостоянки, а расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает пункт 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Возможными причинами возникновения выявленных недостатков ливневой канализации являются некорректно произведен гидравлический расчет пропускной способности подвесного трубопровода дождевой канализации, некачественно выполненные строительно-монтажные работы по прокладке подвесного трубопровода, несогласованность проектной документации в разделах инженерных систем, а именно дождевой канализационной сети и электрических сетей. Недостатки дождевой канализации указанные в пункте 2.1 экспертного заключения нарушают строительные нормы и правила. Неправильный расчет пропускной способности лежаков ливневой канализации нарушает пункт 8.3.2 СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*». Монтаж лежаков ливневой канализации с недопустимыми уклонами нарушает пункт 18.2 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП 2.04.01-85*». Расположение в одном помещении трубопровода дождевой канализации и ГРЩ нарушает пункт 13.3 СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий». Для устранения всех недостатков указанных в пункте 2.1 экспертного заключения необходимы следующие виды работ: перерасчет пропускной способности системы ливневой канализации с подбором корректных диаметров и уклонов подвесного трубопровода; демонтаж старого подвесного трубопровода ливневой канализации; монтаж нового подвесного трубопровода ливневой канализации с верно подобранными диаметрами и уклонами; перенос ГРЩ, расположенного в одном помещении с трубопроводом ливневой канализации, в другое помещение подвала в здании автостоянки с учетом требований СП 31-110-2003 «Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий».

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет для суда заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суды сочли его надлежащим доказательством, соответствующим статье 86 АПК РФ.

Суды указали, что выводы экспертов являются мотивированными, ясными и полными, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, компетентными, незаинтересованными лицами, обладающими специальными познаниями. При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, их профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются документами об образовании.

Достоверность сведений, отраженных в заключении судебной экспертизы, Общество по правилам статьи 65 АПК РФ не опровергло.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Кооперативом требований по праву.

По существу кассационной жалобы Общество не оспаривает наличие установленных недостатков и необходимость их устранения.

Доводы Общества о неисполнимости решения суда в части формулировок о выполнении Обществом работ в соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ, об информировании Кооператива о проведении ремонтных работ в письменной форме не менее чем за 7 (семь) рабочих дней до начала проведения работ, в случае, если работы предусматривают освобождение парковочных мест от транспортных средств для проведения таких работ и о передаче Кооперативу документации по произведенным работам для дальнейшего обслуживания ливневой канализации и помещения ГРЩ (ВРУ411)», получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции.

Доводы Общества о применении судами к отношениям сторон не подлежащих применению норм Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде при оценке соответствующих доводов (статьи 721 и 726) отклоняются судом кассационной инстанции.

Судебные акты мотивированы ссылками на нормы Закона № 214-ФЗ, в том числе в части гарантийного срока, прав участника долевого строительства, обязанностей застройщика в отношении обнаруженных недостатков, возникших вследствие некачественного выполнения работ и выводы судов по данным вопросам соответствуют Закону № 214-ФЗ. Дополнительная к нормам Закона № 214-ФЗ ссылка судов на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде в части качества работ, не противоречит судебной практике и не исключает возможности применения данных норм по аналогии.

Как обоснованно указал апелляционный суд, требования выполнять работы согласно требованиям действующих СНиП, СП, ОСТ, ПУЭ соответствует положениям статьи 721 ГК РФ.

Кроме того, отклоняя доводы Общества о незаконном возложении на него обязанности по передаче исполнительной документации, суды обоснованно указали, что в силу статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

При оценке обоснованности заявленного требования Кооператива об информировании Обществом Кооператива о начале проведения работ, суд апелляционной правомерно инстанции исходил из того, что такое требование разумно, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права Общества, а также не создает дополнительных затруднений для Общества.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы о неисполнимости решения суда в оспариваемой части не свидетельствуют.

Невозможность исполнения Обществом требований Кооператива судами не установлена.

Довод подателя жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (полученных после вынесения решения суда первой инстанции), подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 АПК РФ). Кроме того, приобщение дополнительных документов, необходимых для вынесения правильного и обоснованного судебного акта не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А56-114819/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина

ФИО1