Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Единорог» (ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 510, <...>, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» (ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 513, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-115405/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Идеальный День» (ул. Дорожная, д. 34, корп. 2, кв. 242, Москва, 117535, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Единорог», обществу с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» о защите исключительного права на знак обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (ул. 3-я ФИО1, д. 2, стр. 1, эт. 4, пом. I, ком. 40, Москва, 123308, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью
«АДВ-Сервис» (ул. Цветочная, д. 16, лит. П, пом. 4, 6, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (ул. Льва Толстого, 2 <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Единорог» – ФИО2 (по доверенности от 08.10.2021 № 08-11-2);

от общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» – ФИО3 (по доверенности от 08.11.2021 № 08/11-21-2)

от общества с ограниченной ответственностью «Идеальный День» – ФИО4.(по доверенности от 12.11.2021 № 19/1)

от общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» – ФИО5 (по доверенности от 29.03.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Идеальный день» (далее – общество «Идеальный день») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Единорог» (далее – общество «Единорог»), к обществу с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» (далее – общество «ГФ Трейд») о защите исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Региональный сетевой информационный центр» (далее – общество «РСИЦ»), общество с ограниченной ответственностью «АДВ-Сервис», общество с ограниченной ответственностью «Яндекс» (далее – общество «Яндекс»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021, исковые требования удовлетворены: с общества «Единорог» и общества «ГФ Трейд» в пользу общества «Идеальный День» взыскана компенсация в размере 700 000 рублей с каждого, а также установлен запрет на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542 для индивидуализации услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Единорог» и общество «ГФ Трейд» обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Идеальный день» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Общество «Яндекс» в отзыве на кассационные жалобы поддерживает доводы кассационных жалоб и просит, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части вывода о том, что права истца на знак обслуживания были нарушены, в том числе в результате указания сходного с ним обозначения в качестве ключевого слова при размещении контекстной рекламы в сети Интернет.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 19.11.2021 судебное разбирательство по рассмотрению кассационных жалоб отложено на 02.12.2021 с целью обеспечения лицам, участвующим в деле возможности урегулировать спор мирным путем.

В судебном заседании представители общества «Единорог» и общество «ГФ Трейд» заявили о невозможности мирного урегулирования спора, поддержав доводы кассационных жалоб.

Представитель общества «Идеальный День» подтвердил невозможность урегулирования спора мирным путем, против доводов кассационных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзывах.

Представитель общества «Яндекс» поддержал правовую позицию, изложенную в представленном отзыве.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и в отзывах на них.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «Идеальный День» является обладателем исключительного права на знак обслуживания « » по свидетельству Российской Федерации № 579542 зарегистрированного 01.07.2016 по заявке № 2015710486 с приоритетом от 10.04.2015 в отношении услуг 43-го класса «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; агентства по обеспечению мест [гостиницы, пансионы]; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; дома для престарелых; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; пансионы для животных; прокат кухонного оборудования; прокат мебели, столового белья и посуды; прокат палаток; прокат передвижных строений; прокат раздаточных устройств [диспенсеров] для питьевой воды; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; ясли детские» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу «Идеальный День» стало известно, что ответчиками используется словесное обозначение «ideal day» посредством размещения рекламных объявлений в системе Яндекс.Директ.

Так согласно нотариальному протоколу о производстве осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2019, при введении в поисковую строчку сервиса «Яндекс» наименования товарного знака истца, поисковая система выдала результаты поиска, согласно которому обнаружено размещение рекламных объявлений в системе Яндекс.Директ, а именно в рекламе интернет-сайта https://growfood.pro «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!».

При этом истец считает, что указанное обозначение использовано ответчиками именно в рекламной строке, а не только в качестве ключевого слова, вследствие чего обозначение «ideal day» используется как в качестве ключевого слова, так и в качестве рекламы в сети Интернет, при продвижении ответчиками своих услуг посредством адресации любого пользователя к интернет-сайту https://growfood.pro.

Согласно сведениям общества «РСИЦ», полученным с интернет- ресурса www.nic.ru, администратором доменного имени growfood.pro является общество «Единорог». При этом общество «ГФ Трейд» является лицом, которое осуществляет предпринимательскую деятельность на указанном интернет-сайте с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Указанные лица являются аффилированными лицами, поскольку общество «Единорог» является учредителем общества «ГФ Трейд», контактные данные которого указаны на интернет-сайте https://growfood.pro.

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков разрешения на использование знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542, а также на то, что использование данного знака указанным образом в сети Интернет нарушает исключительное право общества «Идеальный День» на это средство индивидуализации, последнее обратилось к обществу общество «Единорог» и обществу «ГФ Трейд» с претензиями об удалении размещенных сведений из сети Интернет, а также о выплате компенсации.

Неисполнение ответчиками требований, содержащихся в претензиях, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Установив принадлежность обществу «Идеальный День» исключительного права на рассматриваемый знак обслуживания, а также факт незаконного использования ответчиками обозначения «ideal day» как в качестве ключевого слова, так и в качестве рекламного объявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения зяавленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах на них, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуальною кодекса Российской Федерации правильность применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, па имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака (знака обслуживания) в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак (знак обслуживания) может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых этот знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака (знака обслуживания): на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак (знак обслуживания).

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также требования о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак (знак обслуживания) входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего средства индивидуализации либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых такой знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака (знака обслуживания) либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражною процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального крана н норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Заявителями кассационных жалоб не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности истцу исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542, а также об использовании ими обозначения «ideal day» в качестве ключевого слова в рекламе «Яндекс.Директ».

Изложенные в кассационных жалобах общества «Единорог» и общества «ГФ Трейд» доводы, сводятся к несогласию с наличием в их действиях по использованию соответствующего обозначения, сходного с со знаком обслуживания общества «Идеальный день» в сети Интернет, а также по размещению в интернет-поиске в качестве ключевого слова указанного обозначения, нарушением исключительного права на этот знак обслуживания.

Суд по интеллектуальным правам считает эти доводы заслуживающими внимания в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 172 Постановления № 10, использование рекламодателем при размещении контекстной рекламы в сети «Интернет» в качестве критерия для показа рекламного объявления ключевых слов (словосочетаний), тождественных или сходных до степени смешения с принадлежащим другому лицу средством индивидуализации, с учетом цели такого использования может быть признано актом недобросовестной конкуренции.

Установление факта недобросовестной конкуренции может послужить основанием для предъявления иска о взыскании убытков с нарушителя исключительного права.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для взыскания же компенсации по правилам статьи 1515 ГК РФ должно быть установлено нарушение исключительного права на товарный знак в смысле статьи 1484 ГК РФ.

Способы использования исключительного права на товарный знак перечислены в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, приведенном выше.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, при вводе словосочетания «idealday» в поисковую строку сервиса «Яндекс», пользователю предлагался список рекламных объявлений, среди которого содержалось объявление «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», по клику на которое осуществлялся переход на главную страницу сайта интернет-сайта https://growfood.pro.

Следовательно, в данном случае, часть сходного со знаком обслуживания истца обозначения (словесного элемента «ideal-day») использовалось в качестве ключевого слова для поиска информации в сети «Интернет», что по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования знак обслуживания по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2014 № ВАС-1320/14 по делу № А40-19907/2013, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2019 № 305-КГ18-22963 по делу № А40-200882/2017.

При этом, вопреки выводу судов первой и апелляционной инстанций, отображение обозначения «ideal-day» в гиперссылке при переходе на интернет-сайт https://growfood.pro не может быть признано использованием этого обозначения для индивидуализации оказываемых ответчиками услуг, поскольку непосредственно не входит в содержание этого интернет-сайта (его контент), определяемый рекламодателем.

Заявители кассационных жалоб верно отметили, что указанное ключевое слово не обладает индивидуализирующей способностью даже в отношении конкретного рекламного объявления, так как на основании ключевого слова невозможно выделить конкретное объявление из всех существующих, при этом потребителю не известны настройки выданных результатов поиска.

Таким образом, по общему правилу, использование без согласия правообладателя чужого знака обслуживания в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении товарный знак не используется, не является нарушением. Если же знак обслуживания размещен в самом рекламном объявлении, то такое использование может быть признано нарушением исходя из пункта 3 статьи 1484 ГК РФ.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что непосредственно в рекламном объявлении «Доставка на каждый day – с GF каждый день – ideal-day!», а также на интернет-сайт по адресу https://growfood.pro отсутствовали какие-либо сходные либо тождественные знаку обслуживания истца обозначения, их вывод о том, что в рассматриваемом случае использование без согласия правообладателя такого средства индивидуализации в качестве ключевого слова в контекстной рекламе, если в самом объявлении знак обслуживания не используется, является нарушением исключительного права на этот товарный знак, следует признать ошибочным, основанным на неправильном применении нормы материального права.

Вместе с тем такое использование соответствующего средства индивидуализации может быть признано актом недобросовестной конкуренции при условии доказанности необходимой совокупности ее признаков.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам признает обоснованными и подлежащими удовлетворению кассационные жалобы общества «Единорог» и общества «ГФ Трейд», в связи с чем обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства дела установлены в полном объеме, но ими неправильно применена норма материального права, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях общества «Единорог» и общества «ГФ Трейд» нарушения исключительного права истца на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 579542 одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб подлежат отнесению на общество «Идеальный день».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу № А56-115405/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Идеальный День» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единорог» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Идеальный День» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГФ Трейд» 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А. Ерин

Судьи

В.В. Голофаев

А.А. Снегур