Гражданский кодекс часть 1

при участии от Комитета по энергетике и инженерному обеспечению ФИО1 (доверенность от 13.01.2022), от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ФИО2 (доверенность от 13.12.2019),

рассмотрев 05.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-115509/2020,

у с т а н о в и л:

Комитет по энергетике и инженерному обеспечению, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская улица, дом 20, литера А, помещение 2Н, кабинет 6074, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (публичное акционерное общество), адрес: 105066, Москва, Новорязанская улица, дом 31/7, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата прекращения деятельности – 01.05.2020 (далее – ПАО АКБ «Связь-Банк»), о взыскании в доход федерального бюджета Санкт-Петербурга 400 000 руб. денежных средств по банковской гарантии от 29.12.2017 № ЭГ-029917 (далее – Гарантия), 84 800 руб. неустойки за просрочку удовлетворения требования по Банковской гарантии за период с 04.02.2020 по 02.09.2020 с последующим начислением неустойки с 03.09.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Делу присвоен номер А40-168312/2020-25-1234.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб-Автоматика», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 114, литера А, помещение 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 дело № А40-168312/2020-25-1234 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Делу присвоен номер А56-115509/2020.

Определением суда от 15.04.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ПАО АКБ «Связь-Банк» на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк).

Решением суда от 30.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и принять новый – об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку бенефициар не направил требование по Гарантии в установленный срок. Кроме того, указывает податель жалобы, требование не подписано и не скреплено печатью Комитета как бенефициара. Банк также считает заявленную к взысканию неустойку завышенной.

В отзыве Комитет возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Комитета против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Общнство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, акционерное общество Коммерческий банк «Глобэкс» (далее – АО «ГлобэксБанк»; правопредшественник ПАО АКБ «Связь-Банк»; гарант) выдал Обществу (принципалу) Гарантию, по условиям которой гарант обязался уплатить Комитету (бенефициару) денежную сумму в размере ответственности принципала за неисполнение обязательств по государственному контракту от 09.01.2018 № 206/ТС/2017 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей (далее – Контракт), заключенному между принципалом (подрядчиком) и бенефициаром (заказчиком).

В соответствии с пунктом 1.1 Гарантии гарант обязуется по требованию бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере ответственности принципала на неисполнение принципалом своих обязательств по Контракту, в том числе, если принципал не выполнил предусмотренные Контрактом обязательства по выполнению работ; нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах; некачественно выполнил работы.

Согласно пункту 1.2 Гарантии сумма, подлежащая уплате бенефициару, ограничивается 57 022 764 руб. 70 коп.

Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 31.01.2020 (пункт 1.4 Гарантии).

Бенефициар вправе предъявить требование об уплате денежной суммы и/или ее части по Гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных Гарантией. Требование должно быть предъявлено гаранту до истечения срока действия Гарантии (пункт 1.5).

Как следует из пункта 2.4 Гарантии, гарант должен рассмотреть требование и приложенные к нему документы в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по Гарантии со всеми приложенными к нему документами.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Гарантии требование и приложенные к нему документы должны быть направлены по адресу места нахождения гаранта, указанному в преамбуле Гарантии, то есть по адресу АО «ГлобэксБанк»: 109004, Москва, улица Земляной вал, дом 59, строение 2.

Комитет, ссылаясь на нарушение Обществом обязательств по Контракту, обратился в адрес гаранта с требованием от 14.01.2020 № 01-16-38/20-0-0 об уплате денежной суммы по Гарантии.

Означенное требование было направлено в адрес АО КБ «Глобэкс» (с указанием в скобках правопреемника – ПАО АКБ «Связь-Банк», поскольку на момент составления требования произошла реорганизация на стороне гаранта) 15.01.2020 простым почтовым отправлением с уведомлением, получено гарантом 21.01.2020, о чем свидетельствует подпись о вручении на соответствующем почтовом отправлении (номер почтового отправления 19114441006052) (т.1, л.д.32).

Данное требование также направлялось Комитетом в адрес гаранта 22.01.2020 экспресс-доставкой и вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д.29-31).

Комитет направил в адрес правопреемника гаранта – ПАО АКБ «Связь-Банк» претензию от 20.03.2020 № 01-16-545/20-0-0 об исполнении требования от 14.01.2020 № 01-16-38/20-0-0 по уплате денежной суммы в размере 400 000 руб. по Гарантии и начислении неустойки.

В ответ ПАО АКБ «Связь-Банк» в письме от 21.04.2020 № 34186 отказало Комитету в удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что требование по Гарантии необходимо было направлять не по указанному в Гарантии адресу АО КБ «Глобэкс», а по адресу правопреемника гаранта –ПАО АКБ «Связь-Банк».

Неурегулирование спора в судебном порядке послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренные независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательства, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (часть 1 статье 370 ГК РФ).

В силу части 1 статье 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступления которых влечет выплату по независимой гарантии.

В соответствии со статьей 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1). Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2). Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3).

В части 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант оказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо предоставлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установил, что Комитет в соответствии с условиями Гарантии своевременно направил требование от 14.01.2020 № 01-16-38/20-0-0 об осуществлении денежной выплаты гаранту – АО «ГлобэксБанк» по адресу: 109004, Москва, улица Земляной вал, дом 59, строение 2, простым почтовым отправлением (получено 21.01.2020), а также экспресс-доставкой (письмо не получено, возвращено в адрес Комитета с отметкой об истечении срока хранения). Суд отметил, что гарант не уведомлял Комитет об изменении адреса для направления требований о выплатах по Гарантии, а поскольку требование от 14.01.2020 № 01-16-38/20-0-0 фактически получено банком, то существенного значения не имеет спор относительно адреса направления означенного требования. Суд также подчеркнул, что разумные основания сомневаться в том, что ФИО3, подписавший требование о выплате по Гарантии, является председателем Комитета, у Банка, вопреки его доводам, отсутствовали. При таком положении суд посчитал требование о взыскании задолженности по выплате по Гарантии обоснованным и подлежащим удовлетворению. Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически верным, а также обоснованным требование об уплате неустойки по дату погашения задолженности, в связи с чем удовлетворил иск в данной части, при этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Суды дали надлежащую правовую оценку факту направления Комитетом требования от 14.01.2020 № 01-16-38/20-0-0 о выплате по Гарантии по адресу, указанному в Гарантии, его получения гарантом и отсутствию доказательств надлежащего уведомления Комитета о состоявшейся реорганизации гаранта и, как следствие, об изменении адреса для направления требований по Гарантии.

Реорганизация гаранта и последовавшее за этим изменение его адреса не может влечь изменения условий Гарантии об адресе направления юридически значимого сообщения, иначе это свидетельствовало бы о возможности изменения условий Гарантии гарантом в одностороннем порядке в отсутствие воли бенефициара, на что правомерно указал апелляционный суд.

При этом судами правомерно отмечено, что по указанному в Гарантии адресу для направления требований, оно было направлено и получено гарантом.

Довод Банка о том, что требование о выплате по Гарантии не подписано и не скреплено печатью Комитета как бенефициара опровергается материалами дела.

Довод Банка о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ отклонен судом округа ввиду следующего.

В пункте 72 Постановления № 7 указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Таких доводов податель кассационной жалобы не привел. Кроме того, в силу статьи 286 АПК РФ оценка соразмерности взысканной неустойки не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе на основании статьи 283 АПК РФ подлежит отмене ранее принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022 приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 283, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-115509/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А56-115509/2020, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2022.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева