Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15101/2022) Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-11554/2022 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского"

к акционерному обществу "Северо-Западное производственно-геологическое объединение"

о взыскании неустойки,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский геологический институт им. А.П. Карпинского» (далее – истец, заказчик, ФГБУ «ВСЕГЕИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Северо-Западное производственно-геологическое объединение» (далее – ответчик, подрядчик, АО «Северо-Западное ПГО») о взыскании пени в размере 2 358 408,28 рублей.

Решением от 05.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению, а именно ч.7 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила списания).

В отзыве на жалобу АО «Северо-Западное ПГО» просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что между истцом ФГБУ «ВСЕГЕИ» и ответчиком АО «Северо-Западное ПГО» 13.04.2017 был заключен государственный контракт № 15-1/17-1, предметом которого является выполнение работ по геологическому изучению недр «Выполнение геолого-съемочных работ в пределах листа Q-36-VII (Панаярвинская площадь)» (далее - Контракт).

Контракт заключен по результатам открытых торгов - закупочной процедуры в соответствии с нормативными положениями статей 763-768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), номер извещения о закупке №0372100054617000065.

АО «Северо-Западное ПГО» признано победителем открытого конкурса по результатам оценки комиссией заказчика заявок от двух участников согласно Протоколу оценки заявок от 28.03.2017.

Контракт с ответчиком по результатам торгов был заключен 13 апреля 2017 на общую сумму 27 300 000,00 рублей.

Контракт заключен общим сроком действия до 31 декабря 2019 г. (пункт 9.1).

Конечный срок сдачи работ по Контракту установлен в редакциях Календарного плана (дополнительные соглашения №№ 5, 6) - до 5 декабря 2019 года.

Между тем, 31 декабря 2019 г. срок действия Контракта истек при незавершенном со стороны ответчика подрядном обязательстве.

Поскольку Контракт признавался сторонами действующим по общему правилу ч. 3 ст. 425 ГК РФ, 24.12.2019 ответчиком были представлены к приемке результаты работ и финансовая документация, свидетельствующие об исполнении объема работ, предусмотренного в последней редакции Календарного плана для 3-го этапа 2019 г. (исх. № 01-1991 от 24.12.2019 г.)

Согласно исковому заявлению работы по 3-му этапу 2019 г. (подэтапы 3.4, 3.5) Контракта были приняты и оплачены в полном объеме.

В соответствии с доводами истца, при подписании сторонами окончательного Акта сдачи-приемки выполненных работ от 01.06.2021 по Контракту с учетом Экспертного заключения приемочной комиссии заказчика от 29.12.2021 сторонами отражен факт просрочки со стороны подрядчика. Вышеуказанная часть работ подэтапа 3.4. 3-го этапа 2019 года, принятых за пределами срока действия Контракта, была представлены к приемке с нарушением срока на 579 дней.

При этом, срок выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса РФ) необходимо отличать от срока приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 4.2 Контракта не относится к условию о сроке выполнения работ, а регулирует порядок их сдачи и приемки. Получение документов обязывает Истца начать приемку работ (п. 4.4 Контракта), по результатам которой Заказчик проводит экспертизу (4.3 Контракта) и подписывает акт (4.5 Контракта).

В соответствии с экспертным заключением приемочной комиссии Заказчика от 29.12.2021 отчетные документы о результатах работ по Контракту поступили в адрес Заказчика 01.06.2021. Заказчик после получения документов от Подрядчика направил их в НРС Роснедра на контрольную опробацию. По результатам рассмотрения эксперты и члены НРС Роснедра постановили признать пригодным для подготовки к изданию и рекомендовать к принятию Заказчику работ. Акт № 6 от 01.06.2021 был подписан Заказчиком 29.12.2021 на сумму 2 715 496,00 рублей. В акте № 6 от 01.06.2021 отражены остаточные объемы работ, предусмотренные условиями Контракта в последней редакции Календарного плана на 2019 год и выполненные подрядчиком с нарушением графика, по видам работ, предусмотренным для подэтапа 3.4 этапа 3.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 разъяснено, что при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Таким образом, срок приемки работ Заказчиком в период с 02.06.2021 по 29.12.2021 не учитывается при установлении количества дней просрочки выполнения работ Подрядчиком.

При заключении Контракта действовали «Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила).

Применение при расчете пеней порядка, установленного п.п. 6-8 Правил, согласовано истцом и ответчиком в пункте 5.3.2 Контракта.

В соответствии с Правилами истцом за просрочку сдачи работ подэтапа 3.4 этапа 3 2019 года начислены пени на сумму 2 358 408,28 рублей.

29.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. № 01-04/4226 от 29.12.2021 с требованием об уплате неустойки. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к правильному выводу, о том, что расчет истца, основанный на расчете неустойки исходя из правил, установленных утратившим силу Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063, является неверным.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Ответственность подрядчика за просрочку выполнения работ стороны предусмотрели в пункте 5.3.2, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и определяется по формуле в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Между тем, в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В момент заключения контракта от 13.04.2017 порядок расчета пеней регулировался вышеупомянутым постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, утратившим законную силу 08.09.2017.

Поскольку законодательством Российской Федерации ввиду утраты законной силы постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 иной порядок начисления пени не установлен, то начисление пени происходит в соответствии с положениями части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Закона № 98-ФЗ).

Таким образом, пени исходя из требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в ред.01.04.2020, начисляются согласно следующему расчету:

2 715 496,00 * 579 дней * 5% * 1/300 = 262 045,36 руб.

Иное толкование привело бы к начислению неустойки по отмененным Правилам и поставило бы в неравное положение ответчика по сравнению с иными подрядчиками, заключившим контракты после сентября 2017 года.

Вышеуказанная позиция подтверждается подходом судов, выраженном в том числе в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 по делу № А40-235338/2020-33-1676, законность которого была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 04.04.2022 № 305-ЭС22-3090 (абз.2 стр.5 решения), Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2020 по делу № А40-330212/19-53-2586, законность которого была подтверждена Определением Верховного Суда РФ от 21.10.2020 № 305-ЭС20-15366 (абз.9 и 10 стр.3 решения).

Поскольку в ходе исполнения контракта имела место просрочка в сдаче результата выполненных работ, начисление заказчиком подрядчику пени являлось обоснованным и правомерным.

Вместе с тем суд счел, что в материалах дела имеются основания для списания суммы начисленной неустойки.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Суд установил, что срок исполнения контракта от 13.04.2017 установлен до 31.12.2019, контракт ответчиком исполнен в полном объеме в 2021 году; неустойка по контракту составляет менее 5 процентов от цены контракта.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных нужд в части, не урегулированной ГК РФ, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона.

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 4 статьи 3 ГК РФ на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Постановлением Правительства РФ от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июля 2018 г. № 783», вступившим в силу 12.03.2022 в Правила были внесены изменения. В частности, в пункт 1 слова «осуществления заказчиком» и «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах» исключены.

Правовая позиция и ретроспективное толкование коррекции части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изложены Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561.

Пункт 11 Правил списания устанавливает, что списание пени распространяется на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

То есть законодатель распространил возможность списания неустойки на государственные контракты, обязательства по которым полностью исполнены в том числе в 2019 году; неустойка, начисленная по контракту, может подлежать списанию.

Аналогичный вывод изложен в Постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда, законность которого была подтверждена Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561 по делу № А69-2869/2020 (абз.4 стр.5), в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2021 по делу № А21-5708/2020, законность которого была подтверждена Определением Верховного суда РФ от 02.08.2021 № 307-ЭС21-12079 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании (абз.1 стр.4).

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы относительно отсутствия всей совокупности обстоятельств, установленных Правилами списания, противоречат имеющимся в материалах дела документам и основаны на неверном толковании Правил списания.

Также истец ссылается на то, что ответчик не признал задолженность и оспаривал исковые требования по праву и размеру.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил списания, - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 Правил списания установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Однако в нарушение приведенных правовых норм и разъяснений, истец не рассмотрел возможность списания неустойки за просрочку исполнения обязательства ответчиком и не производил сверку расчетов с ответчиком, чем лишил последнего признать задолженность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. Несовершение подрядчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Довод истца об отсутствии уважительных причин наличия просрочки для принятия решения о списании неустойки не принимается во внимание ввиду отсутствия такого критерия в Правилах списания.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2022 по делу № А56-11554/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина