Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Лапшиной И.В., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечушкиной Надежды Леонидовны (Санкт-Петербург, ОГРНИП 304781136601641) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021
по делу № А56-116633/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу по исковому заявлению иностранного лица KMA Concepts Limited (P.O. Box 1239, Offshore Incorporations Centre,Victoria, Mahe, Republic of Seychelles) к индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации № 1236493,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо KMA Concepts Limited (далее – иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Нечушкиной Надежде Леонидовне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по международной регистрации
№ 1236493 в размере 50 000 рублей, стоимости вещественного доказательства в размере 285 рублей, почтовых расходов в сумме 265 рублей 94 копеек, расходов на уплату государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В установленный судом срок истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из положений части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что иностранное лицо является правообладателем товарного знака по международной регистрации № 1236493, зарегистрированного для товаров «игрушечные фигурки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), правовая охрана которым предоставлена, в том числе в Российской Федерации, что подтверждается сведениями международного реестра товарных знаков Международной системы охраны товарных знаков (ВОИС, Мадрид).

Суд первой инстанции также установил, что в ходе закупки 14.01.2020 в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Мурино, ул. Шувалова, 3, произведена продажа контрафактного товара (игрушки) с размещением на нем товарного знака по международной регистрации № 1236493 (Stikbot), правообладателем которого является истец.

В подтверждения факта покупки товара в материалы дела предоставлен кассовый чек, в котором содержатся сведения: о наименовании продавца (ИП Нечушкина Н.Л.), ИНН продавца (781101136232), совпадающие с данными указанными в выписке из Единого реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи, месте заключения договора розничной купли-продажи.

С целью досудебного урегулирования спора и соблюдения претензионного порядка разрешения данной категории споров, истцом ответчику направлена претензия о необходимости прекращения торговли объектами интеллектуальной собственности KMA Concepts Limited, о выплате компенсации.

Поскольку ответчик добровольно не уплатил компенсацию за нарушение исключительного права на принадлежащее истцу средство индивидуализации, иностранное лицо обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1252, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее
– постановление № 10), исходил из доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака, права на который принадлежат истцу, путем предложения к продаже товара «игрушка», на котором присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1236493 в виде словесного обозначения «STIKBOT» без соответствующих разрешений, что является нарушением исключительного права истца.

При этом суд первой инстанции исследовал видеозапись реализации ответчиком контрафактного товара, а также вещественное доказательство – игрушку в упаковке, содержащую словесное обозначение «STIKBOT», приобретенную по чеку, и установил, что видеозапись позволяет определить время, место реализации товара, а также что на ней зафиксировано наименование магазина, процесс приобретения товара, оплата товара, и передача продавцом товарного чека, крупным планом отображен непосредственно контрафактный товар, а также товарный чек, на котором имеются данные, идентифицирующие ответчика, и сумма покупки.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что из видеозаписи закупки усматривается передача спорного товара покупателю продавцом, в подтверждение продажи спорного товара выдан кассовый чек, содержащий ИНН предпринимателя, а у покупателя отсутствовали основания сомневаться в полномочиях лица, передавшего товар, действовать от имени ответчика, исходя из обстановки, в которой осуществлялись соответствующие действия.

Таким образов суд первой инстанции признал доказанным факт незаконного использования ответчиком товарного знака, принадлежащего истцу.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд первой инстанции признал заявленный истцом за допущенное нарушение исключительного права размер компенсации в размере 50 000 рублей, соответствующим характеру допущенного нарушения, с учетом требований разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя о рассмотрении настоящего дела без надлежащего уведомления ответчика о начавшемся судебном процессе, о непредставлении материалов дела для ознакомления, отклоняются судом кассационной инстанции как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В случае если определение выполнено только на бумажном носителе, арбитражный суд направляет указанным лицам копии определения в пятидневный срок со дня вынесения определения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно материалам настоящего дела определение суда первой инстанции от 29.12.2020 направлено ответчику по его адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, и возвращено в суд без получения адресатом.

Обязанность по организации получения корреспонденции по месту проживания лежит на подателе жалобы, который должен надлежащим образом организовать получение почтовой корреспонденции по месту своего нахождения. Невыполнение этих действий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации влечет риск наступления неблагоприятных последствий.

Определение суда первой инстанции от 29.12.2020 своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет».

Кроме того, в материалах дела имеются ходатайства ответчика
от 21.01.2021, 25.01.2021, 27.01.2021 об ознакомлении с материалами дела, которые удовлетворены судом. Ответчик знакомился с материалами дела 15.02.2021, о чем имеется отметка.

Из материалов дела также усматривается, что ответчик 27.01.2021 заявил ходатайство об отложении/приостановлении производства по делу, 26.01.2021 ходатайство об исключении из числа доказательств платежное поручение № 5036 от 22.12.2020 об оплате государственной пошлины и оставлении искового заявления без движения, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, 16.02.2021 возражения на возражения истца, 16.02.2021 возражение на ходатайство истца об отнесении судебных расходов на ответчика, 16.02.2021 ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по иным обстоятельствам, 20.02.2021 возражения на письменные пояснения истца, 17.02.2021 ходатайство об отложении/приостановлении рассмотрения дела до ознакомления ответчика с материалами дела.

Решение суда первой инстанции в виде резолютивной части по настоящему делу принято 10.03.2021.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчиком были реализованы предусмотренные действующим законодательством процессуальные права как на ознакомление с материалами дела, так и на представление возражений в отношении заявленных исковых требований, а также предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что существенных нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов предпринимателя суды первой и апелляционной инстанции не допустили.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.Несогласие предпринимателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы.

На основании части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 по делу № А56-116633/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нечушкиной Надежды Леонидовны – без удовлетворения.

Судья

И.В. Лапшина