Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20143/2022)ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-117323/2021, принятое по иску:

истец: ФИО2

ответчики: 1. ФИО1, 2. акционерное общество «Северное» (адрес: Россия, 197227, Санкт-Петербург, Гаккелевская улица, 25, 1, 145, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.09.2002, ИНН: <***>)

об оспаривании сделки по отчуждению акций и оспаривании решения внеочередного общего собрания акционеров,

установил:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 и акционерному обществу «Северное» (далее - АО «Северное») об оспаривании сделки по отчуждению 60 акций АО «Северное» и оспаривании решения, принятого на внеочередном (годовом) общем собрании акционеров от 29.10.2021 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора АО «Северное» с 29.10.2021 и избрании генеральным директором ФИО3 с 29.10.2021.

Решением суда первой инстанции от 23.05.2022 решение, принятое на внеочередном (годовом) общем собрании акционеров от 29.10.2021 о досрочном прекращении полномочий ФИО2 в качестве генерального директора АО «Северное» с 29.10.2021 и избрании генеральным директором ФИО3 с 29.10.2021, признано недействительным. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С ФИО1 и АО «Северное» в пользу ФИО2 в солидарном порядке взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу, просит решение отменить в части признания недействительным решения, принятого на внеочередном (годовом) общего собрания акционеров от 29.10.2021, в удовлетворении требований отказать полностью, считая решение в этой части не законным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что после совершения оспариваемой сделки (01.10.2021) ФИО2 не обладала статусом акционера, вследствие чего не подлежала извещению о проведении собрания от 29.10.2021, что также подтверждается сведениями, предоставленными АО ВТБ Регистратор, по состоянию на дату проведения собрания, а также договором купли-продажи акций от 01.10.2021, новым акционером стал ФИО4 Отмечает, что ФИО2 была обязана известить ФИО1 об отмене доверенности, однако указанного сделано не было, в связи с чем ФИО1 не знала об отзыве доверенности на момент заключения сделки, а, значит, в качестве представителя ФИО2 при заключении договора купли-продажи акций от 01.10.2021 действовала добросовестно. Обращает внимание на то, что решением Приморского суда от 31.05.2022 по делу № 2-5251/2022 увольнение предыдущего генерального директора АО «Северное» ФИО3 признано незаконным, следовательно, ФИО2 не могла осуществлять полномочия исполнительного органа АО «Северное» в период с 10.09.2021, т.е. производить действия по созыву внеочередного общего собрания. Указывает, что, не позднее 15.12.2021, АО ВТБ Регистратор, при получении информации об отмене доверенности в порядке 14.1. Правил внесло исправительную запись в реестр ценных бумаг (в том числе на основании согласия ФИО4 на внесение исправительной записи от 13.12.2021), с момента внесения исправлений собственником ценных бумаг является ФИО2, следовательно, отсутствовали какие-либо нарушенные права, согласно карточке дела исковое заявление подано 19.12.2021, в свою очередь изменение состава акционеров произведено АО ВТБ Регистратор до 15.12.2021, при этом факт исправления реестра акционеров был доведен до сведения ФИО2, из чего следует, что ФИО2, несмотря на восстановление статуса акционера, подала иск, не направленный на восстановление нарушенного права, т.е. заведомо необоснованный. Кроме того, указывает на то, что судом удовлетворен иск к ненадлежащему ответчику (ФИО1), что повлекло незаконное взыскание государственной пошлины с ФИО1 и АО «Северное» в солидарном порядке.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке по правилам ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является правообладателем 60 обыкновенных именных акций АО «Северное», что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию и выпиской из реестра владельцев ценных бумаг на дату 01.09.2021.

ФИО2 11.06.2021 был выдан ряд доверенностей на ФИО1 (мать ФИО2) и ФИО5 (дядю ФИО2) на продажу акций АО «Северное»:

- доверенность от 11.06.2021 № 78 АВ 0272446, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в пользу ответчика на продажу акций АО «Северное»;

- доверенность от 11.06.2021 № 78 АВ 0272449, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО6, в пользу ФИО3 на продажу акций АО «Северное».

19.07.2021 все вышеуказанные доверенности были отменены ФИО2 на основании:

- распоряжения № 78 АВ 0272750 запись по реестру 78/271-н/78-2021-7-138 в отношении доверенности от 11.06.2021 № 78 АВ 0272446;

- распоряжения № 78 АВ 0272751 запись по реестру 78/271-н/78-2021-7-139 в отношении доверенности от 11.06.2021 № 78 АВ 0272449.

С 10 сентября по 25.11.2021 ФИО7 являлась генеральным директором АО «Северное».

В ноябре 2021 года ФИО3 сообщил ФИО2, что является генеральным директором АО «Северное». Согласно текущим сведениям ЕГРЮЛ с 25.11.2021 ФИО3 является генеральным директором АО «Северное».

В связи с тем, что ФИО2 не производила никаких действий по смене генерального директора и извещена о проведении собрания акционеров не была, она обратилась к реестродержателю АО ВТБ Регистратор.

Реестродержатель сообщил ФИО2, что последняя более не является акционером АО «Северное», поскольку ФИО1 на основании доверенности № 78 АВ 0272446 от 11.06.2021 произвела отчуждение акций, заключив договор купли-продажи акций № б/н от 01.10.2021 с ФИО4.

ФИО2 сообщила реестродержателю о том, что вышеуказанная доверенность была отменена 19.07.2021 распоряжением № 78 АВ 0272750 запись по реестру 78/271-н/78-2021-7-138 и потребовала внести запись в реестр владельцев ценных бумаг АО «Северное» о списании и зачислении 60 акций обыкновенных с лицевого счета ФИО4 на ее лицевой счет.

Реестродержатель инициировал процедуру устранения ошибки и направил ФИО2 сообщение об обнаружении ошибки в записи с просьбой предоставить согласие на внесение исправительной записи в реестр владельцев ценных бумаг АО «Северное».

ФИО2 предоставила необходимое согласие. (Приложение № 10) В связи с тем, что отчуждение ранее принадлежащих ФИО2 акций АО «Северное» было произведено без наличия на то полномочий, а собрание акционеров проведено с грубым нарушением Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон 208-ФЗ), и обратилась с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон №208-ФЗ) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона № 208-ФЗ, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона № 208-ФЗ); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона № 208-ФЗ) и др.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 52 Закона № 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в таком собрании, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом Общества.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что бремя доказывания факта направления сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом установлено, что сообщение о проведении обжалуемого собрания не были получены истцом.

Доказательства того, что акционер ФИО2 уклонялась от получения направленной в его адрес корреспонденции, содержащей информацию о проведении общего собрания акционеров, Обществом не представлены.

Кроме того, согласно пункту 9.5 Устава, созыв внеочередного общего собрания осуществляется Генеральным директором общества. Однако ФИО2 не производились действия по созыву внеочередного общего собрания, более того, ФИО2 об указанном внеочередном собрании не была уведомлена, в порядке, предусмотренном Уставом ООО и Законом № 208-ФЗ, следовательно, участия в собрании не принимала, по вопросам повестки дня одобрения не давала, подпись на указанном протоколе не ставила.

Более того, согласно пункту 9.10 Устава АО «Северное» общее собрание акционеров правомочно, если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций Общества.

Учитывая, что ФИО2 обладает 60 акциями АО «Северное», общее собрание акционеров, проведенное без ее участия, обоснованно признано судом не правомочным (отсутствовал необходимый кворум).

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что решение, принятое на общем собрании акционеров является ничтожным ввиду существенных порядка его созыва и проведения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 11.06.2021 был выдан ряд доверенностей на ФИО1 (мать ФИО2) и ФИО5 (дядю ФИО2) на продажу акций АО «Северное».

Все вышеуказанные доверенности были отменены ФИО2 19.07.2021, а ФИО1 на основании доверенности № 78 АВ 0272446 от 11.06.2021 произвела отчуждение акций 01.10.2021, заключив в связи с этим с ФИО4 договор купли-продажи акций.

Таким образом, продажа акций произошла после отмены доверенности № 78 АВ 0272446 от 11.06.2021.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части надлежит оставить без изменения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

Судом удовлетворен иск к ФИО1 и АО «Северное», с указанных лиц в солидарном порядке взыскана государственная пошлина по иску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из выше указанной нормы следует, что представитель не является участником спорных правоотношений.

В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия.

В силу положений пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2003 № 19 № «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», ответчиком по делам об оспаривании решений органов управления акционерного общества, к числу которых согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об акционерных обществах» относится и общее собрание акционеров, является само акционерное общество.

Следовательно, надлежащим ответчиком по иску о признании недействительными решений собрания акционеров, как высшего органа управления акционерного общества, является исключительно АО «Северное», а не ФИО1

Расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возложению на АО «Северное».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы по уплате государственной пошлины, исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию в солидарном порядке не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2022 по делу № А56-117323/2021 в части солидарного взыскания государственной пошлины с ответчиков отменить.

Изложить 3 абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с АО «Северное» пользу ФИО2 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей».

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина