Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44097/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-118275/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский торговый порт» (188910, Ленинградская область, Выборгский район, Приморская территория, проезд Портовый, дом 10, офис 116, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (603062, Нижегородская область, Нижний Новгород город, Горная улица, 11, 4, 44, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт», 2) публичное акционерное общество «Транснефть»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Приморский торговый порт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ПКФ «Нижновэлектромонтаж» (далее – Компания) о взыскании 3 179 142,88 руб. в возмещение убытков по контракту № 154-П20 от 16.06.2020 (далее – Контракт).

Определением суда от 18.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Новороссийский морской торговый порт» (далее – Порт) и ПАО «Транснефть».

Решением суда от 16.11.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, принявшие участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение от 16.11.2023 без изменения.

Отзывы истца и третьих лиц в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены апелляционным судом к материалам дела.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 16.06.2020 заключили Контракт на проведение строительно-монтажных работ.

В настоящее время все работы по Контракту завершены, сторонами подписан акт о приемке результатов работ формы № КС-14 от 24.12.2021.

Согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 Контракта цена работ является твёрдой; оплата производится за каждую отдельно выполненную работу (пункты 4.2.4, 4.2.5 Контракта) при условии подтверждения завершения такой работы актом (по форме КС-2) и предоставления полного комплекта исполнительной документации, оформленной в соответствии с регламентами Общества и ПАО «Транснефть».

Истцом по Контракту принят объём выполненных работ на общую сумму 49 237 198,45 руб., из которых оплачено 48 910 999,03 руб., а 326 199,42 руб. являются гарантийным удержанием. Часть работ на общую сумму 1 805 405,52 руб. не выполнена ответчиком, не востребована и не оплачена истцом.

В процессе выполнения работ по Контракту ответчиком выявлены обстоятельства, препятствующие нормальному выполнению проекта. В целях устранения выявленных препятствий к проведению работ ответчик потребовал проведения и оплаты дополнительных объёмов работ, не учтённых проектом.

Остановив работы, ответчик представил истцу к подписанию дополнительное соглашение № 2 об увеличении объёмов работ и их стоимости, которое заключено сторонами 13.09.2021.

Условия данного соглашения в части выполнения дополнительных работ исполнены подрядчиком вместе с остальными работами по Контракту к 24.12.2021.

Стоимость дополнительных работ подлежит определению сметным расчётом по Федеральным единичным расценкам (далее - ФЕР), утверждённым приказом Минстроя России № 1039/пр от 30.12.2016 (далее – Приказ № 1039).

Все локальные сметы на проведение дополнительных работ составлены ответчиком путём применения правил и расценок, приведённых в указанном приказе Минстроя России. Составление локальных сметных расчётов именно ответчиком подтверждается сделанной истцом надписью о согласовании в верхнем левом углу каждого сметного расчёта.

Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик предоставил ему недостоверные сведения о необходимом объёме дополнительных работ и их стоимости, объём дополнительных работ был существенно завышен подрядчиком путём некорректного применения правил использования ФЕР; сведения о необходимом объёме работ были предоставлены ответчиком таким образом, что одни и те же работы и материалы в разных частях сметы были указаны дважды под разными наименованиями; кроме того, в ряде случаев ответчиком указывались более дорогие работы или материалы, чем предусмотрено представленным им проектом.

По завершении каждой из работ ответчик представлял истцу к подписанию два акта о выполнении работ. В первом из актов прямо указывалась соответствующая работа, а в другом акте указывалось общим наименованием завершение укрупнённой группы работ, определить внутренний состав которой можно только на основании Приказа № 1039, утвердившего состав единичных расценок. Таким образом, на основании двух подписанных истцом актов ответчик выставлял к оплате двойной счёт и получал двойную оплату за выполненные работы.

Обнаружив факт переплаты, истец направил ответчику письмо № ПТП-06-11/1947 от 03.08.2022 с требованием о корректировке актов по форме КС-2 и возврате денежных средств в сумме 3 267 976,64 руб.

09.09.2022 ответчик направил истцу на согласование проект дополнительного соглашения № 3 и подписанный генеральным директором и главным бухгалтером корректировочный счёт-фактуру от 08.09.2022. Однако впоследствии денежные средства Компанией возвращены не были.

В дальнейшем истец выявил новые факты неверного применения расценок подрядчиком, в связи с чем требования Общества о возврате излишне перечисленных денежных средств увеличились до 3 471 381,24 руб.

Письмом № 2703 от 10.11.2022 истец уведомил ответчика о применении гарантийного удержания на сумму 292 224,89 руб. в счёт погашения требования о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Ссылаясь на причинение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контракта в части информирования заказчика о необходимом объёме дополнительных работ, Общество с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех факторов: приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, когда оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) также указано, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В данном случае истец указал в обоснование иска, что указанная в дополнительном соглашении № 2 от 13.09.2021 к Контракту стоимость дополнительных работ противоречит установленным тем же соглашением правилам её определения, то есть соглашение содержит противоречивые условия, которые не могут быть исполнены одновременно.

Согласно пунктам 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик предоставил истцу недостоверную информацию о стоимости дополнительных объёмов работ путем двойного указания одних и тех же работ и материалов под разными наименованиями.

Как видно из представленных истцом документов, большинство оплат (кроме оплаты устройства трубопроводов) произведено истцом по счёту № УП-121 от 30.11.2021. Состав платежей, указанных в данном счёте, раскрыт в акте № 6 (форма КС-3) от 30.11.2021. Общая сумма, указанная в счёте № УП-121 от 30.11.2021, меньше суммы, указанной в акте № 6 от 30.11.2021, ввиду вычета гарантийного удержания. Из названного акта следует, что стоимость отдельных смет суммируется, хотя в них указаны одни и те же работы.

Так, стоимость приобретения и установки 192 свай учтена ответчиком в пункте 7 локального сметного расчёта № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов», а также в локальном сметном расчёте № 02-01-04 «Винтовые сваи». Все работы и материалы, содержащиеся в локальном сметном расчёте № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов», повторно указаны в локальном сметном расчёте № 02-01-04 «Винтовые сваи». Единственным отличием является лишь применение в локальном сметном расчёте № 02-01-04 «Винтовые сваи» более дорогих средств окраски свай. В действительности, как указал истец, подрядчик купил уже окрашенные сваи по цене, существенно ниже указанной в обеих локальных сметах.

Требования о возврате разницы в цене приобретения свай истец не предъявлял, однако, по его мнению, стоимость, указанная в локальном сметном расчёте № 02-01-04 «Винтовые сваи», является излишней и должна быть исключена из подлежащей оплате цены работ по Контракту.

В объектном сметном расчёте цены, указанные в локальных сметах № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов» и № 02-01-04 «Винтовые сваи», суммируются.

То обстоятельство, что ответчиком предъявлены к оплате работы по установке 384 свай, подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.11.2021 (смета № 02-01-04 «Винтовые сваи»), № 1 от 30.11.2021 (смета № 02-01-02 «Эстакада. Устройство фундаментов»), счётом № УП-121 от 30.11.2021.

При этом фактическая установка лишь 192 свай подтверждается рабочей документацией (раздел 2019-012-ТКР-СП, лист 1.4), исполнительной документацией (акты скрытых работ от 27.10.2020, 28.10.2020, 04.11.2020, акт входного контроля от 08.10.2020 №1).

Счёт № УП-121 от 30.11.2021 оплачен истцом, сумма переплаты, равная полной стоимости работ по смете № 02-01-04 «Винтовые сваи», составляет 1 163 610,67 руб.

В пункте 1 локальной сметы № 02-01-09 «Водоотлив...» ответчик применил для расчёта цены работ ФЕР01-02-068-02, предназначенную для расценивания и нормирования работ по удалению мокрого грунта.

Согласно пункту 1.1.2 Общих положений применения ГЭСН 81-02-01-2017 «Земляные работы» (утверждён Приказом Минстроя России № 1038/пр от 30.12.2016) затраты на проведение водоотливных работ при разработке грунтов следует исчислять только на объем грунта, лежащего ниже проектного уровня грунтовых вод.

Поскольку в действительности дно всех котлованов находилось выше уровня грунтовых вод, указанные правила не подлежали применению.

Письмом № 135/11 от 30.11.2020 ответчик уведомил истца о том, что в 12 котлованах обнаружен высокий уровень грунтовых вод, в связи с чем необходима непрерывная откачка воды; в остальных 36 котлованах грунтовые воды не обнаружены. Всего было сделано 48 одинаковых котлованов (2,4 м х 2,4 м х 1,5 м = 8,64 куб. м) под фундаменты для 192 свай. Общий объём всех 48 котлованов 414,72 куб. м. Общий объём 12 котлованов - 103,68 куб. м.

По расчету истца стоимость откачки воды согласно ФЕР01-02-068-02 составляет 100 951,76 руб. - для объёма 48 котлованов (414,72 куб. м) и 25 237,98 руб. - для объёма 12 котлованов (103,68 куб. м).

Таким образом, если допустить нахождение всех 48 котлованов полностью ниже уровня грунтовых вод, стоимость работ составит 100 951,76 руб. Если же ниже уровня грунтовых вод оказались только 12 котлованов, стоимость работ составляла бы 25 237,98 руб.

При этом согласно пояснениям истца ни один из котлованов не находился ниже уровня грунтовых вод, вода на поверхность не выступала.

Между тем объём откачки указан ответчиком в сметном расчёте как 3540 куб. м, что почти в 35 раз превышает общий объём котлованов.

Таким образом, как указал истец, ответчик 35-кратно завысил объём осушаемой воды, а затем взял в расчёт не объём котлованов, а объём этой воды, применив к нему расценку, ещё раз учитывающую поступление извне грунтовых вод в объём котлована, что отражается повышенной нормой часов. Почасовая оплата работ взята ответчиком из расчёта 350 нормочасов работы на 100 куб. м, то есть за 12 390 часов работы, притом, что весь период выполнения подрядных работ составлял 288 суток (не более 6912 часов).

Поскольку действительный уровень грунтовых вод на момент проведения работ впоследствии установить было невозможно, расчёт стоимости работ, по мнению истца, должен производиться исходя из фактически затраченного на водоотлив времени, которое указано ответчиком в общем журнале работ.

Общим журналом работ, подписанным ответчиком, подтверждается, что работы по осушению производились в течение 118 часов суммарно, что значительно меньше сметного количества оплаченных нормочасов.

Применив к расчёту стоимости работ ФЕР25-02-130-01, предназначенную для подсчёта осушения воды над уровнем грунтовых вод, и количество часов осушения согласно сведениям из общего журнала работ (118 часов), истец рассчитал сумму оплаты - 77 510,72 руб.

При этом фактически Обществом оплачено в соответствии со сметным расчётом № 02-01-09 1 075 229 руб.

Таким образом, сумма переплаты составила 997 718,24 руб., однако поскольку в ходе претензионного урегулирования спора истец предъявил ответчику требование только на сумму 997 363,19 руб., в расчете исковых требований им учтена указанная меньшая сумма.

В пункте 2 локальной сметы № 02-01-10 «Благоустройство» расходы на подготовку почвы оцениваются согласно ФЕР47-01-046-04 «Устройство газонов. Работы вручную», то есть без использования машин. Оплата ручного труда рабочих учтена, работа машин не требуется и не может быть применена по характеру работ. Здесь же (в составе ФЕР) уже учтена и стоимость самой земли. Однако в пункте 4 локальной сметы № 02-01-10 «Земля растительная» вместо стоимости материалов, которую уже учли в пункте 2, стоимость земли оказалась внесена в столбцы стоимости эксплуатации машин, включая стоимость оплаты труда (155,13 руб. за куб. м, общая – 39 007,59 руб.). Затем эта стоимость в качестве стоимости оплаты труда была увеличена на 15% и отнесена в строку 8 «Накладные расходы» (115% ФОТ, 44 858,73 руб. в ценах 2001 года). Сверх того, 90% от указанных 39 007,59 руб. перенесены в строку 9 «Сметная прибыль» (90% ФОТ, 35 106,83 руб. в ценах 2001 года). Это привело к завышению накладных расходов и сметной прибыли соответственно на 44 858,73 руб. и 35 106,83 руб. (в ценах 2001 года).

По расчету истца с переводом в текущие цены (коэффициент 7,89) сумма переплаты составила 757 113,92 руб.

Из сметы № 02-01-10 «Благоустройство» указанное завышение перенесено в акт выполненных работ №1 от 30.11.2021, который оплачен истцом (счёт № УП-121 от 30.11.2021).

В локальной смете № 02-01-01 «Комплексная трансформаторная подстанция...» трубы ПНД длиной 72 м учтены в строке 85 «Устройство трубопроводов...» и повторно в строке 99 «Труба ПНД».

Аналогичным образом стоимость другого участка труб ПНД дважды учтена в строке 147 «Устройство трубопроводов...» и в строке 175 «Двусторонняя труба ПНД». Фактически во исполнение дублирующихся строк 147 и 175 уложено 454 м труб.

Поскольку в смете материал «труба ПНД» указан дважды (в составе расценки и отдельно), акт о выполнении прокладки 526 м трубы подписан с превышением в два раза стоимости и объёма материалов.

В представленных ответчиком актах выполненных работ №3 от 18.03.2021, №4 от 12.05.2021, №5 от 25.06.2021 дважды обозначены полиэтиленовые трубы ПНД в объеме 526 м + 526 м.

Факт прокладки лишь 526 м труб подтверждается исполнительной документацией (акты скрытых работ №27 от 09.06.21, №8 от 16.02.2021, №9 от 22.02.2021, №14 от 16.04.2021, №19 от 27.04.2021).

Оплата произведена истцом в соответствии со счетами № УП27, УП45, УП60.

Сумма переплаты составила 157 024,69 руб.

В состав приложений к дополнительному соглашению № 2 от 13.09.2021 включены два локальных сметных расчёта № 02-01-05 «Вырубка сосен» и № 02-01-06 «Вырубка зеленых насаждений». Обе локальные сметы включены в объектный сметный расчёт, и их стоимость оплачена истцом.

В акте № 2 от 14.10.2020 описаны все деревья, подлежащие вырубке, среди которых 12 деревьев мягких пород (9 тополей и 3 сосны). Сосны идентифицированы указанием диаметра и высоты. Все 12 деревьев описаны в смете № 02-01-06, включая три сосны. Эти же три сосны, идентифицированные указанием их высоты, указаны в смете № 02-01-05 «Вырубка сосен». Количество срубленных деревьев определяется в сметах строкой «Корчёвка пней» (пункт 4 ЛСР № 02-01-05 и пункты 4, 6 ЛСР № 02-01-06). Все работы, указанные в локальном сметном расчёте № 02-01-05 «Вырубка сосен», полностью совпадают с работами, учтенными в локальном сметном расчёте № 02-01-06 «Вырубка зеленых насаждений».

Исполнительной документацией (акты освидетельствования скрытых работ от 17.10.2020, от 24.10.2020) подтверждается вырубка трех сосен высотой 35 м - 1шт. и высотой более 40 м – 2 шт.

Объемы выполненных работ включены в смету № 02-01-06 «Вырубка зеленых насаждений» и не должны были оплачиваться заказчиком дополнительно (отдельно) по смете № 02-01-05.

Фактически же работы по вырубке трёх сосен оплачены Обществом дважды на основании счёта № УП-121 от 30.11.2021 по актам №1 от 30.11.2021 (смета № 2, Вырубка сосен) и № 1 от 30.11.2021 (смета № 1, Вырубка зеленых насаждений).

Сумма переплаты составила 104 030,41 руб. (заказчиком излишне оплачены работы, указанные в локальном сметном расчёте № 02-01-05).

Таким образом, согласно представленным истцом сведениям и документам общая сумма переплаты по 5 указанным выше основаниям составила 3 179 142,88 руб.

По иным основаниям, указанным в направленной ответчику претензии от 26.10.2022 № ПТП-03-11/2536, Общество самостоятельно удержало 292 224,89 руб.

Факт полной оплаты работ стоимостью 48 910 999,03 руб. подтвержден платёжными поручениями, представленными истцом в материалы дела, и ответчиком не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции достоверных и достаточных доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о том, что истец, не оговоривший при приемке работ наличие конкретных недостатков, лишился права ссылаться на эти обстоятельства, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В данном случае исковые требования Общества (заказчика) касаются именно стоимости работ, при этом на наличие возражений относительно качества фактически выполненных ответчиком и принятых работ истец в рамках настоящего дела не ссылался. В связи с этим ссылки ответчика на положения статьи 720 ГК РФ правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Кроме того, учитывая, что исковые требования Общества непосредственно связаны с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о стоимости работ, то обстоятельство, что завышение сметной стоимости не было выявлено истцом на этапе приемки работ, нельзя отнести к предпринимательскому риску заказчика. В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, при указанных обстоятельствах истцу, контрагент которого, действуя недобросовестно, завысил стоимость выполненных работ, не может быть отказано судом в защите права.

Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; Компания, полагая заявленные требования необоснованными, ограничилась только ничем не подтвержденными возражениями. При этом сами по себе обстоятельства, подробно (со ссылками на подтверждающие документы) изложенные Обществом в исковом заявлении в обоснование факта завышения подрядчиком стоимости работ, ответчик, по сути, не оспаривал, опровергающие доказательства не представлял.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 3 179 142,88 руб., излишне уплаченные Обществом в счет оплаты выполненных работ, подлежат взысканию с Компании в качестве неосновательного обогащения.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании об отложении рассмотрения дела отклонен апелляционным судом.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 19.10.2023, суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства норм процессуального права, апелляционным судом не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-118275/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Е. Целищева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Балакир