Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Гостиный Двор» (пр-кт Невский, д.35,
Санкт-Петербург, 191186, ОГРН 1027802723706) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-118664/2020

по заявлению Балтийской таможни (о. Канонерский, д. 32-А,
Санкт-Петербург, 198184, ОГРН 1037811015879)

о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Гостиный Двор».

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «Гостиный Двор» – Шаркова И.В.
(по доверенности от 22.03.2021 № 18), Новикова С.Ю. (08.02.2021);

от Балтийской таможни – Зарина О.А. (по доверенности 11.08.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее – таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Гостиный Двор» (далее – общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 решение отменено, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, просит постановление
от 01.06.2021 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемого судебного акта податель кассационной жалобы указывает на недопустимость приобщения на стадии апелляционного обжалования дополнительных доказательств, которые могли быть представлены суду первой инстанции; при этом об уважительности причин их непредставления ранее по причинам, не зависящим от таможни, названным органом заявлено не было.

Кроме того, по мнению общества, представленные в материалы дела доказательства оформлены с нарушением установленных правил и не подтверждают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы считает выводы суда апелляционной инстанции противоречащими обстоятельствам, верно установленным судом первой инстанции, что нашло свое отражение в мотивировочной части постановления от 01.06.2021 (абз. 4-5 стр. 11).

Общество полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, в нарушение требований статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не мотивированы, в том числе в части оснований несогласия с выводами суда первой инстанции, и сделаны без оценки всех представленных доказательств, а их изложение не отвечает критериям ясности и определенности.

В частности, податель кассационной жалобы настаивает на том, что без внимания оставлены рецензия Кириллова Н.Г. от 08.12.2020, заключение специалиста Малышевой В.Н. от 17.01.2021.

С точки зрения общества, существенным является также и то обстоятельство, что в резолютивной части постановления от 01.06.2021 вопреки требованиям, предъявляемым к итоговым судебным актам, не указано общее количество товара, подлежащего уничтожению.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.

Явившийся в судебное заседание представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель таможни поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в таможенный орган 31.08.2020 представлена декларация на товары № 10216170/310820/0226088 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в указанной декларации, отправителем товара является компания «Hong Kong Yihe Enterprises Limited», получателем – декларант, ответственный за финансовое урегулирование (общество); товар № 8 в контейнере № OOLU0638250 – «женские шарфы из шерсти», таможенная стоимость – 399 702 руб. 69 коп., вес брутто – 181,3 кг, вес нетто – 170,09 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №10216100/310820/004577), в результате которого обнаружено, что на части товара № 8 «женские шарфы из шерсти» (артикул – YW3019) в количестве 120 штук нанесен рисунок, сходный с изобразительным товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

В рамках административного расследования в таможенный орган 10.09.2020 на запрос от 08.09.2020 № 42-11/2795 поступил ответ Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры», согласно которому бюро представляет интересы компании «Burberry Limited», являющейся правообладателем товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 732879, 987322) с расширением действия на территорию Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что компания «Burberry Limited» с обществом в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков указанному лицу не предоставляло.

Усмотрев в действиях общества достаточные основания для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня возбудила в отношении него дело об административном правонарушении и назначила проведение административного расследования, в результате которого в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 №10216000-1917/2020.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, совместно с материалами административного дела было направлено таможней в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных визуальных различий, не позволяющих ассоциировать спорную продукцию с фирменной продукцией компании «Burberry Limited», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, не согласился. Повторно рассматривая дело, суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств указывают на то, что общество использует сходные с товарными знаками по международным регистрациям № 732879, № 987322 обозначения для индивидуализации однородных товаров без согласия правообладателя, которому названные товарные знаки принадлежат. Удовлетворяя заявленные требования, суд постановил направить изъятую у общества продукцию на уничтожение в установленном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вмененного правонарушения) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2
статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу приведенных правовых норм доказыванию подлежат следующие обстоятельства: предоставлена ли спорному товарному знаку правовая охрана на территории Российской Федерации и каков ее объем; кто является обладателем исключительного права на товарный знак; является ли изображение на ввозимой продукции тождественным либо сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком; является ли соответствующий товар однородным с теми, в отношении которых товарный знак зарегистрирован; является ли он контрафактным; совершены ли лицом, привлекаемым к ответственности, все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию Российской Федерации, выбран ли им тот или иной таможенный режим, подана ли соответствующая таможенная декларация; исчерпал ли правообладатель свои исключительные права. Перечисленные факты отражают признаки события административного правонарушения, без выяснения которых дело не может быть возбуждено (статья 28.1 КоАП РФ).

Как подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, исходя из того, что реализуемый обществом товар, однородный и идентичный товарам, в отношении которых на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана товарным знакам правообладателя, оформлен с использованием обозначений, сходных с вышеуказанными товарными знаками.

Следовательно, объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначений, сходных до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется недоказанностью принятия обществом всех необходимых мер по соблюдению закона и исключительных прав иного лица.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу № А60-6484/2016.

Суд апелляционной инстанции при оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками руководствовался как положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, так и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 43 Правил изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Суд апелляционной инстанции учел также, что, как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Однородные товары/услуги - это товары/услуги, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары/услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание также и то обстоятельство, что при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

С учетом изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что с точки зрения потребителя сравниваемые объекты в целом производят одинаковое общее впечатление, несмотря на определенные различия в цветовой гамме, что влечет вывод о наличии опасности их смешения в глазах потребителя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установил суд апелляционной инстанции, факт незаконного использования товарных знаков установлен таможенным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 №10216000-1917/2020.

Суд апелляционной инстанции основывал свои выводы в том числе и на заключении эксперта от 11.11.2020 № 12402090/0026584, составленном в рамках административного дела, в котором отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смешения с товарными знаками используемых обществом обозначений.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что возражения общества в отношении экспертного заключения свидетельствуют о его несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта, принимая во внимание то, что подателем кассационной жалобы не представлено доказательств наличия в нем недостаточной ясности, противоречий, а также его неполноты.

Относительно аргумента подателя кассационной жалобы о противоречии вышеназванного заключения эксперта приобщенным к материалам дела рецензии от 08.12.2020, заключению специалиста
от 17.01.2021 судебная коллегия отмечает, что данный довод заявлен обществом без учета того обстоятельства, что сходство обозначений устанавливается судом исходя из вышеуказанной методологии и не требует специальных познаний, а также указанный довод не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающие право переоценки доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена оценка представленных в материалы дела доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. То обстоятельство, что в постановлении судом не были перечислены все представленные в дело документы, не означает, что они не были оценены наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, как верно установил суд апелляционной инстанции, материалами дела подтверждается факт незаконного использования обществом не принадлежащих ему товарных знаков, тогда как доказательств наличия у него прав на их использование в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае, несмотря на не мотивированное в обжалуемом постановлении принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств (письма правообладателя, каталога товаров правообладателя), данное процессуальное действие не привело к принятию незаконного судебного акта, в связи с чем указанное нарушение само по себе не влечет отмену постановления суда апелляционной инстанции (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что выводы суда апелляционной инстанции не обоснованы ссылками на указанные дополнительно приобщенные доказательства.

При этом позиция суда апелляционной инстанции учитывает методологию сравнения обозначений, в то время как судом первой инстанции указанная методология, несмотря на содержащуюся в решении суда ссылку, использована не была. Изложенное также влечет отклонение довода общества о неясности мотивов несогласия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и о противоречии постановления требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичному основанию отклоняется довод общества относительно отсутствия указания в резолютивной части обжалуемого судебного акта количества контрафактного товара, подлежащего конфискации, с учетом того, что развернутые сведения о данном товаре отражены в протоколе изъятия вещей и документов от 15.09.2020 и протоколе о взятии проб и образцов от 15.09.2020, обозначенных в пункте 3 резолютивной части постановления от 01.06.2021. При этом сведений о неисполнимости судебного акта в материалы дела не представлено.

Оценивая довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности вывода на странице 11 обжалуемого постановления о том, что «При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.», суд кассационной инстанции отмечает, что указанное также не привело к принятию незаконного судебного акта.

При наличии опечатки в судебном акте она может быть устранена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как по ходатайству любого лица, участвующего в деле, так и по инициативе суда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования, влекущих отмену судебного акта. Обжалуемое постановление соответствует установленным в статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, доводам таможенного органа и возражениям общества дана мотивированная и непротиворечивая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применяется в указанном контексте и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием постановления судом кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021 (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.06.2021 по делу № А56-118664/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Гостиный Двор» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу
№ А56-118664/2020 в части направления на уничтожение товара, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.09.2020 и протокола о взятии проб и образцов от 15.09.2020: «шарф женский 6 – цветовых расцветок, с маркировкой на индивидуальной маркировке: «ЕАС. Шарф женский. Торговая марка: BUTEF БУТЕФ Артикул/модель: YW3019»», принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 08.07.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев

Судья

Н.Н. Погадаев