Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-12932/2021 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу № А56-118664/2020 , принятое

по заявлению Балтийской таможни

к АО «Гостиный двор»

о привлечении к административной ответственности

установил:

Балтийская таможня (ОГРН <***>, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32-А; далее – таможенный орган, таможня, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении акционерного общества «Гостиный Двор» (ОГРН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, 35; далее – АО «Гостиный Двор», Общество, ответчик) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 17.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Балтийская таможня обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Таможня указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии сходства между используемыми обществом обозначениями на ввезенных товарах и товарными знаками компании «Burberry Limited».

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Дополнительно представленные таможенным органом документы: ответ представителя правообладателя от 01.04.2021 и каталог товаров компании- правообладателя «Burberry Limited» приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в таможенный орган 31.08.2020 представлена декларация на товары №10216170/310820/0226088 (далее – ДТ) с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ: отправитель товара: компания «Hong Kong Yihe Enterprises Limited», КНР; получатель товара, декларант, а также лицо ответственное за финансовое урегулирование - АО «Гостиный Двор»; товар № 8 в контейнере № OOLU0638250 «женские шарфы из шерсти», таможенная стоимость – 399 702,69 руб., вес брутто – 181,3 кг., вес нетто – 170,09 кг.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №10216100/310820/004577), в результате которого обнаружено, что на части товара 8 «женские шарфы из шерсти» (артикул – YW3019) в количестве 120 штук нанесен рисунок, сходный с изобразительным товарным знаком «Burberry» (пересекающиеся полоски, образующие клетку).

В рамках административного расследования в таможенный орган 10.09.2020 поступил ответ Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» на соответствующий запрос таможенного органа от 08.09.2020 № 42-11/2795, согласно которому бюро представляет интересы компании «Burberry Limited», являющейся правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 732879, 987322) с расширением действия на территорию Российской Федерации, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ.

В ответе Адвокатского бюро указаны следующие признаки незаконного использования товарных знаков компании «Burberry Limited»:

- низкое качество нанесения товарных знаков;

- отсутствие надлежащей упаковки, этикеток и навесных ярлыков;

- отсутствие оригинальной маркировки;

- использование материала, отличного по качеству от материала, используемого оригинальными производителями продукции «Burberry Limited»;

- образцы спорной продукции правообладателем либо с его согласия не производились, на территорию Российской Федерации не поставлялись.

Дополнительно представитель правообладателя пояснил, что Компания "Burberry Limited" с ЗАО «Гостиный двор» в договорных отношениях не состоит, согласие на использование своих товарных знаков данной компании не предоставляла.

В ходе производства по делу об административном правонарушении спорная продукция в количестве 119 шт. в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ изъята и передана на ответственное хранение ООО «Валро» (Санкт-Петербург, <...>, лит. Б, К).

В результате проведенного административного расследования в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2020 №10216000-1917/2020.

Материалы административного дела в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены Таможней в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии существенных визуальных различий, не позволяющих ассоциировать спорную продукцию с фирменной продукцией компании «BurberryLimited», в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, таможня указывала на то, что Общество использует сходные с принадлежащими иностранному лицу "Burberry Limited" товарными знаками по международным регистрациям N 732879 и N 987322 обозначения (изображения) для индивидуализации однородных товаров без соответствующего разрешения правообладателя.

Следовательно, объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается в использовании им на товаре, ввезенном в Российскую Федерацию для последующей реализации, обозначения, сходного до степени смешения с указанными товарными знаками, для индивидуализации однородных товаров и без разрешения правообладателя.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что изображение товарного знака, принадлежащего правообладателю, представляющего рисунок в виде пересекающихся полос, образующих клетку, схож до степени смешения с рисунком, выполненным на спорном товаре.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Балтийской таможней в адрес представителя правообладателя товарного знака, принадлежащего Компании «BurberryLimited», направлен запрос с просьбой сообщить, имеются ли на обнаруженном таможенном органом товаре признаки контрафактности продукции.

Согласно ответу Адвокатского бюро города Москвы «Шевырев и партнеры» от 09.09.2020 исх. 5873, поступившему в Балтийскую таможню 10.09.2020 (т. 1 л.д.65-66), данная компания представляет интересы Компании «BurberryLimited», являющейся правообладателем ряда товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера: 732879, 987322) с расширением действия на территорию Российской Федерации, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 25 класса МКТУ.

В указанном ответе представителем правообладателя указано на то, что спорный товар является контрафактным, на что указывают определенные признаки товара, такие как низкое качество нанесения товарных знаков; отсутствие надлежащей упаковки, этикеток и навесных ярлыков; наличие маркировок отличных от используемых правообладателем; изготовление из материала, отличного по качеству от материала, используемого оригинальными (лицензионными) производителями.

15.09.2020 и 21.09.2020 в соответствии со ст. 26.5 КоАП России, проведен отбор образцов товаров, явившегося предметом правонарушения для целей проведения экспертизы, после проведения экспертных исследований образцы товара переданы на ответственное хранение ООО «Валро» (место хранения: СанктПетербург, <...> лит. Б,К) (т.1 л.д.86-88, 102-105).

10.09.2020 в соответствии со ст. 26.4 КоАП России вынесено определение о назначении экспертизы объектов интеллектуальной собственности товара, явившегося предметом административного правонарушения. Проведение экспертизы поручено ЭКС региональный филиал ЦЭКТУ в Санкт-Петербурге. Согласно экспертному заключению от 11.11.2020 № 12402090/0026584 объемные обозначения в виде образцов товара (шарфы), являются сходными до степени смешения с товарными знаками №732879, 987322 (Свидетельство ВОИС на товарные знаки №732879, 987322), правообладателем которого является «BurberryLimited».

Пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, согласно заключению эксперта N 12402090/0026584 от 11.11.2020, при сравнении изобразительного обозначения, размещенного на представленных на исследование образцах товара (шарфы) и зарегистрированного товарного знака №732879 (Свидетельство ВОИС на товарный знак №723879) установлено графическое (визуальное) сходство на основании следующих признаков: сходство внешней формы изображений, идентичное (симметричное) расположение частей элементов изображений, одинаковое смысловое (семантическое) значение, так как размещенные обозначения и изобразительный товарный знак №732879 изображают одинаковый узнаваемый узор шотландской клетки Бёрберри.

При сравнении изобразительного обозначения, размещенного на представленных на исследование образцах товара (шарфы) и зарегистрированного товарного знака №987322 Свидетельство ВОИС на товарные знаки №987322) установлено графическое (визуальное) сходство на основании следующих признаков: сходство внешней формы изображений, идентичное (симметричное) расположение частей элементов изображений, одинаковое смысловое (семантическое) значение, так как размещенное обозначение и товарный знак 987322 изображают одинаковый узнаваемый узор шотландской клетки Бёрберри.

В обоснование своей позиции по делу Общество указывает на наличие существенных визуальных различий между товарными знаками, принадлежащими Компании «BurberryLimited», и изображениями на спорных товарах, которые не позволяют ассоциировать обозначения на спорных товарах с защищенными товарными знаками Компании «BurberryLimited».

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденными Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее – Правила № 482), а также разъяснениями высшей судебной инстанции по данному вопросу.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 482 изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей, в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, и обозначения, используемого иным лицом, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Также следует отметить, что в соответствии с постановлением ВАС от 13.12.2007 № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений может быть рассмотрен судом с позиции потребителя и специальных познаний не требует, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные обозначения являются сходными до степени смешения с товарными знаками Компании «BurberryLimited».

В данном случае имеют место быть различия, в том числе, в цветовой гамме. Вместе с тем, изобразительный элемент - клетка, к которой относятся знаки, распространенный изобразительный элемент и не говорит о его уникальности, тогда как изобразительные товарные знаки компании «BurberryLimited» зарегистрированы в качестве товарных знаков, в том числе и без заявления цветовой гаммы.

Заключение эксперта ЭКС ЦЭКТУ г.Санкт-Петербург от 11.11.2020 №12402090/0026584 содержит мотивированные выводу по существу поставленных вопросов, в нем отражены конкретные характеристики и описание признаков, указывающих на сходство до степени смешения с товарными знаками, в связи с чем указанное заключение принимается апелляционным судом в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Представленное экспертное заключение таможни в полной мере соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, главе 53 ТК ЕАЭС и Федерального закона от 31.05.2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное заключение содержит четкие однозначные выводы по поставленным перед экспертом вопросам. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не усматривается, заключение носит утвердительный, а не вероятностный характер, оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции не имеется, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

Отличия, выраженные в различной цветовой гамме изображения клетки, не имеют различительной способности для рядового потребителя, в связи с чем, указанный довод Общества подлежит отклонению апелляционным судом.

Факт незаконного использования товарного знака установлен таможенным органом и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе письмом правообладателя товарного знака, протоколом изъятия вещей и документов от 15.09.2020, протоколом об административном правонарушении от 10.12.2020 №10216000-1917/2020.

Доказательства, подтверждающие легальность введения спорного товара в гражданский оборот, отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Доказательства того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством требований в сфере охраны объектов интеллектуальной собственности в целях недопущения нарушения прав на охраняемый товарный знак, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Санкцией части 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа для юридических лиц в размере от 50000 до 200000 рублей.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что Общество ранее не привлекалось к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, арбитражный суд считает разумным и справедливым назначение Обществу наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

По мнению суда, указанная мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В резолютивной части решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, изъятый на основании протокола от 15.09.2020 изъятия вещей и документов и протокола от 15.09.2020 взятия проб и образцов, товар «шарф женский 6 – цветовых расцветок, с маркировкой на индивидуальной маркировке: «ЕАС. Шарф женский. Торговая марка: BUTEF БУТЕФ Артикул/модель: YW3019» в общем количестве 120 шт., является контрафактным и подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 17.03.2021 надлежит отменить с вынесением по делу нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2021 года по делу № А56-118664/2020 отменить.

Привлечь акционерное общество"Гостиный двор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 191186, Санкт-Петербург, пр-кт Невский, д. 35) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Товар, изъятый на основании протокола изъятия вещей и документов от 15.09.2020 и протокола о взятии проб и образцов от 15.09.2020, «шарф женский 6 – цветовых расцветок, с маркировкой на индивидуальной маркировке: «ЕАС. Шарф женский. Торговая марка: BUTEF БУТЕФ Артикул/модель: YW3019», направить на уничтожение.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель средств: Межрегиональное операционное УФК (ФТС России)

ИНН <***>

КПП 773001001

р/сч <***>

Банк получателя - Операционный департамент Банка России

КБК 15311302991016000130

БИК 044501002

ОКТМО 45328000

УИН 15310102160001917204

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

В соответствии с частью 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас