Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.04.2022 без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-120054/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юникстар 3», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 44, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее - Предприниматель), 175 000 руб. неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств согласно платежным поручениям от 23.11.2017 № 1273 и от 13.12.2017 № 1372.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 06.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, иск удовлетворен полностью.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что дело надлежало рассматривать по общим правилам искового производства.

Заявитель ссылается на необоснованный отказ в вызове свидетелей в подтверждение обстоятельств, при которых осуществлялась модификация транспортного средства, подбора деталей, их оплаты и заказа, факта ведения переговоров с заказчиком, а также в направлении запросов в целях получения информации о владении транспортным средством (установление собственника), о предоставлении документов бухгалтерского учета, информации о месте жительства участника юридического лица, о допуске к управлению автомобилем.

Как следует из кассационной жалобы, факт возникновения отношений между Предпринимателем и Обществом, а также реальность выполнения услуг (работ) подтверждаются актами от 27.11.2017 № 21 и от 10.12.2017 № 16, документами об оплате услуг (работ), выполнение работ также подтверждается заказами-нарядами от 03.11.2017, 22.11.2017.

От ответчика 04.04.2022 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела с вызовом сторон и назначении судебного заседания.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без вызова сторон.

Суд округа, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, а также доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 23.11.2017 № 1273 и от 13.12.2017 № 1372 Общество перечислило Предпринимателю 175 000 руб. с назначением платежа «оплата услуг по договору от 02.11.2017 № 149».

Общество ссылается на то, что несмотря на факт получения Предпринимателем денежных средств от Общества, какого-либо встречного исполнения/предоставления в пользу последнего произведено не было.

Общество 03.09.2019 направило в адрес Предпринимателя претензию с требованием о возврате перечисленных 175 000 руб., однако последним она оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением получателя.

Факт перечисления истцом на счет ответчика спорной суммы подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора, оказания услуг, передачи товара, выполнения работ на сумму полученных денежных средств.

Так, суды установили, что договора, реквизиты которого указаны в назначении платежа в представленных платежных поручениях, материалы дела не содержат.

При этом ссылки в назначении платежа в платежных поручениях на заказы-наряды, акты отсутствуют.

Более того, как установлено судами, имеющиеся заказы-наряды, а также акты на модификацию транспортного средства (Q74M г.р.з. Х333АЕ178) фактически носят односторонний характер, так как со стороны Общества (как заказчика) данные документы не подписаны, доказательств их направления в адрес Общества также не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемой ситуации представленные документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке, факт оказания услуг (выполнения) работ не подтверждают.

Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела каких-либо документов, оформляющих основание спорных платежей, подписанных со стороны заказчика и исполнителя.

Материалы дела также не содержат доказательств, оценка которых позволила бы установить выражение воли Общества на заключение с Предпринимателем сделки и условия последней.

Кроме того, судами установлено, что данные, указанные в заказах-нарядах, не соотносятся с платежными документами (заказ-наряд от 03.11.2017 фиксирует наличие предварительной оплаты в размере 130 000 руб., с учетом содержания заказа-наряда данная предварительная оплата должна быть произведена в любом случае не позднее даты приемки автомобиля и исполнения заказа (20.11.2017), вместе с тем, первый платеж совершен только 23.11.2017).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Поскольку требования к письменной форме сделки в рассматриваемом случае не соблюдены (ни с учетом правил пункта 1 статьи 160 ГК РФ, ни статьи 434, статьи 438 ГК РФ), то Предприниматель не может ссылаться на свидетельские показания в подтверждение сделки и ее условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно отказали в вызове и допросе свидетелей по испрашиваемым подателем жалобы обстоятельствам, а также для установления места жительства участника юридического лица.

Поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства не позволяют установить с требуемой степенью достоверности факт оказания Предпринимателем услуги (выполнение работы) для Общества, совершения эквивалентного полученной денежной сумме встречного предоставления, то, как верно отметили суды, само по себе установление фактической принадлежности транспортного средства, списка допущенных к его управлению лиц, бухгалтерской информации (исходя из целей ее анализа, указанной ответчиком) не могут подтвердить наличие встречного предоставления и его эквивалентность, в связи с чем в ходатайствах Предпринимателя о направлении названных запросов обоснованно отказано.

Довод подателя жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный в силу следующего.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено в том числе, по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суды первой и апелляционной инстанций правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные Предпринимателем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-120054/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

В.К. Серова