Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25460/2023) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120960/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Энерджи»

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерджи» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 555 000 руб. неосновательного обогащении, 26 186 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 29.08.2022, 1 178 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энерджи» (ИНН <***>) 555 000 руб. неосновательного обогащения, 5 897 руб. 33 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 754 руб.; в остальной части в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что со стороны ответчика вносились изменения в результаты работ в соответствии с полученными от истца замечаниями, о чем свидетельствует переписка сторон; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика от 13.04.2023 об истребовании доказательств по делу. Ответчик считает, что обмен юридическими сообщениями посредством электронной почты допускается, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По мнению ответчика, суд первой инстанции не дал правовую оценку доказательствам, представленным ответчиком, в связи с чем, факт того, что результаты выполненных работ в адрес истца не представлены, проектная документация, разработанная ответчиком в адрес истца не направлена, актов выполненных работ, в том числе промежуточных, в адрес истца ответчиком не направлено, нельзя считать доказанным и установленным судом.

11.09.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела отзыв Общества на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

17.11.2021 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор подряда № НИЗ-ТРП.АВТ-1011/2021 (далее - Договор), по условиям которого Предприниматель обязался на основании Технического задания (приложения № 1 к Договору) выполнить работы по проектированию здания торговли площадью 1490 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:3083 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, здание коммерческого обслуживания легковых автомобилей площадью 600 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 47:14:0302006:308 по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, а так же оказать услуги по получению разрешения на строительства, а Общество - принять и оплатить указанные услуги.

Условиями Договора предусмотрено поэтапное исполнение работ (пункты 2.1 – 2.4 Договора):

первый этап: срок начала выполнения работ - с момента подписания Договора и оплаты авансового платежа (19.11.2021), окончание выполнения первого этапа работ - в течении 3-х рабочих дней (24.11.2021);

второй этап: начало - с момента завершения первого этапа и оплаты авансового платежа (авансовый платеж 07.12.2021), окончание - в течении 35-ти рабочих дней (01.02.2022);

третий этап: начало - с момента завершения второго этапа и оплаты авансового платежа (авансовый платеж 19.01.202), окончание - 09.03.2022;

четвертый этап: начало - с момента завершения третьего этапа и оплаты авансового платежа (13.04.2022), окончание в течении 40 рабочих дней (15.06.2022).

При заключении Договора подряда сторонами было согласовано, что сдача работ по Договору производится в следующем порядке: исполнитель предоставляет выполненные работы в срок, предусмотренный разделом 2 Договора в электронном виде в формате PDF и редактируемых форматах (DWG, DOС, XLS) (п. 3.1.1 Договора). Заказчик в течении 5 (пяти) рабочих дней выполняет проверку и анализ принятых проектных решений и при наличии замечаний направляет иx исполнителю по электронной почте (п. 3.1.2 Договора). Исполнитель обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней внести корректировки в проектную документацию и согласовать данные изменения с заказчиком (п. 3.1.3 Договора). После согласования изменений с заказчиком, исполнитель не позднее 3-х рабочих дней обязан передать проектную документацию заказчику в электронном виде в формате PDF и редактируемых формата (DWG, DOC, XLS) (п. 3.1.4 Договора).

Согласно п. 3.2 Договора по факту выполнения каждого этапа работ сторонами подписывается промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ; основанием для подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ является получения заказчиком от исполнителя результата работ; промежуточный акт сдачи-приемки направляется заказчику вместе с передачей результатов работ; по истечению 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия замечаний от заказчика, промежуточный акт сдачи приемки считается подписанным.

Как указывает Общество, по состоянию на 29.08.2022 Предпринимателем результаты выполненных работ в адрес Общества не представлены, проектная документация, разработанная Предпринимателем, в адрес Общества не поступала, акты выполненных работ, в том числе промежуточные, в адрес Общества Предприниматель не направил, работы, предусмотренные Договором, ни по одному из этапов не выполнены.

Ссылаясь, что сроки исполнения по Договору подряда, в том числе и промежуточные по состоянию на 29.08.2022 истекли полностью (15.06.2022), в адрес Общества разработанная в соответствии с условиями Договора документация не представлена, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ, Общество полностью отказалось от исполнения Договора, о чем направило в адрес Предпринимателя уведомление (исх.№ЭН-186/22 от 29.08.2022) о расторжении Договора.

В соответствии с условиями заключенного Договора подряда Общество в счет исполнения обязанности по оплате, предусмотренной разделом 4 Договора подряда, уплатило платежными поручениями № 278 от 19.11.2021 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп., № 340 от 07.12.2021 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., №39 от 19.01.2022 - сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 коп., № 331 от 13.04.2022 - сумму в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., № 387 от 29.04.2022 - сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 коп., № 478 от 25.05.2022 - сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., № 325 от 06.06.2022 - сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 коп., № 558 от 24.06.2022 года - сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 коп., а всего 555 000 (пятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 коп.

Ссылаясь, что Предпринимателем обязанности по выполнению работ не выполнены, результат работ не переданы в установленные Договором сроки, Общество в уведомлении о расторжении Договора подряда просило Предпринимателя возвратить сумму уплаченного ему аванса, однако Предприниматель сумму аванса не возвратил.

Как следует из условий Договора подряда общая стоимость работ по Договору составляет 830 000 (восемьсот тысяч) рублей 00 коп. без НДС.

Ссылаясь, что поскольку Общество 29.08.2022 отказалось от исполнения Договора, направив в адрес Предпринимателя уведомление о расторжении Договора (исх. № ЭН-186/22 от 29.08.2022), Общество обратилось в ООО «Стандарт оценка» с целью определения рыночной стоимости работ, указанных в Договоре подряда, по состоянию на 29.08.2022.

Согласно выполненному по заказу Общества заключению специалиста итоговая стоимость работ по состоянию на 29.08.2022 составляет 1 946 000 (один миллион девятьсот сорок шесть тысяч) руб., без НДС.

Таким образом, по мнению Общества, убытки Общества, связанные с неисполнением Договора Предпринимателем, составили 1 116 000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) руб. (1 946 000 - 830 000).

Платежным поручением № 1061 от 15.11.2022 Общество перечислило ООО «Стандарт оценка» 20 000 руб. в счет оплаты стоимости заключения специалиста.

Кроме того, Общество считает, что в связи с невыполнением Предпринимателем обязательств по Договору подряда у Общества возникли убытки, связанные оплатой платежей по платежным поручениям № 313 от 29.11.2021 на сумму 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей 00 коп. - за топографическую съемку, № 339 от 07.12.2021 сумму в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп. за разработку эскизного проекта, а всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей 00 коп.

Таким образом, по мнению Общества, с Предпринимателя в пользу Общества подлежат взысканию убытки в сумме 1 178 000 (один миллион сто семьдесят восемь тысяч) рублей 00 коп. (1 116 000 + 20 000 + 42 000).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждал, что выполнил работы в полном объеме, что подтверждается перепиской сторон, при этом пояснил, что надлежащим образом оформленных актов оформлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

Решение суда обжалуется Предпринимателем только в части удовлетворения иска. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Обществом также не представлены.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (п. 1 ст. 715 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Учитывая, что сроки исполнения по Договору подряда, в том числе и промежуточные, по состоянию на 29.08.2022 истекли полностью (15.06.2022), в адрес истца разработанная в соответствии с условиями Договора подряда документация не представлена, истец, руководствуясь положениями ст. 715 ГК РФ полностью отказался от исполнения Договора подряда, о чем направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора (исх. № ЭН-186/22 от 29.08.2022).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставили другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленное законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм Кодекса заказчик вправе требовать возврата подрядчиком уплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора заказчиком не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В соответствии с условиями заключенного Договора истец в счет исполнения обязанности по оплате, предусмотренной разделом 4 Договора подряда, перечислил денежные средства в адрес ответчика: платежные поручения № 278 от 19.11.2021 на сумму 15 000 руб., № 340 от 07.12.2021 – 100 000 руб., № 39 от 19.01.2022 – 60 000 руб., № 331 от 13.04.2022 – 150 000 руб., № 387 от 29.04.2022 – 45 000 руб., № 478 от 25.05.2022 – 50 000 руб., № 325 от 06.06.2022 – 100 000 руб., № 558 от 24.06.2022 – 35 000 руб., а всего 555 000 руб. Общая сумма перечисленных платежей составила 555 000 руб.

Доводы ответчика о выполнении надлежащим образом работ, предусмотренных Договором, судом первой инстанции правомерно отклонены на основании следующего.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При заключении Договора подряда сторонами был согласован определенный порядок работ (п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 Договора), который, в том числе, предусматривает подписание промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ по факту выполнения каждого этапа работ сторонами. Основанием для подписания сторонами промежуточного акта сдачи-приемки выполненных работ является получение заказчиком от исполнителя результата работ. Промежуточный акт сдачи-приемки направляется заказчику вместе с передачей результатов работ. По истечению 5 (пяти) рабочих дней, в случае отсутствия замечаний от заказчика, промежуточный акт сдачи-приемки считается подписанным.

В обоснование факта выполнения работ ответчик ссылается на электронную переписку сторон, посредством которой направлялись разного рода документы, при этом, условиями договора не предусмотрено предоставление результатов выполненных работ посредством электронной почты.

Так, из приложения № 4 к отзыву видно, что направлено электронное письмо, содержащее PDF файл с наименованием Автосервис.Эскиз.PDF, о том, что это результат работы, который необходимо принять, данное письмо сведений не содержит, равно как и не содержит акта приемки выполненных работ, свидетельствующего о направлении результата работ для приемки. Отсутствует редактируемое приложение в форматах (DWG, DOC, XLS), как то предусматривает п. 3.1.4 Договора.

Приложение № 6 электронное письмо от 28.01.2022 содержит документ в формате .docx и сделать вывод о том, что данное письмо содержит результат выполненной работы не представляет возможным, поскольку письмо не содержит сведений о направлении результата выполненных работ, отсутствует редактируемое приложение в форматах (DWG, XLS) (п. 3.1 4 Договора).

Аналогичные выводы следуют из электронных писем от 02.02.2022, 05.03.2022, и писем, содержащихся в приложении № 8 к отзыву на исковое заявление.

Кроме того, из содержания писем, представленных ответчиком в приложении № 8, следует, что имелись существенные недостатки представленных документов, о чем было изложено в письмах от 26.07.2022 (лист 28 приложения № 8), 29.07.2022 (лист 30 приложения № 8), 08.08.2022 (лист 31 приложения № 31), от 16.08.2022 (лист 34 приложения № 8).

Таким образом, по состоянию на 29.08.2022 ответчиком результаты выполненных работ в адрес истца не представлены, проектная документация, разработанная ответчиком в адрес истца не направлена, актов выполненных работ, в том числе промежуточных, в адрес истца ответчиком не направлено. Доказательства выполнения работ, предусмотренных Договором подряда, ни по одному из этапов ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"' при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04,. неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

Учитывая, что ответчиком в нарушении положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств исполнения условий Договора подряда и возврата истцу суммы уплаченного аванса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 555 000 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты подлежат начислению в порядке, установленном статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании 26 186 руб. 12 коп. неустойки за период с 19.11.2021 по 29.08.2022.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Учитывая изложенное, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2021 по 31.03.2022 в размере 5 897 руб. 33 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу № А56-120960/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина