Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36488/2021) общества с ограниченной ответственностью «Терра» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-127814/2018 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Поляны»

к обществу с ограниченной ответственностью «Терра»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника»

о взыскании,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Поляны" (далее – Товарищество, СНТ «Поляны», Заказчик, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее – Общество, ООО «Терра», Подрядчик, Ответчик) о расторжении договора на ремонт внутренних дорог СНТ «Поляны» от 16.05.2017 № 03/2017 (далее – Договор) и о взыскании 400000 руб. неотработанного аванса, 368000 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 01.10.2018 по Договору, а также 24430,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 01.10.2018.

Товарищество уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования и просило расторгнуть Договор, взыскать 400000 руб. неотработанного аванса, 800 000 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 01.07.2021 и 90758,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 19.12.2018.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Товарищества 400000 руб. задолженности за выполненные работы и 44800 руб. неустойки по Договору.

Определением от 19.12.2018 общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройТехника» (далее – ООО «СпецСтройТехника») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением суда от 20.09.2021 первоначально заявленные требования удовлетворены в части.

Дополнительным решением суда от 20.10.2021 в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Терра», ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что СНТ «Поляны» (Истец) ранее обращалось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Терра» (Ответчик) неотработанный авансовый платеж по Договору № 03/2017 от 16.05.2017 года при этом СНТ «Поляны», как истец отказалось от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом. Следовательно, ответчик полагает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению. Апеллянт полагает, что довод суда первой инстанции о различии предметов исковых заявлений Истца в рамках № А56-10426/2018 и дела № А56-31114/2018 поскольку в деле № А56-31114/2018 не заявлено требований о взыскании неустойки, постановлен с нарушением норм процессуального права, так как требования о взыскании штрафов является альтернативными по отношению к основному требованию о расторжении Договора.В подобных обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что договорная неустойка подлежала начислению до даты расторжения Договора, т.е. 10.08.2018 года, тогда как после расторжения Договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи вывод суде первой инстанции о взыскании с Ответчика по Договору неустойки в размере 800 000 руб. за период с 29.06.2017 по 01.07.2021 года постановлен без учета требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также без учета фактических обстоятельств расторжения Договора 10.08.2018 года.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Товариществом (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить ремонт внутренних дорог в Товариществе в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять работы и произвести их оплату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора требования объем работ, их качественные и количественные характеристики отражены в смете (приложение № 1) к Договору.

В силу пункта 1.3. Договора место выполнения работ: Ленинградская обл., Выборгский р-он, Полянское сельское поселение, пос. Яковлево, Товарищество.

В соответствии с п. 4.1. Договора цена Договора составляет 800000 руб.

Согласно п. 4.2. Договора заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от суммы Договора, что составляет 400000 руб., НДС не облагается. По факту завершения работ стороны подписывают акт выполненных работ, акт КС-2 и справку КС-3, а после получения государственной субсидии, в течение 5 рабочих дней с момента получения субсидии, заказчик производит оплату оставшейся суммы – 50%, что составляет 40000 руб., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 4.7. Договора исполнитель предъявляет заказчику с сопроводительным письмом акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с подписью и печатью исполнителя, а также все документы, подтверждающие фактическое исполнение работ (акты на скрытые работы, исполнительную документацию, расчеты и др.). Факт получения указанных документов подтверждается отметкой заказчика на сопроводительном письме.

В силу абз. 1 п. 4.9. договора заказчик обязан в течение 2 рабочих дней с момента получения документов от исполнителя осуществить приемку предъявленных работ. Приемка работ подтверждается путем подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, проставление в них даты составления и печати заказчика.

В соответствии с п. 4.12. Договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам КС-2 и КС-3 на суммы работ, с учетом авансовых платежей, осуществленных заказчиком. Оплата выполненных исполнителем работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к Договору) работы подлежат выполнению в течение 5 рабочих дней. Днем начала работ считается десятый день и далее (по согласованию сторон) с момента получения подрядчиком денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 10.2.1. Договора исполнитель несет ответственность в виде оплаты неустойки заказчику за отступление от срока сдачи объекта, указанного в приложении № 2 к Договору в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Товарищество перечислило Обществу по Договору 400000 руб. по платежному поручению от 23.06.2017 № 1.

Между Товариществом (заказчиком) и ООО "СпецСтройТехника" (исполнителем) заключен договор от 26.07.2017 № 8, по условиям которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательства на ведение технического надзора (Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № Серия ЛО № 0889, выданное некоммерческим партнерством «Строители Ленинградской области» 08.10.2015 п. 32.10), за качеством выполнения работ по ремонту внутренних дорог в Товариществе, находящиеся в собственности садоводства, осуществляемого по договору № 03/2017 от 16.05.2017, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Товарищество направило Обществу уведомление, в котором указало на невыполнение работ по Договору в полном объеме и не представление документов, подтверждающих выполнение работ, а также на то, что при проведении планового обследования состояния внутренних дорог товарищества было выявлено, что на отремонтированном Обществом участке дорог появились недостатки, в связи с чем просило направить представителя для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки.

Общество не согласилось с доводами Товарищества, поскольку заказчику были представлены акты по форме КС-2 и КС-3 на сумму 800000 руб., которые Товарищество немотивированно отказалось подписывать. Кроме того, по заказу Общества экспертной организацией «Центр Экспертиз и Оценки» установлено фактическое выполнение работ на сумму 1019137,99 руб.

Товарищество направило Обществу уведомление с предложением расторгнуть Договор и претензию с требованием вернуть авансовый платеж.

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Товарищества в суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, обратилось в суд со встречным иском о взыскании 400000 руб. задолженности за выполненные работы и 44800 руб. неустойки за нарушение срока ее оплаты на основании пункта 10.2.2 договора.

Суд первой инстанции, удовлетворил первоначальный иск в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 К РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что статьей 452 ГК РФ порядок расторжения договора истцом соблюден.

Уведомление с предложением расторгнуть договор направлено в адрес Общества 10.08.2018 по Почте России и по электронной почте.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд, с учетом понимания сторон о необходимости расторжения спорного договора, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и удовлетворения требования Товарищества о расторжении спорного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт перечисления Товариществом Обществу 400000 руб. аванса подтверждается платежным поручением от 23.06.2017 № 1.

Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о прекращении производства по делу, указав, что Товарищество ранее обращалось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к Обществу о взыскании неотработанного аванса по Договору (дело № А56-31114/2018); в рамках указанного дела Товарищество отказалось от исковых требований; отказ от исковых требований принят судом; ссылаясь на ст. 150 АПК РФ Общество просило суд прекратить производство по настоящему делу.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд установил, что в рамках дела № А56-31114/2018 Товарищество заявляло требование о взыскании с Общества перечисленного аванса в размере 400000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением Договора. Определением суда от 05.08.2018 по делу № А56-31114/2018 судом принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

Товарищество возражало против удовлетворения ходатайства о прекращения производство по настоящему делу, поскольку в деле № А56-31114/2018 Товарищество отказалось от иска в связи с отсутствием документов, подтверждающих расторжение договора; в указанном деле требования о расторжении Договора и взыскании штрафных санкций не заявлялись истцом; требования по настоящему делу заявлены на основании ст. 1102 ГК РФ и имеют различные правовые основания с требованиями о взыскании авансового платежа вследствие одностороннего отказа от исполнения договора на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, которые заявлялись по вышеуказанному делу.

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что довод суда первой инстанции о различии предметов исковых заявлений Истца в рамках № А56-10426/2018 и дела № А56-31114/2018, поскольку в деле № А56-31114/2018 не заявлено требований о взыскании неустойки, постановлен с нарушением норм процессуального права, так как требования о взыскании штрафов является альтернативными по отношению к основному требованию о расторжении Договора.

Вместе с тем, в рамках дела А56-127814/2018, помимо требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., истцом были заявлены также требования о расторжении договора № 03/2017 от 16.05.2017, неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которые по делу А56-31114/2018 не заявлялись, вследствие чего довод ответчика о том, что дело подлежало прекращению, несостоятелен.

Кроме того, по делу А56-31114/2018 СНТ «Поляны» было заявлено требование о взыскании авансового платежа (убытков) на основании ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В рамках дела А56-127814/2018 СНТ «Терра» заявлено совсем иное требование с иным предметом и по иному основанию – о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ. Данное требование было заявлено в связи с тем, что ООО «Терра» отказалось устранять недостатки работ, в том числе доделать невыполненные работы, и СНТ «Поляны» было принято решение об инициировании процедуры расторжения договора № 03/2017 от 16.05.2017.

Различие предметов исков косвенно подтверждается также тем, что право требования неосновательно удерживаемого аванса возникает при расторжении договора, вследствие чего такое право возникло у истца 20.09.2021 при расторжении судом договора № 03/2017 от 16.05.2017, и ранее истец не имел возможности обратиться в суд с таким требованием (по такому же предмету и основанию).

Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, истцом неправильно определен способ защиты нарушенного права, поскольку обстоятельства по п. 4 ст. 453 ГК РФ у истца отсутствуют.

При восстановлении нарушенных прав истцу необходимо руководствоваться п. 5 ст. 453 ГК РФ, поскольку именно эти обстоятельства существенного нарушения условий договора являются основанием для восстановления нарушенных прав истца по результатам расчета сальдо встречных обязательств. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. При этом, обстоятельства, обосновывающие требования, составляют предмет доказывания - ст. 65 АПК РФ.

При кондикционном иске истец доказывает факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца и отсутствие оснований для такого приобретения/сбережения. При деликтном иске истец доказывает факт нарушения обязательства ответчиком, факт несения расходов, их размер и наличие причинноследственной связи между наступлением убытков и нарушением обязательств ответчиком. Неосновательное обогащение и убытки являются самостоятельными правовыми институтами, радикально различающимся как по основаниям возникновения, так и по последствиям их возникновения. Законная неустойка по ст. 395 ГК РФ начисляется на неосновательное обогащение, но не начисляется на сумму убытков. Убытки по общему правилу взыскиваются в части не покрытой неустойкой, а у неосновательного обогащения отсутствует конкуренция с неустойкой. Кроме того, право на обращение в арбитражный суд возникает в случае нарушения субъективного права, принадлежащего истцу - ст. 4 АПК РФ. Кондикционный и деликтный иск защищают разные права, имеющие в соответствии со ст. 8 ГК РФ разные основания возникновения. Кондикционный и деликтный иск не тождественны. Верховный суд РФ в определении по делу № 310-ЭС 14-79 от 16.09.2014 установил различие между кондикционными и реституционными требованиями, отметил самостоятельность данных правовых институтов. Определение предмета иска имеет существенное правовое значение для юридически значимых последствий судебного акта, для повторного обращения в суд при определении способа защиты по иным основаниям или иному предмета иска, в том числе и для обращения ответчика за восстановлением нарушенного права. В соответствии с п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства. При этом, требования истца обусловлены характером нарушения его субъективных прав и вытекают из подлежащих применению норм материального права. При таких обстоятельствах, пределы исковых требований определяются истцом и суд не вправе выйти за пределы исковых требований, определенных истцом в предмете - п. 4 ст. 125 АПК РФ, и основании иска - п. 5 ст. 125 АПК РФ.

Согласно ст. 2 АПК РФ, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с действующим законодательством, правильность рассмотрения и разрешения гражданского дела взаимосвязана с понятием законности в гражданском судопроизводстве, поскольку предполагает точное соблюдение при осуществлении правосудия норм процессуального права и полное соответствие нормам материального права.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании штрафов является альтернативными по отношению к основному требованию о расторжении Договора, является несостоятельным, поскольку взыскание штрафных санкций и расторжение договора являются совершенно различными предметами спора, основаны на совершенно различных правовых основаниях, вследствие чего не могут являться альтернативой друг друга.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что производство по делу не подлежит прекращению, отказал Обществу в удовлетворении соответствующего ходатайства, исходя из того, что основания заявленных требований Товарищества по настоящему делу отличаются от оснований, заявленных Товариществом требований в рамках дела № А56-31114/2018, требование о расторжении Договора и взыскании неустойки не было заявлено в деле № А56-31114/2018.

В апелляционной жалобе ответчик также приводит довод о том, что как указывает суд первой инстанции на листе 4 обжалуемого решения уведомление о расторжении Договора направлено в адрес Общества 10.08.2018 по Почте России и по электронной почте. Руководствуясь пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. В подобных обстоятельствах следует считать установленным тот факт, что договорная неустойка подлежала начислению до даты расторжения Договора, т.е. 10.08.2018, тогда как после расторжения Договора подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи вывод суде первой инстанции о взыскании с Ответчика по Договору неустойки в размере 800 000 руб. за период с 29.06.2017 по 01.07.2021 года постановлен без учета требований пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также без учета фактических обстоятельств расторжения Договора 10.08.2018 года.

Вышеуказанные выводы ответчика являются ошибочными.

Действующим гражданским законодательством предусмотрены совершенно различные основания для расторжения договора – расторжение по соглашению сторон (ч. 1 ст. 450 ГК РФ), расторжение в судебном порядке (ч. 2 ст. 450 ГК РФ) и расторжение в связи с односторонним отказом от исполнения договора (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ч. 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 450 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 12.1 договора № 03/2017 от 16.05.2017 расторжение Договора допускается по соглашению сторон или по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также на основании решения суда.

П. 12.3 данного договора предусмотрено, что в случае, если разногласия между сторонами не позволяют осуществить подписание приложений к настоящему Договору в установленные сроки и порядке, вследствие чего исполнение настоящего договора становится невозможным либо затруднительным в связи с неопределенностью сроков производства работ, их стоимости и сроков финансирования, каждая из сторон вправе в письменной форме заявить об отказе от настоящего Договора. Такой отказ вступает в силу в течение 5 (пяти) дней с момента его отправки в адрес другой стороны заказным почтовым отправлением с описью вложения.

Следовательно, отказ стороны от исполнения договора № 03/2017 от 16.05.2017, исходя из ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ и п. 12.3 ГК РФ, и, соответственно прекращение данного договора в связи с таким отказом, возможно только в случае, если разногласия между сторонами не позволяют осуществить подписание приложений к настоящему Договору в установленные сроки и порядке, вследствие чего исполнение настоящего договора становится невозможным либо затруднительным в связи с неопределенностью сроков производства работ, их стоимости и сроков финансирования.

10.08.2018 СНТ «Поляны» в адрес «ООО «Терра» было направлено уведомление с предложением расторгнуть договор № 03/2017 от 16.05.2017 на основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, с приложением проекта соглашения о расторжении договора, в котором содержались условия такого расторжения.

Данное уведомление от 10.08.2018 не имеет ничего общего с уведомлением об отказе от исполнения договора в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ, которое может являться основанием для одностороннего расторжения договора и прекращения его действия. Из текста уведомления от 10.08.2018, в котором имеется ссылка на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, совершенно очевидно, что СНТ «Поляны» предлагает расторжение договора по соглашению сторон, а не отказывается от его исполнения.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он прекращается с момента получения данного уведомления. Таким образом, договор № 03/2017 от 16.05.2017 в любом случае не может быть расторгнут 10.08.2018, как это указывает ответчик, в апелляционной жалобе, поскольку 10.08.2018 уведомление от 10.08.2018, на которое ссылается ответчик, было только направлено в адрес ООО «Терра» посредством Почты России (кассовый чек от 10.08.2018 № 00041, номер отправления 19527924025318).

Учитывая, что положительного ответа на данное уведомление в адрес СНТ «Поляны» от ООО «Терра» не поступило, предложенный проект соглашения ООО «Терра» подписан не был, какие-либо иные условия расторжения им не предложены, то СНТ «Поляны» обратилось в суд с требованиями о расторжении договора № 03/2017 от 16.05.2017 в судебном порядке на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ, взыскании неустойки, неосновательного обогащения и судебных расходов (дело А56-127814/2018).

Оспариваемым решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 по делу А56-127814/2018 вышеуказанный договор расторгнут, и в данной части, исходя из текста апелляционной жалобы, указанное решение ответчиком не оспаривается.

Соответственно этому договор № 03/2017 от 16.05.2017 считается расторгнутым с даты вступления в силу решения решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 20.09.2021 по делу А56-127814/2018, а не с 10.08.2018 - даты направления в адрес ООО «Терра» уведомления СНТ «Поляны» с предложением о расторжении данного договора.

Таким образом, в части взыскания неустойки оспариваемое решение вынесено законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 800000 руб. неустойки за период с 29.06.2017 по 01.07.2021.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец начислил 90758,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2017 по 19.12.2018 на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 400 000 руб. аванса.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку законом и спорным договором не предусмотрена возможность взыскания подрядчиком предварительной оплаты (суммы аванса) с заказчика до момента расторжения договора и начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Товарищества в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2021 по делу № А56-127814/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина