Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31128/2023) Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-130915/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт»

о взыскании,

установил:

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» (ОГРН:<***>; далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (далее – ответчик, Общество) 180000 руб. неотработанного аванса, перечисленного в рамках договора на оказание услуг от 08.06.2022 № 8.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.05.2023 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Учреждение направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.06.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору от 08.06.2022 № 8; подписание акта сдачи-приемки от 12.07.2022 № 8 не лишает истца (заказчика) права представить свои возражения относительно качества услуг. Податель жалобы ссылается на то, что проект ремонтных работ ответчиком истцу не передан; суд первой инстанции не истребовал проектную документацию для анализа ее соответствия нормативным документам и предмету договора. По мнению подателя жалобы, переписка представителей истца и ответчика не подтверждает оказание ответчиком услуг по договору от 08.06.2022 № 8 в полном объеме и надлежащего качества.

В установленный определением от 02.10.2023 срок Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Учреждения отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик, ГБПОУ «ККТ и С») и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 08.06.2022 № 8 (далее - Договор), предметом которого является оказание услуг по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требования Федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ «ККТ и С», а именно: блок 3, 1-й этаж -слесарная мастерская - 106,0 кв.м.; блок 3, 2-й этаж - комплекс химического анализа - 108,0 кв.м.

Стоимость Договора составляет 600000 руб. (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Договора заказчик производит предоплату услуг исполнителя в размере 30%, а именно 180000 руб. в течение трех банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета.

Окончательный расчет в размере 70%, а именно 420000 руб., производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета и подписания акта сдачи-приемки услуг.

Согласно пункту 3.1 Договора исполнитель производит оказание услуг в срок до 15.07.2022.

Во исполнение условий Договора заказчик произвел исполнителю предоплату услуг в размере 30% в сумме 180000 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.06.2022 № 894314.

По результатам исполнения Договора сторонами подписан акт от 12.07.2022 №8, согласно которому в соответствии с условиями договора от 08.06.2022 № 8 исполнитель оказал, а заказчик принял результат оказания услуги на сумму 600000 руб. по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО «ККТ и С». Акт от 12.07.2022 №8 подписан уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций.

Ссылаясь на то, что при детальной проверке сданных ответчиком работ истцом зафиксирован факт отсутствия проекта ремонтных работ в соответствии с Договором (приказ от 18.07.2022 № 16-ПК), истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 14.10.2022 №01-19-927 о расторжении Договора с требованием возврата аванса в размере 180000 руб.

Поскольку требование о возврате перечисленного в рамках Договора аванса оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Ответчик, в свою очередь, представляет доказательства наличия оснований для удержания денежных средств истца.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт оказания ответчиком предусмотренных Договором услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 12.07.2022 № 8, согласно которому стороны подтвердили, что в рамках Договора исполнитель оказал, а заказчик принял результат оказания услуги на сумму 600000 руб. по изготовлению проекта ремонтных работ комплексов центра с учетом требований федерального проекта «Профессионалитет» на базе ГБПОУ ЛО«ККТ и С».

Указанный акт от 12.07.2022 № 8 подписан уполномоченными представителями сторон с приложением оттисков печатей организаций, без замечаний и возражений к объему или качеству оказанных услуг. Более того, в акте от 12.07.2022 № 8 указано, что результаты оказания услуг приняты заказчиком в полном объеме, услуги оказаны в срок и надлежащего качества, стороны претензий друг к другу не имеют.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика мотивированных претензий относительно оказанных услуг непосредственно после подписания акта от 12.07.2022 № 8 в материалы дела не представлены, следовательно, оказанные услуги, поименованные в спорном акте, считаются согласованными, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего Договора.

Кроме того, помимо акта от 08.06.2022 № 8 истцом в материалы дела (в электронном виде в качестве приложений к отзыву на исковое заявление от 22.05.2023) представлены иные доказательства фактического выполнения работ (оказания услуг) в рамках Договора (в том числе электронная переписка сторон), из которых следует, что подготовленный ответчиком проект ремонтных работ был использован при составлении итогового дизайн-проекта центра «Профессионалитет». Указанный дизайн-проект был защищен 15.07.2022 представителем истца в Санкт-Петербургском государственном университете промышленных технологий и дизайна перед комиссией Министерства просвещения Российской Федерации, что подтверждается скриншотом публикации о публичной защите дизайн-проекта центра ФП «Профессионалитет».

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо допустимые доказательства, опровергающие факт выполнения ответчиком работ (оказания услуг) по Договору; доказательства несоответствия выполненных ответчиком работ условиям Договора, ответчиком также не представлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт оказания ответчиком истцу предусмотренных Договором услуг, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца 180000 руб. неотработанного аванса, перечисленного в рамках Договора, отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 30.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу № А56-130915/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ленинградской области «Кингисеппский колледж технологии и сервиса» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк