Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-38749/2021, 13АП-40206/2021) ООО "Бест Плюс" и ООО «Питерсофт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-13188/2017 (судья Р.А. Бутова),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Питерсофт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бест Плюс";

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Нордэнергоменеджмент»

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Питерсофт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1900000 руб. неотработанного аванса по договору на выполнение работ от 14.07.2016 №ПК-4.

15.07.2021 от Общества поступило заявление об уточнении исковых требований: истец просил расторгнуть договор на выполнение работ №ПК-4 от 14.07.2016, взыскать неотработанный аванс в сумме 1900000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб.

Указанные уточнения были приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерсофт» о взыскании 1900000 руб. задолженности по договору.

Решением от 28.10.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобах основаниям.

Истец в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

ООО «Питерсофт» указывает на то, что при наличии установленных обстоятельств, касающихся исполнения и не исполнения обязательств по договору на выполнение работ №ПК-4 от 14.07.2016, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание позицию ответчика о том, что промежуточные результаты работ формально соответствовали ГОСТу; однако суд первой инстанции не принял во внимание, что переданные ответчику промежуточные результаты работ не соответствуют Техническому заданию и документации, являющихся неотъемлемыми условиями спорного договора; кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик с учетом промежуточных результатов работ, полный объем работ и окончательный результат работ по договору истцу и третьему лицу (генеральному заказчику) не представил.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 28.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

ООО «Бест Плюс» ссылается на то, что ООО «Питерсофт» заявило о расторжении договора лишь 02.06.2021 (претензия получена 14.06.2021), то есть после сдачи результата работ в июле и декабре 2016 года и марте 2017 года (11.07.2016, 09.12.2016, 21.03.2017), следовательно, переданный заказчику результат работ подлежит оплате в полном объеме; таким образом, основания для отказа в удовлетворении встречных исковых требований, в том числе в силу пункта 8.3 Договора, отсутствовали.

По мнению ООО «Бест Плюс», в ситуации, когда эксперты не могут дать заключение о качестве выполненных работ по причине отсутствия перечня недостатков и документов, подтверждающих наличие данных недостатков, суду надлежало дать оценку исполнения сторонами договора их прав и обязанностей по формальным основаниям, что судом первой инстанции было сделано лишь частично.

Отсутствие направления мотивированного отказа в принятии работ, как со стороны заказчика, так и со стороны генерального заказчика, является бесспорным основанием для признания результата выполненных и переданных работ надлежащим и подлежащим оплате со стороны ООО «Питерсофт».

Ответчик указывает на то, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, подтверждающие надлежащее выполнение ООО «Бест Плюс» принятых на себя обязательств, при этом мотивов для отказа в удовлетворении встречных исковых требований не приведено.

Кроме того, ответчик в жалобе просил выплатить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства, перечисленные в оплату экспертизы.

Истец в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения жалобы ответчика возражал; ответчик поддержал свою жалобу, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 14.07.2016 №ПК-4 в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2016 №1 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить и сдать по акту сдачи-приемки в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по формированию Технического задания по функциональным блокам (Приложение №1) на платформе «1С:Предприятие 8».

Сроки, стоимость, порядок выполнения, состав и требуемые результаты работ согласовываются сторонами отдельно и оформляются дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемыми частями договора с момента подписания их сторонами (пункт 1.2).

Стороны обязуются при выполнении условий настоящего договора соблюдать законодательство Российской Федерации об интеллектуальной собственности, в том числе (но не ограничиваясь) использовать только лицензионные программные продукты, соблюдать авторские права друг друга и третьих лиц (пункт 1.3).

Работы по настоящему Договору выполняются по адресу; <...> и <...>. В случае изменения адреса выполнения работ заказчик не позднее чем за 2 недели до такого изменения письменно уведомляет об этом исполнителя (пункт 1.4).

Срок действия Договора начинается с момента его подписания сторонами и заканчивается после выполнения сторонами всех обязательств по всем дополнительным соглашениям к данному договору (пункт 1.5).

Основанием для заключения договора является договор на консультационные услуги, заключенный между заказчиком и ЗАО «Нордэнергоменеджмент» (генеральным заказчиком), №РК-128 от 17.11.2015 и дополнительное соглашение №2 от 12.07.2016 к указанному договору (пункт 1.6).

Стоимость выполнения и условия оплаты работ по договору согласовываются сторонами отдельно и оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора с момента подписания их сторонами (пункт 2.1).

Заказчик осуществляет оплату по договору в сроки и согласно условиям, указанным в дополнительном соглашении (пункт 2.5).

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

По завершении работ по договору, исполнитель предоставляет заказчику на рассмотрение и согласование документы и прочие результаты работ, зафиксированные в дополнительном соглашении к настоящему договору и Акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3). В целях ускорения выполнения работ по настоящему договору допускается частичная передача документов и/или их частей (разделов), указанных в пункте 4 дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 3.1).

Факт передачи исполнителем заказчику документов и прочих результатов работ оформляется Протоколом передачи (Приложение №5). В Протоколе передачи Работ обязательно фиксируются сроки выполнения приемки заказчиком результатов Работ по настоящему Договору (пункт 3.2).

После получения от исполнителя документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, заказчик в согласованный в протоколе срок, но не более 10 рабочих дней выполняет приемку работ по договору (пункт 3.3).

В случае отсутствия замечаний и претензий к результатам работ исполнителя заказчик передает их генеральному заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, о чем информирует исполнителя и передает ему копию протокола передачи работ, подписанного ответственным липом генерального заказчика. В Протоколе передачи работ обязательно фиксируются сроки выполнения приемки генеральным заказчиком результатов работ по договору (пункт 3.4).

В случае отказа от приемки работ заказчик составляет письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков и направляет исполнителю в срок не позднее 10 рабочих дней со дня передачи исполнителем документов, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. В случае составления мотивированного заключения, стороны в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня его получения исполнителем, согласовывают и подписывают протокол, содержащий перечень недостатков, способов и сроков их устранения (далее - Протокол). Форма Протокола приведена в Приложении №4 настоящего Договора (пункт 3.5).

Устранение недостатков, указанных в заключении о неготовности работ к приемке, является обязательным для исполнителя и необходимым условием для проведения повторной приемки выполненных работ заказчиком. Устранение таких недостатков производится исполнителем за свой счет в согласованные сторонами сроки, указанные в Протоколе, содержащем перечень недостатков (пункт 3.6).

После устранения всех согласованных недостатков заказчик передает результаты работ исполнителя генеральному заказчику для окончательной приемки работ по договору, о чем информирует исполнителя и передает ему копию протокола передачи работ, в котором указываются срок приемки работ генеральным заказчиком, подписанного ответственным лицом генерального заказчика. Стороны в равной степени учувствуют в процедуре сдачи работ генеральному заказчику (пункт 3.7).

В случае отказа от приемки работ генеральным заказчиком и получением письменного мотивированного заключения о неготовности работ к приемке заказчик направляет его исполнителю не позднее 2 рабочих дней со дня получения мотивированного заключения от генерального заказчика. В случае составления мотивированного заключения, стороны в срок не позднее 5-ти рабочих дней со дня его получения исполнителем, согласовывают с генеральным заказчиком и подписывают протокол, содержащий перечень недостатков, способов и сроков их устранения (далее – Протокол) (пункт 3.8).

Исполнитель не считает мотивированным отказом любой документ, содержащий претензии, не включенные в Протокол (пункт 3.9).

В случае не предоставления заказчиком исполнителю мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков в срок согласно пунктам 3.4-3.8 настоящего договора, обязательства исполнителя считаются выполненными (пункт 3.10).

Требования к интеграции, объем, содержание и специфика работ определена в требованиях к техническому заданию работ, утвержденных директором организации Генерального заказчика (версия 2 от 11.07.16).

Пунктом 4 Дополнительного соглашения от 14.07.2016 №1 к договору (далее -Соглашение) установлено, что в рамках Соглашения будут разработаны и согласованы сторонами следующие документы:

1) утвержденный документ «Техническое задание на создание информационной системы» по определенным соглашением функциональным блокам;

2) утвержденные схемы информационных потоков «как будет»;

3) утвержденный документ «Требования к ведению НСИ» в части каждого функционального блока;

4) утвержденный документ «Требования к вводу начальных остатков и первоначального заполнения НСИ для целей оперативного учета» в части каждого функционального блока;

5) утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: УПП»;

6) утвержденный документ «Требования к интеграции с существующей системой «1С: Документооборот»;

7) утвержденный документ «Требования к интеграции с модулем 1С: УПП «ГИС» в части каждого функционального блока;

8) утвержденный документ «Требования к интеграции с АИСКУЭЭ «Пирамида»;

9) утвержденный документ «Альбом отчетных форм»;

10) утвержденный календарно-сетевой график работ на этапе создания и передачи в промышленную эксплуатацию автоматизированной системы «Оперативный учет».

Документы, указанные в пункте 4 данного соглашения и утвержденные сторонами, являются результатом выполнения работ по данному соглашению, то есть, фактически по Договору (пункт 5 Соглашения).

Приемка работ, выполненных в рамках данного Соглашения, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктами 3.1 - 3.12 Договора (пункт 6 Соглашения).

До начала работ по Соглашению заказчик передает исполнителю требования генерального заказчика к составу и детализации Технического задания, которые согласовываются с исполнителем, все, что не указано в требованиях в явном виде, формализуется исполнителем так, как он считает нужным (пункт 16.1 Соглашения).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что платежным поручением от 18.07.2016 №205 перечислил ответчику аванс по спорному договору в сумме 950000 руб.

Актом от 20.07.2016 сторонами спорного договора была определена дата начала работ - 20.07.2016.

Срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением к договору - 14 недель с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя и подписания акта о начале работ (приложение №1 к Соглашению) (пункт 10 Соглашения).

Впоследствии истец платежным поручением от 15.08.2016 №257 перечислил ответчику следующий аванс в размере 950000 руб.

Срок исполнения ответчиком работ был обозначен 29.10.2016, однако, как указало Общество, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были.

По причине нарушения исполнителем сроков передачи результатов работ заказчику, ООО «Питерсофт» неоднократно переносило сроки передачи работ генеральному заказчику - ЗАО «Нордэнергоменеджмент».

В результате не устраненных ответчиком недостатков, исполнение работ, указанных по перечню в договоре от 14.07.2016 № ПК-4 произведено силами самого заказчика перед генеральным заказчиком.

Общество направило в адрес Компании претензию от 21.12.2016 № 128 с требованием о расторжении спорного договора и возврате сумму перечисленного в рамках данного договора аванса.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, Общество с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Питерсофт» о взыскании 1900000 руб. задолженности по спорному договору.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5).

В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и в обоснование встречных требования, ответчик ссылается на то, что выполнив работы по спорному договору в соответствии с требованиями к техническому заданию на создание информационной системы управленческого, финансового и оперативного учета с учетом отраслевой специфики для АО «Прионежская сетевая компания» (версия 2 от 11.07.2016), передал документы, указанные в пункте 4 Соглашения, по накладной (экспедиторской расписке) от 07.12.2016 №1147597098.

Общество получило их 09.12.2016, и впоследствии письмом от 21.12.2016 №128 отказалось принимать выполненные результаты работ по изложенным в данном письме основаниям.

Ответчик письмом от 21.03.2017 №6 отклонил замечания истца, направив в адрес заказчика предусмотренные договором Протоколы согласования замечаний к отчетной документации исполнителя (получено истцом 04.04.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления ПИ: 41405624638184).

Письмом от 07.04.2017 №37 истец уведомил ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований; Протоколы согласования замечаний к отчетной документации исполнителя ООО «ПитерСофт» не подписаны.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, качества и стоимости выполненных в рамках спорного договора работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Производство по делу было приостановлено, перед экспертами на рассмотрение поставлены следующие вопросы (в окончательной редакции):

1. Соответствует ли объемы и стоимость работ, выполненных ООО «БЕСТ ПЛЮС» условиям договоров №ПК-4 от 14.07.2016 и №РК-128, дополнительных соглашений №1 от 14.07.2016, №1 от 17.11.2015, №2 от 12.07.2016 к ним, проектной документации, и если нет - в чем это выражается (по каждому договору)?

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договоров и если нет - в чем это выражается (по каждому договору)?

3. Имеются ли в выполненных работах недостатки и если да - то какие именно, чем обусловлено их возникновение (по каждому договору)?

4. Какова стоимость устранения недостатков (по каждому договору)?

5. Какова стоимость надлежаще выполненных ООО «Бест Плюс» работ (по каждому договору)?

6. Соответствует ли результат работ, выполненных ООО «Бест Плюс» согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 от 14.07.2016 к договору на выполнение работ № ПК-4 от 14.07.2016 переданных ООО «ПитерСофт» 07.12.2016 результатам работ, выполненных ООО «ПитерСофт» согласно пункту 5 Дополнительного соглашения № 2 от 12.07.2016 на консультационные услуги № РК-128 от 17.11.2015 и переданных ООО «Нордэнергоменеджмент» по акту от 28.03.2017 № 99, с учетом распределения ответственности за разработку требований к системе по функциональным области между ООО «ПитерСофт» и ООО «Бест Плюс»?

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению, в мотивированном сообщении о невозможности дать заключение по делу №А56-13188/2017 экспертным учреждением дано следующее объяснение:

Для совместно выполняемой части работ доли ответственности истца и ответчика не определены.

Предоставленные документы не содержат согласованные сторонами объяснения и документы, подтверждающие сведения, которые приводятся в объяснениях, из которых можно с достоверностью определить, какие части работы должны были быть выполнены сторонами договора, и кто должен нести ответственность за недостатки, которые являются предметом спора.

Дополнительные документы, содержащиеся в 17 томе материалов арбитражного дела несколько десятков листов, предоставленные ООО «Питерсофт», на которых проводится сопоставление позиций сторон спора. Из имеющейся документации следует, что замечания не аргументированы, не раскрывают их содержание и носят общий характер (в большинстве случаев сводятся к указанию на несоответствие Требованиям к техническому заданию, не содержат сведений о том, какие именно пункты указанных требований нарушены, в чем состоит недостаточность декомпозиции функций, несоответствие реальным процессам и т.д.). При этом в материалах дела не имеется независимых доказательств, обосновывающих указанные замечания.

Дополнительные документы, предоставленные ООО «Бест Плюс», содержат копии протоколов интервью при обследовании АО «Прионежская сетевая компания», скрепленных подписями представителей указанной организации. Указанные документы указывают, что ООО «Бест Плюс» выполнило частично обязательства по спорному договору.

В то же время, никаких объяснений, позволяющих сопоставить приводимые сведения с претензиями ООО «Питерсофт» результатам работ и подтвердить или опровергнуть обоснованность указанных претензий, ООО «Бест Плюс» не предоставило.

Оценить качество выполненных работ и выявить и оценить недостатки по имеющимся материалам не представляется возможным.

Материалы дела содержат разделы документации, подлежащие разработке в соответствии с пунктом 4 Дополнительного соглашения №1 к Договору для создания информационной системы управленческого, финансового и оперативного учета АО «Прионежская сетевая компания», однако данный объем документов надлежаще не был рассмотрен участниками – истцом, ответчиком и головным заказчиком, отсутствуют, как неоднократно указали эксперты, перечни замечаний.

Эксперты также указали, что в частности, в поступивших для проведения судебной экспертизы материалах не имеется перечней недостатков (замечаний) и возражений, раскрывающих их содержание. Кроме того, не предоставлены документы, аргументировано обосновывающие каждое замечание (возражение) с конкретным указанием на несоответствие требованиям к техническому заданию, реальным процессам.

Таким образом, экспертное учреждение сообщило, что предоставленных в распоряжение экспертов документов недостаточно для возможности дать заключение по настоящему делу.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков по представленным в материалы дела доказательствам. Работы по спорному договору производились, принимались, велась переписка, выставлялись и устранялись замечания (дефекты); результат работ представлен в материалы дела, ему дана оценка судебными экспертами, констатировавшими фактическое исполнение.

Апелляционный суд отмечает, что позиции сторон относительно причины неисполнения и, соответственно, возложения на одну из сторон соответствующих последствий – в виде оснований для расторжения договора и распределения понесенных расходов/оплате стоимости достигнутого результата, исследованы и оценены судом первой инстанции с учетом фактически имевшего места поведения сторон при исполнении договорных обязательств.

Характер работ в рамках спорного договора предполагал многочисленные постоянные последовательные и многоступенчатые согласования по ходу исполнения, взаимодействие с головным заказчиком уже в процессе исполнения договора между истцом и ответчиком, следовательно, предусмотрена специальная процедура ведения такого взаимодействия и фиксации его результатов.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Суд первой инстанции верно отметил, что истец в нарушение условий пунктов 3.3-3.8 договора не произвел приемку работ в установленном договором порядке, не проинформировал о передаче документов генеральному заказчику, не передал копию протокола передачи работ, а также не составил письменное мотивированное заключение о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков.

Приложенные к письму от 21.12.2016 №128 перечни замечаний к документам составлены формально, не раскрывают сути обнаруженных недостатков, ограничиваясь указанием на несоответствие требованиям к техническому заданию.

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ПитерСофт» от 21.12.2016 №128 истец передал результаты работ генеральному заказчику. В письме, в частности, указано, что генеральный заказчик, после ознакомления с переданными ответчиком результатами работ, уведомил о невозможности принятия представленных результатов (Технических заданий), о чем были сделаны официальные заявления.

В силу условий пункта 3.7 спорного договора, факт передачи заказчиком разработанных исполнителем документов генеральному заказчику свидетельствует о том, что исполнителем были устранены выявленные сторонами недостатки, между тем, заказчик вопреки условиям пункта 3.8 договора не направил исполнителю мотивированное заключение генерального заказчика о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков.

Аналогичный порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 24.1-24.9 дополнительного соглашения от 12.07.2016 №2 к договору.

Из материалов дела следует, что истец в ходе исполнения договора не согласовал разработанные исполнителем план-график работ и Устав проекта (пункт 11 Соглашения), сообщал об обнаруженных недостатках в произвольной форме, хотя был обязан оформлять протокол согласования замечаний к отчетной документации исполнителя по форме приложения №4 к договору, не представил исполнителю ни одного протокола согласования замечаний к отчетной документации исполнителя, подписанного с его стороны по результатам согласования.

Указанные нарушения, как обоснованно указал ответчик, в числе прочего привели к нарушению срока и хода выполнения работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ответчик ссылается на то, что истец, получив от него документы, указанные в пункте 4 Соглашения в нарушение установленного договором порядка, представил их генеральному заказчику, не уведомив об этом ответчика, что фактически ограничило возможности ответчика участвовать в процедуре сдачи работ генеральному заказчику; истец не сообщил ответчику о сути недостатков, обнаруженных генеральным заказчиком (если таковые были), не представил мотивированное заключение генерального заказчика о неготовности работ к приемке; истец уклонился от совместного с ответчиком согласования с генеральным заказчиком и подписания протокола, содержащего перечень недостатков, способов и сроков их устранения.

Кроме того, как указывает ответчик, если рассматривать предложение истца в письме от 21.12.2016 №128 о расторжении договора и возврате суммы аванса в качестве уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, то согласно пункту 8.3 договора в случае, если заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, заказчик оплачивает исполнителю все начатые этапы работ в полном объеме и не имеет права на возврат любых ранее оплаченных платежей по Договору.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В силу пункта 3.10 договора, в случае не предоставления Заказчиком исполнителю мотивированного заключения о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков в срок согласно пунктам 3.4-3.8 договора, обязательства исполнителя считаются выполненными. Заказчик не направил исполнителю мотивированное заключение генерального заказчика о неготовности работ к приемке с указанием перечня обнаруженных недостатков.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что согласно выводам экспертных заключений оценить качество выполненных работ и выявить и оценить недостатки по имеющимся материалам не представляется возможным. Эксперты, опрошенные судом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердили изложенное, дополнительно указав на подготовку подрядчиком значительного объема материалов и одновременно – на отсутствие достоверных исходных данных, необходимых для формирования алгоритмов программ. Сравнительные таблицы, подготовленные сторонами, изучены экспертами и судом, и не опровергают приведенные выводы.

Поскольку стороны на продолжении экспертного исследования не настаивали, ходатайствовали о рассмотрении дела по имеющимся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции возобновил производство по делу и рассмотрел дело по существу.

Апелляционный суд полагает правомерным вывод судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, учитывая, что работы велись и частично выполнены, с учетом приведенных положений договора, соответственно, пришел к правильному выводу о необходимости оставить полученный ответчиком аванс в рамках спорного договора непосредственно за подрядчиком, отказав во взыскании как задолженности по оплате работ, так и неосвоенного аванса, поскольку в определенной части аванс был освоен, работы выполнены, однако стоимостное выражение исполнения сторонами обязательств установить невозможно.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что договор сторонами расторгнут, а исполнение по нему прекращено.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2021 по делу № А56-13188/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов