Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37481/2023) Индивидуального предпринимателя Шалаевой Надежды Викторовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-13266/2023 (судья Евдошенко А.П), принятое по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум»

ответчик: Индивидуальный предприниматель Шалаева Надежда Викторовна

о взыскании 240 700 руб., о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шалаевой Надежде Викторовне (далее – ответчик) о расторжении договора №39 от 24.03.2021 и взыскании 215 500 руб. неосвоенного аванса, перечисленного по договору, 25 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств на основании п. 6.1 договора.

Определением суда от 29.03.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.10.2023 с Индивидуального предпринимателя Шалаевой Надежды Викторовны (ИНН 132203172522) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МИЛЛЕНИУМ" (ИНН 4703180202) взыскано 215 500 руб. неосвоенного аванса, 25 200 руб. неустойки, а также 8 784 руб. расходов по оплате госпошлины. Иск в части расторжении договора №39 от 24.03.2021 оставлен без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, рассмотреть дело правилам, предусмотренным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, о надлежащем выполнении работ по договору, сославшись, что результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует, а доказательств обратного не представлено. Между тем, судом не даны оценки того, что в указанном договоре (п. 1.2) прописаны все работы, которые должны были быть выполнены, включая интеграцию с 1С. Что интеграция – это не настройка самой базы 1С, а именно связь сайта и рабочей системы. При этом Ответчиком, как Исполнителем, был доработан сайт, в результате чего там не просто позиции товаров в каталоге, а торговые предложения, внутри которых от 3 до 5 товаров. По рассматриваемому договору должно было быть 1000 товаров, а по факту там около 800 торговых предложений, по 3-5 товаров в каждом. Таким образом, фактически работа перевыполнена.Судом первой инстанции проигнорирован то, что о полном исполнении своих обязательств со стороны Ответчика говорит тот факт, что на сегодняшний день сайт готов, о чем свидетельствует наличие страниц и загрузка товаров (торговых предложений). Также судом первой инстанции не дана оценка аргумента Ответчика о том, что ссылка Истца на условия изложенные в Техническом Задании (ТЗ) являются необоснованными по той причине, что данный документ никак не указан в Договоре на проведение работ № 39 от 24.03.2021 года, не подписан сторонами, а следовательно не имеет никакой юридической силы. Суд первой инстанции указывает на то, что отсутствуют акты выполненных работ но при этом никак не оценивает аргумент Ответчика о том, что подписание актов игнорирует именно Истец как Заказчик, злоупотребляя гражданским правом. Помимо прочего, судом не принято во внимание то обстоятельство, что большое количество претензий выставлено Истцом в силу полной безграмотности в области IT-технологий.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ответчик представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

В удовлетворении ходатайства ответчика следует отказать ввиду отсутствия оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, учитывая, что ответчиком не приложено доказательств уважительности причины неявки.

Указанное ответчиком обстоятельство – не получение доверенности в бумажном виде, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Ответчик является юридическим лицом, в связи с чем имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Кроме того, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок (п.3 ст.2 АПК РФ). Необоснованное затягивание процесса препятствует своевременному отправлению правосудия, что не согласуется с задачами арбитражного судопроизводства.

В силу положений ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч.5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в том числе, если это приведет к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела.

Также апелляционный суд не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения заявления в арбитражном суде первой инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 24.03.2021 №39 на выполнение работ по разработке сайта (интернет-магазина), включая следующие виды работ:

- Разработка концепции дизайна сайта (интернет-магазина), в соответствии с анализом компании;

- Верстка статического прототипа Главной и внутренних страниц сайта (интернет-магазина), разработка стилевого оформления сайта (интернет-магазина);

- Наполнение каталога сайта (интернет-магазина) (ориентировочное количество товарных позиций - 1 000), разработка корзины;

- Формирование личного кабинете, с сохранением истории заказов и возможностью повторить предыдущий заказ

- Технические настройки сайта (интернет-магазина), подключение онлайн-оплаты интеграция с 1C системой.

В силу п. 3.2 договора стоимость работ составляет 252 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора срок выполнения работ составляет 2 календарных месяца с момента его подписания.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса в размере 215 500 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.03.2021 №31, от 04.06.2021 №50, от 19.11.2021 №225.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, работы не выполнил, их результат в установленные сроки истцу не передал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.12.2022 с требованием исполнить обязательства по договору либо осуществить возврат перечисленных истцом денежных средств. Впоследствии истец в претензии от 16.12.2022 потребовал возвратить неотработанный аванс.

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными. Иск в части расторжении договора №39 от 24.03.2021 оставлен без рассмотрения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Изучив представленные в дело доказательства, суд посчитал возможным признать претензию от 16.12.2022 в качестве фактического отказа истца от договора, после чего у ответчика в отсутствие доказательств выполнения и сдачи результатов работ возникла обязанность по возврату неосвоенного аванса.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок после направления истцом повторной претензии от 16.12.2022 фактически отношения сторон прекратились, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере 215 500 руб.

При этом суд рассмотрел и обоснованно отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве, о надлежащем выполнении работ по договору, поскольку они противоречат представленным в дело доказательствам. Работы в порядке, установленном разделом 4 договора, ответчиком истцу сданы не были, результат работ, имеющий потребительскую ценность, отсутствует, доказательств обратного не представлено.

Ответчиком не выполнен п. 1.2.5 договора «Технические
настройки сайта (интернет-магазина), подключение онлайн-оплаты,
интеграция с 1С системой». Интеграция с системой 1С не произведена. На сайте информация из базы 1С переносится с ошибками, о чем были составлены претензии от 09.12.22 г. и от 15.12.22 года и приложены скриншоты ошибок, подтверждающих, что именно со стороны сайта информация некорректна.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству Истца, Бакалавром техники и технологии по направлению «Информатика и вычислительная техника» Чайковским А. А., был произведен анализ сайта с целью проверки работоспособности, настройки и функционала. Специалистом был сделан вывод: «Сайт технически не настроен, контент отображается некорректно, синхронизация с базой 1С по ряду критериев отсутствует. Вышеназванные недоработки и технические ошибки являются существенными, негативно влияют на общее состояние ресурса, его управляемость и работоспособность. Использовать сайт в качестве интернет-магазина не представляется возможным.».

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что у Заказчика нет обязанностей по какой-либо технической настройке работоспособности сайта.

Если необходима настройка базы 1С во исполнение своих обязанностей по Договору п. 1.2.5, то, руководствуясь п. 10.1, «Подрядчик вправе привлекать третьих лиц без согласия Заказчика. При этом Подрядчик отвечает за действия (бездействия) привлеченных им третьих лиц, как за свои», но Подрядчик этого не сделал, что повлекло за собой неисполнение Договора в части п. 1.2.5 Договора.

Утверждение Ответчика о том, что Истец (Заказчик) намеренно не подписывал акты, не соответствует действительности т.к. в материалах дела есть две претензии от 09.12.2022 г и от 15.12.2022 года, где Заказчик мотивированно, прилагая скриншоты, аргументирует некачественное исполнение Подрядчиком своих обязательств, и сообщает, что в таком виде принять работы он не может. На вторую претензию от 15.12.2023 г. Заказчик так и не получил ответ, после чего, как указал Истец, было принято решение подать иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного срока выполнения работы, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Таким образом, срок выполнения работ является существенным условием договора, имеющим определяющее значение для заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.1 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по договору подрядчиком заказчик вправе потребовать выплатить ему неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ, согласованных в приложении №1 к договору, но не более 10%.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, статьей 330 ГК РФ, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 25 200 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по предоставлению результата работ в установленный срок не исполнил надлежащим образом. Доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику для приемки в установленном порядке суду не представил.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Расчет начисленной истцом на основании пункта 6.1 договора неустойки за нарушение срока выполнения работ судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 6.1 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков выполнения работ.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны подрядчика явной несоразмерности допущенного нарушения и его последствий, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел. В результате нарушений, допущенных подрядчиком, у истца отсутствовало надлежащее встречное предоставление в виде результата работ, представляющего потребительскую ценность для заказчика, заявленная нестойка является соразмерной компенсацией негативных последствий этого обстоятельства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Поскольку на момент подачи иска в суд, равно как и на момент рассмотрения дела по существу, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части расторжения договора (часть 2 статья 452 ГК РФ, часть 5 статьи 4 АПК РФ), суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для оставления иска без рассмотрения в этой части применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2023 по делу № А56-13266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев