Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «СТОФАРТ» (ул. Магнитогорская, д. 17, лит. И, пом. 47, Санкт–Петербург, 195027, ОГРН 1127847664164) на решение Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019
по делу А56-13324/2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу, принятыев порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Стратегия» (пр-кт. Макеева, д. 38, оф. 4, г. Миасс, Челябинская обл., 456320, ОГРН 1077415003874) к обществу с ограниченной ответственностью «СТОФАРТ» о взыскании 300 000 руб. компенсации.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (далее – общество «Русская Стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТОФАРТ» (далее – общество «СТОФАРД», ответчик) о взыскании 300 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 7 000 рублей расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «СТОФАРТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на существенные нарушения судами, норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество «СТОФАРТ» не соглашается с выводом судов о доказанности факта принадлежности спорного товарного знака истцу, ввиду отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств. Ответчик отмечает, что имеющееся в материалах дела изменение к свидетельству на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 236050 о государственной регистрации отчуждения исключительного права, зарегистрированное 19.07.2017 за № РД0227712, не содержит таких данных как идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН), позволяющих утверждать о том, что правообладателем товарного знака является именно истец.

Кроме того, в кассационной жалобе общество «СТОФАРТ» указало, что суды в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не в полном объеме выяснили обстоятельства по делу, что привело к принятию неправильных судебных актов.

По мнению общества «СТОФАРТ», исковое заявление по настоящему делу предъявлено к ненадлежащему ответчику, поскольку он не обладает правами администратора в отношении доменного имени instroysnab.ru, в связи с чем требования о пресечении действий нарушающих исключительное право на товарный знак, а также требование о возмещении убытков или выплате компенсации должны быть предъявлены к лицу, которое определяет порядок использования данного доменного имени и может, в том числе, определять порядок размещения информации на сайте. Вместе с тем ответчик, предлагая к продаже в сети Интернет товар, маркированный товарным знаком истца, не является администратором сайта, при таких обстоятельствах, оснований для предъявления к нему исковых требований не имелось.

Общество «Русская Стратегия», в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Русская Стратегия» является правообладателем товарного знака «ЕГОЗА» по свидетельству Российской Федерации № 236050 в отношении товаров 06-го класса «проволока колючая» и услуг 35-го класса «изучение рынка; сбыт товара через посредников», 42-го класса «использование запатентованных изобретений; научно-исследовательские разработки; проектно-конструкторские разработки; создание новых видов товаров» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В обоснование исковых требований истец указал, что в 2017 году при проведении осмотра страницы общества «СТОФАРТ» в сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком его прав на товарный знак путем предложения к продаже на сайте https://instroysnab.ru/ товаров, которые содержат наименование товарного знака «Егоза».

В подтверждение факта нарушения исключительных прав истца, представлен протокол осмотра доказательств от 13.05.2018
№ 74 АА 4052167.

В целях соблюдения досудебного порядка, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 01.06.2018 с требованием выплатить компенсацию за допущенное нарушение исключительных прав истца на товарный знак. Названная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «Русская Стратегия» полагая, что ответчиком нарушаются его исключительные права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 236050, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации.

Суды, рассмотрев заявленные требования в порядке упрощенного производства, руководствуясь положениями статей 1225, 1229, 1252, 1184, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пришли к выводу об их удовлетворении. Вместе с тем суд первой инстанции, принимая во внимание характер допущенного правонарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении суммы компенсации до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Суд кассационной инстанции усматривает, что ответчиком не оспаривается размер взысканной компенсации, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяются.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ предусмотрено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как отмечено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 10), в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных названным законом, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как было указано ранее исходя из положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак «ЕГОЗА» по свидетельству Российской Федерации № 236050 установлен судом и подтвержден материалами дела, выводами ответчика не опровергается.

На основании представленных в материалы дела доказательств установлено сходство до степени смешения обозначений, которыми маркирована предлагаемая к продаже на сайте https://instroysnab.ru/ продукция с товарным знаком истца. Лицами, участвующими в деле, указанная информация не оспаривается.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что изменения к свидетельству на товарный знак № 236050 не содержит сведений, позволяющих идентифицировать правообладателя исключительных прав, а иных доказательств, подтверждающих факт наличия у истца исключительных прав на спорный товарный знак, не представлено, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку не основан на имеющихся в материалах дела документах, сводится к неправильному пониманию обстоятельств дела. Доказательств опровергающих вышеуказанный факт ответчиком не представлено. При этом данный довод не свидетельствует о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть принят в качестве основания для отмены судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку общество «СТОФАРТ» не обладает правами администратора сайта, на котором размещена информация по предложению к продаже товара, маркированного товарным знаком истца, также подлежит отклонению, поскольку заявлен при неправильном понимании норм материального права, а также предмета иска по настоящему делу.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 № 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем ответственность за нарушение исключительных прав в сети Интернет могут нести не только администраторы доменов, но и лица, которые с согласия администратора используют интернет-ресурсы для размещения информации о себе как производителе или продавце товаров, о товарах, предлагаемых для продажи, то есть фактические владельцы сайта.

В случае неправомерного использования только на сайте результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение. Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет – лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Поскольку именно владелец сайта определяет порядок использования сайта, бремя доказывания того, что информация на сайте размещена иным лицом, а не владельцем сайта и соответственно последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии доказательств обратного владелец сайта презюмируется непосредственным нарушителем.

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды сделали обоснованный вывод о том, что факт нарушения обществом «СТОФАРТ» исключительного права истца на товарный знак путем предложения к продаже контрафактного товара на сайте https://instroysnab.ru/, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе нотариальным протоколом осмотра Интернет-сайта от 13.05.2018 № 74 АА 4052167. При этом в приложении четыре к названному протоколу зафиксировано, что на сайте https://instroysnab.ru в разделе «Склад и офис продаж» в качестве лица, предлагающего к продаже спорную продукцию, указано общество «СТОФАРТ».

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы об отсутствии в действиях общества «СТОФАРТ» нарушения исключительных прав истца, ввиду того, что данное общество не является администратором домена, подлежит отклонению.

Вопреки доводам общества «СТОФАРТ», суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами нижестоящих инстанций правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2019 по делу А56-13324/2019и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТОФАРТ» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

Е.С. Четвертакова

Судья

С.П. Рогожин