Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35777/2023) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-133410/2022(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единые системы» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый город» (далее – ответчик, Компания) 5 434 675,30 руб. задолженности; 35 686,97 руб. неустойки; 793 553,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30.05.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании;

- о признании договоров от 01.03.2021 № ЕС/ЕГ-ЭО-2021, от 29.11.2019 № ЕСАППЗ-2019, от 02.03.2020 №ЕС/УК-вентиляция-2020, от 01.04.2020 № ЕС-УК-ПЗУ2020, от 01.08.2021 № ЕС-УКЕГ-инженер.сети-2021 недействительными, совершенными под влиянием обмана и применить последствия недействительности сделки;

- о взыскании с Общества 17 710 551,08 руб.

Решением от 07.09.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, оспаривая выводы суда, указал, что суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации о назначении почерковедческой экспертизы. Ответчик указывает, что акты сверки и акты выполненных работ им не подписывались.

Кроме того, ответчик указывает на то, что судом не учтены представленные доказательства отсутствия задолженности, а именно акта сверки взаимных расчетов, подписанного по состоянию на 06.09.2023, согласно которому задолженность по спорным договорам составляла 2 672 832,86 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено 5 договоров от 01.03.2021 N ЕС/ЕГ-ЭО-2021, от 29.11.2019 N ЕС-АППЗ-2019, от 02.03.2020 N ЕС/УК-вентиляция-2020, от 01.04.2020 N ЕС-УК-ПЗУ-2020, от 01.08.2021 N ЕС-УКЕГ-инженер.сети-2021 на техническое обслуживание инженерных сетей многоквартирных домов, управляющей компанией которых является Компания.

В соответствии с условиями договоров оплата выполненных работ заказчиком производится:

- по договору N ЕС/УК-вентиляция-2020 - не позднее 5 рабочих дней с момента выполнения работ Подрядчиком;

-по договору N ЕС/УКЕГ-инженер.Сети-2021 - в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком оригинала счета исполнителя, выставленного на основании акта выполненных работ (оказанных услуг);

- по договору N ЕС-АППЗ-2019 - в течение 10 рабочих дней со дня получения надлежаще оформленных бухгалтерских документов, предоставляемых совместно с актом приема-сдачи работ;

- по договорам NN ЕС/УК-ПЗУ-2020, ЕС/ЕГ-ЭО-2021 - не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

С учетом частичной оплаты задолженность Компании составляет 5 146 084,71 руб.

Между сторонами подписаны Соглашения о расторжении спорных договоров с 06.09.2022.

Общество 26.10.2022 направило Компании претензию с требованием оплатить задолженность в размере 5 146 084,71 руб., согласно подписанным между сторонами актам оказанных услуг, а также в связи с расторжением 06.09.2022 договоров подписать акты выполненных работ за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 и произвести оплату этих работ в общей сумме 288 590,59 руб., в том числе:

- 99 528,46 руб. по договору N ЕС/ЕГ-ЭО-2021 от 01.03.2021; - 13 687,59 руб. по договору N ЕС-АППЗ-2019 от 29.11.2019; - 22 841,66 руб. по договору N ЕС/Ег-вентиляция-2020 от 02.03.2020;

- 20 880,04 руб. по договору N ЕС-УК-ПЗУ-2020 от 01.04.2020; - 131 652,84 руб. по договору N ЕС-УКЕГ-инженер.сети-2021 от 01.08.2021.

Компания от подписания актов уклонилась, со ссылкой на расторжение договоров.

За нарушение сроков оплаты Общество начислило Компании штрафные санкции. Общая сумма долга Компании составляет 6 263 915,35 руб., в том числе:

- по договору N ЕС/УК-вентиляция-2020 - 356 869,74 руб. основного долга, 6 378,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2022 по 23.12.2022, 35 686,97 неустойки за период с 01.01.2022 по 06.09.2022;

- по договору ЕС/УКЕГ-инженер.Сети-2021 2 307 518,94 руб. основного долга, 309 753,35 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору N ЕС-АППЗ-2019 - 1 140 383,55 руб. основного долга, 211 178,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору N ЕС/УК-ПЗУ-2020 - 340 545,74 руб. основного долга, 65 040 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- по договору N ЕС/ЕГ-ЭО-2021 1 289 357,33 руб. основного долга, 201 202,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку Компания досудебную претензию оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Факт выполнения Обществом работ по спорным договорам на сумму 5 146 084,71 руб., подтверждается актами, подписанными Компанией без возражений, а размер задолженности актами сверок, также подписанными со стороны Компании; подписи сторон на актах заверены печатями организаций.

Возражая против доводов Общества, Компания заявила о фальсификации актов выполненных работ и актов сверок, подписанных со стороны Компании генеральным директором Ефимовой З.Р., а также назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы на предмет установления принадлежности подписи Ефимовой З.Р.

Общество заявило возражения, отказалось исключить спорные документы из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем сам по себе факт заявления Компанией о фальсификации доказательств и возражения руководителя Компании - Ефимовой З.Р., не являются достаточным основанием для выводов о том, что факт оказания услуг Обществом не доказан.

Несмотря на предупреждение об уголовной ответственности, руководитель ответчика является лицом непосредственно заинтересованным в исходе настоящего дела, что позволяет оценить его показания критически.

При этом суд принимает во внимание, что заявляя о фальсификации актов оказанных услуг и актов сверок, Компания ходатайствует о проведении экспертизы только в отношении актов оказанных услуг.

Более того, кроме самого заявления о фальсификации, иных доказательств, свидетельствующих о фальсификации представленных истцом документов, Компанией не представлено.

На основании абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Суд первой инстанции воспользовавшись своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в деле, правомерно отклонил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу, сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Между тем, заявляя ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, Компания в нарушение требований 159, 161 статей АПК РФ не представила со своей стороны, обоснований того, по какой причине она ставит под сомнение подпись Ефимовой З.Р. на спорных актах. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период времени Ефимова З.Р. находилась в отпуске, командировке, по иным причинам отсутствовала на работе, также в нарушение требований 65 статьи АПК РФ представлено не было. Сведений о том, что Ефимова З.Р. освобождена от занимаемой должности или ограничена в полномочиях, не имеется.

Более того, на оспариваемых Компанией актах помимо подписи Ефимовой З.Р. имеется печать ООО «УК «Единый город». Доказательств того, что указанная печать выбыла из владения Компании или незаконно использовалась, как и доказательств использования в указанной период иной печати, суду не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признал ссылку апелляционной жалобы на почерковедческую экспертизу несостоятельной, поскольку оснований делать вывод о том, что документы, положенные в обоснование первоначального иска, сфальсифицированы, не имеется.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов Компания не представила, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае акты, содержащие подпись Ефимовой З.Р., расцениваются судом в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что отказ Общества в предоставлении дополнительных доказательств, указанных Компанией в заявлении об истребовании, свидетельствует о недобросовестном поведении Общества, отклонены судом по следующим основаниям.

Исходя из норм статьи 726 ГК РФ, отказ оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан обосновать тем, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае Компания должна доказать, что отсутствие документации, касающейся выполненных работ, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности использования результата работ, Компанией не представлено, как и доказательств того, что истребуемая у Общества документация была предусмотрена спорными договорами.

Компанией доказательства недобросовестного поведения Общества не представлены; из материалов дела не следует, что, заявляя первоначальные исковые требования, Общество действовало недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.

Доводы апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ, также отклонены судом.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение работ с ненадлежащим качеством или с иными отступлениями от условий договора подряда не освобождает заказчика от обязательства по их оплате.

В таком случае заказчик вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков выполненных работ, либо соразмерного уменьшения стоимости работ либо возмещения своих расходов на устранение недостатков силами третьих лиц, если это обусловлено договором.

Учитывая, что Компания данным правом не воспользовалась, требований, вытекающих из положений статьи 723 ГК РФ, не заявила, о проведении судебной экспертизы на предмет выполненного объема работ, выявления недостатков, определения стоимости их устранения ходатайств не заявляла, доводы Компании о ненадлежащем качестве спорных работ является несостоятельным. Если заказчик считает, что работы не были выполнены, не представлены к приемке и что допущенные нарушения устранялись силами Компании, он не лишен возможности предъявить иск о взыскании убытков.

В тоже время, наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных работ в полном объеме, если заказчиком не доказано наличие в выполненных подрядчиком работах таких недостатков, которые невозможно устранить, либо которые исключают возможность использования результата работ. Другие недостатки в выполненных работах не дают права заказчику отказаться от приемки работ и их оплаты.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что Общество до расторжения сторонами договоров, предъявило Компании к приемке акты оказанных услуг за период с 01.09.2022 по 06.09.2022 на общую сумму 288 590,59 руб.

Компания от подписания актов уклонилась, в качестве причины отказа от подписания актов заказчиком указано - расторжение договоров 01.09.2022, т.е. сдача результата работ после расторжения договоров.

Между тем данное обстоятельство противоречит материалам дела, поскольку спорные договоры расторгнуты 06.09.2022 по соглашениям сторон, а не 01.09.2022, как указывает Компания. Кроме того, ни из соглашений, ни из иных материалов дела не следует, что договоры были расторгнуты по причине некачественного выполнения Обществом работ.

Доказательств направления Обществу претензий по качеству работ в период действия договоров, равно как и после их расторжения, материалы дела не содержат.

Компанией в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов и принятия выполненных Обществом работ, в связи с чем односторонние акты следует признать надлежащими доказательствами выполнения работ.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование Общества о взыскании задолженности по договорам в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении Компанией обязанности по оплате выполненных работ в размере 5 434 675,30 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается нарушение Компанией обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание штрафных санкций.

Проверив расчет начисления штрафных санкций, суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Ответчик расчет не оспорил, ходатайство о снижении штрафных санкций не заявил.

Требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Заблуждение - это ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, обстоятельствах, имеющих существенное значение для данной сделки. Между тем исходя из положений статьи 178 ГК РФ, не всякое заблуждение может повлечь признание сделки недействительной по иску заблуждавшейся стороны, для удовлетворения требования которой необходимо наличие определенных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В силу пункта 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 этой статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).

На основании пункта 5 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162, суд отказывает в признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, требования встречного иска удовлетворению не подлежат, ввиду недоказанности Компанией факта совершения Обществом умышленных действий, навязывания условий договоров и введения Компании в заблуждение (намерение не выполнять работы, определенные спорными договорами).

Компания, действуя разумно при заключении оспариваемых договоров, как сторона сделки обязана была предпринять действия по получению всей необходимой правовой информации относительно всех существенных обстоятельств заключаемых сделок.

Ненадлежащее выполнение Обществом работ, по мнению Компании, не может рассматриваться судом в качестве достаточных оснований для признания сделки недействительной по правилам статьи 179 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанными со стороны Компании актами оказанных услуг, что работы выполнялись Обществом на протяжении всего периода действия договоров, а Компанией производилась оплата этих работ, в том числе и после их расторжения. В дело представлены акты готовности домов, обслуживаемых Обществом, о готовности к отопительному сезону 2022/2023, подписанные представителями Компании и ГУП «ТЭК СПБ», подтверждающие соответствие инженерных системы предъявляемым к ним требованиям, а также надлежащее качество выполненных Обществом работ.

Общество заявило о пропуске Компанией срока исковой давности на подачу встречного иска в суд.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договоры заключены 01.03.2021 (N ЕС/ЕГ-ЭО-2021), 29.11.2019 (N ЕС- АППЗ-2019), 02.03.2020 (N ЕС/УК-вентиляция-2020), 01.04.2020 (N ЕС-УК-ПЗУ2020), 01.08.2021 (N ЕС-УКЕГ-инженер.сети-2021), а, следовательно, срок исковой данности по этим договорам истек 01.03.2022, 19.11.2020, 02.03.2021, 01.04.2021 и 01.08.2022, а, следовательно, на дату обращения Компании в суд со встречным иском (24.05.2023) годичный срок давности по требованию о признании недействительными договоров истек.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем апелляционная жалобы удовлетворению не подлежит.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2023 по делу № А56-133410/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина