Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 2087057,03 руб. неустойки за период с 01.09.2019 по 18.11.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору от 23.07.2019 № 23/07-19Арх.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 для совместного рассмотрения с настоящим делом было объединено дело № А56-8195/2021 по иску Компании к Обществу о взыскании 644916,95 руб. долга и 897300 руб. неустойки за период с 09.06.2020 по 13.01.2021 по Договору.

Объединенному делу присвоен номер А56-13551/2021.

Решением от 03.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Капитал» удовлетворены в полном объеме; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал» 2087057,03 руб. неустойки и 33435 руб. расходов по уплате государственной пошлины; требования общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» удовлетворены частично; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Капитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мирастрой Механизация» 644916,95 руб. задолженности и 11885 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований ООО «Мирастрой Механизация», ООО "Капитал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Мирастрой Механизация», ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения требований ООО "Мирастрой механизация" возражал; ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, свои требования поддержал.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 23.07.2019 №23/07-19Арх (далее – договор), по которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению реставрационных работ (далее – работы) с приспособлением объекта культурного наследия федерального значения: «Ансамбль усадьба «Архангельское» XVII-начало XX века, в рамках территории общей площадью 33,47 Га, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Красногорск, пос. Архангельское» (далее – Объект), генподрядчик обязуется оплатить выполненные надлежащим образом указанные выше работы в соответствии с положениями настоящего договора.

Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения работ (приложение №2), сметой (приложение №3), локальной сметой (приложение №4), являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.4).

Содержание, этапы и сроки выполнения работ определяются в соответствии с согласованным сторонами графиком выполнения работ (приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5).

Согласно Графику работы должны быть начаты 23.07.2019 и завершены 31.08.2019.

Цена работ по настоящему договору составляет 28165317,52 руб. (пункт 2.1).

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 №1 к Договору стороны уменьшили цену работ до суммы 25249202,87 руб.

Порядок расчетов и сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 договора.

Основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ объеме 95% от стоимости предъявленных работ, с учетом пропорционального вычета ранее выплаченного аванса, являются справка КС-3, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ КС-2 с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в пункте 3.2 договора, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположение предмета (элемента).

Окончательный расчет в объеме 5% осуществляется после предоставления завершающего акта (Приложения № 6).

В электронной версии унифицированная форма КС-2 предоставляется подрядчиком генподрядчику в формате excel.

Подрядчик по факту выполнения работ в полном объеме совместно с итоговой формой КС-2 предоставляет генподрядчику полный комплект исполнительной документации в 3 экз. на бумажном носителе и 1 экз. на электронном (пункт 3.1).

Подрядчик ежемесячно в срок до 20-го числа представляет генподрядчику с сопроводительным письмом оформленный комплект документов (оригиналы), включающие в себя перечень по пунктам 3.2.1, 3.2.2 договора (пункт 3.2).

Подписанные сторонами документы формы КС-2 и КС-3 служат для целей расчетов между сторонами за выполненные за определенный период времени объем работ и не являются подтверждением приемки генподрядчиком работ (отдельных этапов работ) (пункт 3.6).

Пунктами 3.13-3.15 договора предусмотрено проведение приемки по итогам завершения всего объема работ на объекте с уведомлением об этом подрядчиком заказчика и составлением акта по итогам устранения выявленных недостатков.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по договору начисляется пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 5.3).

В случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по договору начисляются пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливаются договором в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены договора (пункт 5.5).

Ответчик во исполнение условий договора выполнил согласованные сторонами работы на общую сумму 25249202,02 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ КС-2 от 12.08.2019 №51, от 10.09.2019 №67, от 14.11.2019 №108, и соответствующими справками КС-3, подписанными обеими сторонами.

Дополнительным соглашением №1 стороны установили, что в срок с 06 по 10 апреля 2020 года будет проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен дефектовочный акт (приложение № 2 к дополнительному соглашению №1). Подрядчик приступает к устранению замечаний, указанных в дефектовочном акте, в срок не позднее 15.04.2020.

Кроме того, стороны предусмотрели, что сумма в размере 650000 руб. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантии устранения подрядчиком дефектов в работах, выполненных ответчиком по спорному договору. Указанная сумма гарантийных удержаний будет выплачена генподрядчиком на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний (пункты 2, 5 Соглашения №1).

Истец ссылается на то, что акт осмотра недостатков по форме, установленной в приложении к дополнительному соглашению, составлен не был, выявленные недостатки не устранены.

В обоснование встречного (объединенного) иска ответчик ссылается на то, что в ходе осмотра 07.04.2020 комиссией в составе представителей технического заказчика в лице инженера технического надзора Д.Н. Репенкова, подрядчика в лице технического директора И.А. Пикурина, Музея в лице замдиректора по строительству и реставрации А.Я. Васько, результатов выполненных по договору работ были выявлены недостатки, о чем составлен соответствующий акт дефектовки от 07.04.2020 №1.

Указанные в акте дефектовки от 07.04.2020 №1 замечания были устранены подрядчиком, что подтверждается соответствующим актом от 01.06.2020 об устранении недостатков, подписанным инженером технического надзора Д.Н. Репенковым, который входил в состав комиссии по акту дефектовки от 07.04.2020 №1 и согласно Приказу от 04.02.2019 №4 назначен ответственным за осуществление технического надзора на Объекте.

Письмом от 29.09.2020 №29/09-20 ответчик уведомил истца о подписании акта приемки работ по устранению замечаний; данное уведомление было направлено по электронной почте на адрес: sfera690@yandex.ru, sf27418@mail.ru.

Кроме того, ответчик письмом от 23.11.2020 №23/11-20 направил в адрес истца посредством Почты России (ПИ: 11724653009703) завершающий акт на подписание, однако генподрядчик указанный акт не подписал, возражений относительно указанных в нем работ не представил.

Истец, полагая, что работы на Объекте в установленный договором в срок ответчиком выполнены и сданы не были, направил в адрес подрядчика соответствующую претензию об уплате неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора, в сумме 2087057,03 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные требования не исполнил, неустойку не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Ответчик, полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках объединенного дела с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и начисленной в порядке пункта 5.5 договора неустойки.

Изучив материалы дела, проверив доводы исковых заявлений сторон, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно условиям Графика выполнения работ (Приложения №2 к Договору), работы по договору должны были быть завершены до 31.08.2019, при этом работы разбиты на этапы; предусмотрены сроки выполнения отдельных этапов работ.

Факт заключения договора, выполнения ответчиком согласованных сторонами работ, наличия задолженности у истца по оплате данных работ на заявленную ко взысканию сумму (с учетом уменьшения стоимости работ по дополнительному соглашению), подтверждается материалами дела.

Между сторонами подписаны двухсторонние акты КС-2 на всю сумму работ, предусмотренную дополнительным соглашением к Договору, при этом, последний акт датирован 14.11.2019.

Дополнительным соглашением от 28.02.2020 №1 к договору стороны согласовали, что сумма в размере 650000 руб. будет удержана генподрядчиком в качестве гарантии устранения подрядчиком дефектов в работах, выполненных по Договору, и будет выплачена подрядчику в течение 5 банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний. Одновременно согласовано, что в срок с 06 по 10 апреля 2020 года будет проведен осмотр выполненных подрядчиком работ и составлен дефектовочный акт (приложение № 2 к дополнительному соглашению № 1). Подрядчик приступит к устранению замечаний, указанных в дефектовочном акте, в срок не позднее 15.04.2020.

Иные условия Договора, в том числе, о сроке выполнения работ, не изменены и остаются в прежней редакции, о чем прямо указано в пункте 7 данного Соглашения.

Таким образом, стороны предусмотрели промежуточную приемку работ на основании актов формы КС-2 и итоговую приемку всего объема работ – как отдельного мероприятия с составлением акта приемки выполненных работ по форме, согласованной в Приложении № 5 к Договору, а также подписанием акта по форме, утвержденной в Приложении № 6 к Договору. Дополнительным соглашением к Договору данные положения не изменялись.

Указанные акты по форме, утвержденной в приложениях №5, №6 к Договору, как следует из материалов дела, подписаны не были.

Соответственно, сроки выполнения работ по спорному договору ответчиком были нарушены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В дополнительном соглашении от 28.02.2020 №1 стороны согласовали уменьшение объема работ по Договору, однако при наличии на момент его подписания двухсторонних актов сдачи-приемки работ формы КС-2 и справок формы КС-3 на данную сумму, не установили, что работы выполнены в полном объеме, напротив согласовали условие о проведении итоговой приемки в период с 06 по 10 апреля 2021 года с составлением Дефектовочного акта по согласованной форме и последующим устранением недостатков в установленный срок.

Впоследствии, как указал истец, приемка не производилась, Дефектовочный акт не составлялся. Представленный ответчиком акт от 07.04.2021, подписанный представителями Компании, технического надзора ООО «КапиталСтрой» и представителем головного заказчика, и последующий акт от 01.06.2020 между Обществом и ООО «КапиталСтрой», Общество считает ненадлежащими доказательствами исполнения Компанией своих обязательств по Договору.

Между тем, Компания ссылается на указанные акты, а также на направление Обществу по итогам устранения недостатков акта сдачи-приемки работ на электронную почту и итогового акта – 20.11.2020 почтовым отправлением и на отсутствие замечаний со стороны Общества по итогам рассмотрения данных актов.

Согласно правовой позиции ООО «КапиталСтрой», изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по существу, истец не отрицает факт составления актов фиксации недостатков, однако полагает, что данные акты носят исключительно технический характер, на объекте имелось значительное количество недостатков, которые устранялись вплоть до 2021 года. Фиксация недостатков производилась/должна производиться в определенный погодный период – при отсутствии снежного покрова.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выполнение полного объема работ, с учетом условий дополнительного соглашения к договору, и их принятие заказчиком зафиксировано в двухсторонних актах сдачи-приемки работ формы КС-2, подписанных сторонами без замечаний; обязанность провести итоговую приемку данных работ с составлением Дефектовочного акта возложена дополнительным соглашением на обе стороны – заказчика и подрядчика; подрядчик предоставил комиссионный акт фиксации дефектов от 07.04.2020 (указаны 147,5 кв.м провалов), а также Дефектовочный акт от 06.04.2020, подписанный руководителем Общества (указано 568 кв.м дефектных дорог и 360 м.п. дефектных бордюров), о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации которых участники спора не заявили.

Таким образом, дефектовочные акты составлены, их техническое несоответствие согласованной форме не опровергает факт фиксации недостатков и их перечень. Кроме того, Общество не представило в материалы дела доказательств обращения к подрядчику с требованием о составлении акта, о получении замечаний от головного заказчика, либо с сообщением о выявлении каких-либо недостатков работ, выполненных Компанией.

Из материалов дела следует, что устранение недостатков Компанией надлежащим образом не фиксировалось – акт от 01.06.2020 составлен между Обществом и третьим лицом и, как обоснованно указало Общество, не содержит ссылки на Договор, притом, что третье лицо в отзыве указало на то, что на объекте велись и иные работы, устранялись недостатки. Сведения о вызове Общества на приемку устранения дефектов Компания в материалы дела также не представила. Акт по форме, согласованный в Приложении № 6 к Договору, датированный 14.11.2019, Компания направила Обществу только 23.11.2020, отправка по электронной почте не подтверждает направление по электронному адресу, согласованному в Договоре.

Апелляционный суд отмечает, что ни Общество, ни третьи лица, неоднократно ссылаясь на наличие недостатков в результатах работ, выполненных Компанией, не предоставили ни доказательства актирования таких недостатков, ни вызова Компании на их осмотр и приемку, при этом, акты сдачи-приемки данных работ формы КС-2 датированы ноябрем 2019 года, то есть на момент обращения сторон с настоящими требованиями в суд прошло более 1 года.

Завершение работ на Объекте не отрицают ни Общество, ни третьи лица.

Доказательства устранения дефектов (при их наличии) иными подрядчиками либо заказчиком самостоятельно также не предоставлены.

Мотивированные возражения по акту по форме, согласованной в Приложении № 6 к Договору, датированному 14.11.2019, и направленному Компанией Обществу 23.11.2020, заказчик не представил.

О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ надлежащего качества, при наличии подписанных обеими сторонами, представленных в материалы дела, актов КС-2, стороны в ходе рассмотрения дела не ходатайствовали; при этом, апелляционный суд отмечает, что в силу АПК РФ именно на истца, как генподрядчика, возложена обязанность по доказыванию факта выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества.

Относительно исполнительной документации апелляционный суд отмечает, что в силу пункта 3.2 Договора представление такой документации в ходе промежуточных приемок работ является основанием для подписания актов формы КС-2; такие акты сторонами подписаны, следовательно, факт передачи исполнительной документации по выполненным работам презюмируется. Кроме того, третье лицо не отрицает получение итогового комплекта исполнительной документации от Компании, ссылается на выставление замечаний и возврат на доработку, однако перечень замечаний и доказательства направления их Компании в материалы дела не представлен.

Таким образом, апелляционный суд полагает работы, выполненные ответчиком в рамках спорного договора сданными подрядчиком путем направления акта по форме, согласованной в Приложении №6 к Договору, датированному 14.11.2019 и направленному 23.11.2020, в отсутствие возражений относительно объема, стоимости и качества данных работ, такие работы считаются принятыми истцом, в связи с чем подлежат оплате в полном объеме.

Следовательно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 644916,95 руб. долга, оснований для отказа в удовлетворении данных требований ответчика у суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в порядке пункта 5.3 договора, за период с 01.09.2018 по 18.11.2020 в сумме 2087057,03 руб. (расчет неустойки верный, неустойка в указанном размере за спорный период правомерно начислена истцом ответчику за нарушение последним взятых на себя обязательств).

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Ответчик в рамках встречного (объединенного) иска просил взыскать с истца 897300,08 руб. неустойки в порядке пункта 5.5 договора за период с 09.06.2020 по 13.01.2021.

В силу пункта 5 Дополнительного соглашения к Договору сумма гарантийных удержаний выплачивается генподрядчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с момента устранения подрядчиком замечаний и подписания сторонами завершающего акта (Приложения № 6 к Договору).

Акт от 14.11.2019 (РПО 11724653009703) был направлен Обществу 23.11.2020, поступил в место вручения 27.11.2020, не был получен адресатом и 31.12.2020 возвращен отправителю.

Согласно пунктам 3.14 и 3.4 Договора заказчик осуществляет приемку работ в течение 15 рабочих дней с даты получения документов.

Следовательно, 27.11.2020 + 7 дней на получение корреспонденции (статья 314 ГК РФ) + 15 рабочих дней на приемку = 29.01.2021 + 5 банковских дней на оплату = 05.02.2021.

Таким образом, апелляционный суд полагает отсутствующими основания для удовлетворения требования ответчика о взыскании с Общества неустойки в сумме 897300,08 руб., начисленной за период с 09.06.2020 по 13.01.2021, в связи с чем в удовлетворении требований ответчика в данной части надлежит отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Между тем, согласно абзацу шестому статьи 411 ГК РФ зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, запрет зачета в процедурах наблюдения, конкурсного производства, влекущего за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по судебному акту суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2020 по делу №А40-175654/20 в отношении Компании возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 30.03.2021 (резолютивная часть объявлена 23.03.2021) в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение.

Таким образом, оснований для проведения зачета встречных однородных требований в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2022 по делу № А56-13551/2021 отменить.

По первоначальному иску:

Взыскать с ООО «Мирастрой Механизация» в пользу ООО «Капитал» 2087057,03 руб. неустойки, 33435 руб. расходов по оплате госпошлины.

По встречному (объединенному) иску:

Взыскать с ООО «Капитал» в пользу ООО «Мирастрой Механизация» 644916,95 руб. долга, 11885 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов