Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35893/2021) Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-14191/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

к открытому акционерному обществу "Генеральная Строительная Корпорация"

о взыскании,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Генеральная Строительная Корпорация" (далее – ответчик, Общество) 133 414 984,13 руб. затрат, связанных с устранением недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

Решением суда от 08.09.2021 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отнесения стоимости работ на сумму 133 414 984 рубля 13 копеек к случаю устранения недостатков, допущенных ответчиком, выявленных в период гарантийного срока и подлежащих устранению за его счет (в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 722 ГК РФ).УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полагает, вывод суда первой инстанции о том, что к возмещению фактически заявлена не стоимость устранения недостатков, возникших вследствие отступления ответчика от требований к качеству, а стоимость работ, которая не была выполнена ответчиком не соответствует обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям. изложенным в отзыве

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 14.07.2007 № 130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объемах проекта и вводу в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4 000 мест в г. Санкт-Петербурге.

Гарантийный срок на выполненные по контракту работы составляет 5 лет с даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт по форме КС-11 № 4 и № 11 приемки законченного строительством объекта № 1 - Режимный корпус на 1 792 человека и объекта № 2 – Следственный изолятор на 4 000 мест г. Санкт-Петербург № подписан между сторонами 15.12.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по делу № А56-102196/2018 контракт от 14.07.2007 № 130 расторгнут. Из резолютивной части постановления следует, что расторжение контракта не освобождает генерального подрядчика от гарантийных обязательств по выполненным работам в течение 5 лет с даты утверждения акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Неоднократные требования Управления о направлении представителя генподрядчика для фиксации обнаруженных недостатков (дефектов) и их устранения по объектам № 1 и № 2, оставлены Обществом без удовлетворения.

С целью восстановления эксплуатационных характеристик и приведения в работоспособное состояние зданий и инженерных систем для дальнейшего предъявления к приемке контролирующим органам, Управление было вынуждено заключить государственные контракты с привлечением сторонних подрядных организаций.

Общий размер расходов, связанный с привлечением сторонних подрядных организаций для устранения дефектов и недостатков составил 133 414 217,30 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию с требованием возместить понесенные расходы оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно частям 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обращаясь с иском, Управление, ссылаясь на положения статей 15, 723 ГК РФ настаивает на том, что в нарушение условий контракта Общество не исполнило гарантийные обязательства (не устранило выявленные недостатки в период 2018-2019 г.г.), в связи с чем истец был вынужден привлечь сторонние подрядные организации для устранения замечаний, и понес заявленные убытки.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта работы оплачиваются заказчиком на основании подписанных сторонами актов по форме КС-2, справок по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.9 контракта заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет обоснованный отказ от их подписания с указанием причин.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта заказчик обязан осуществить строительный контроль за строительством объекта (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ).

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ee результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебными актами по делу № А56-102196/2018, что выполненные ответчиком работы приняты истцом по актам КС-2, КС-3 в отсутствие существенных претензий к генподрядчику по объему и качеству выполненных работ, что не исключает возможность использования результата этих работ для указанной в контракте цели.

После подписания актов КС-11 № 4 и № 11 без замечаний по объему, качеству истец приступил к эксплуатации результата работ ответчика с декабря 2017 года, а, следовательно, риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной ответчиком работы с этого момента перешел на истца.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

После проведения проверки объема и качества выполненных работ заказчик акты о приемке выполненных работ подписал без замечаний. Какие-либо недостатки выявлены не были.

Условия контракта не предусматривают право истца ссылаться на явные недостатки после приемки результата работ ответчика.

Истец ссылается на то, что Ответчик не проводил предварительных испытаний результата работ; Стороны по Контракту не согласовали понятие «случайной гибели»; в соответствии с актом проверки Ростехнадзора от 30.10.2018г. были выявлены нарушения, которые отразились в замечаниях об отсутствии или неполноте исполнительной документации, незначительных отклонений от проектных решений.

Вместе с тем, предписание Северо-Западного Управления Ростехнадзора № 23-1036-6600-3525/ПР-472 от 30.10.2018 г. было выдано для устранения нарушений, допущенных и подлежащих исправлению именно со стороны УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской Области, юридический адрес. Субъектом проверки являлся исключительно УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области. АО «ГСК» не являлось субъектом проверки, не привлекалось к участию в проверке, а Северо-Западное Управление Ростехнадзора не выносило никаких решений в отношении АО «ГСК», не выявляло никаких нарушений АО «ГСК» в рамках данной проверки. Доказательств того, что акт проверки Северо-Западного Управления Ростехнадзора № 23-1036-6600-3525/ПР-472 от 30.10.2018 имеет какое-либо отношение к АО «ГСК», Истец не предоставил.

Кроме того, предписание Северо-Западного Управления Ростехнадзора № 23-1036-6600-3525/ПР-472 от 30.10.2018 было выписано в адрес УФСИН России по СПб и ЛО через 10 месяцев после того, как Объект был принят Истцом в полном объеме и Истец начал эксплуатацию объекта.

Претензии к АО «ГСК» в связи с невозможностью ответственными сотрудниками УФСИН России но Санкт-Петербургу и Ленинградской области предоставить исполнительную документацию при проведении проверки являются необоснованными.

Как установлено Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области» в рамках рассмотрения дела № А56-16220/2020 «В соответствии с актом проверки Санкт-Петербургского филиала Ростехнадзора по зданиям Режимных корпусов №№ 1 и 2 были выявлены определенные нарушения, которые отражены в акте проверки от 30.10.2018 № 23-1036-6600-3525/ПР-472. При этом, в качестве основных замечаний было отсутствие или наличие не в полном объеме исполнительной документации, кроме того были выявлены незначительные отклонения от проектных решений».

В соответствии с п. 2.9 Государственного контракта № 130 от 14.07.2007 г., «предоставление полною комплекта документов является условием оплаты счета-фактуры, а не предоставление подрядчиком какого-либо из документов, или предоставление их с нарушением форм, является основанием для задержки оплаты счета-фактуры до устранения указанных недостатков».

Таким образом, Истец в ходе исполнения государственного контракта с Ответчиком первоначально при подписании актов выполненных работ по форме КС-2 подтверждал не только факты приемки исполнительной документации, которая подтверждает факт выполнения работ, но и факты отсутствия к ней замечаний.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 8.4 контракта, при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков. заказчик должен заявить о них генеральному подрядчику в течение 15 рабочих дней с момента их обнаружения. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления об обнаруженных недостатках стороны составляют акт, в котором фиксируют обнаруженные недостатки. В случае уклонения генерального подрядчика в течение 10 рабочих дней от составления акта о недостатках. заказчик вправе составить соответствующий акт самостоятельно с привлечением экспертной организации — независимого эксперта в данной области.

Из пункта 8.6 контракта следует, что в случае обнаружения дефектов и недостатков, генеральный подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором фиксируются недостатки. при этом заказчик вправе требовать от генерального подрядчика по своему выбору возмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта.

В случае получения письменного отказа генерального подрядчика от устранения недостатков и дефектов, или в случае, если в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о выявленных недостатков по пункту 8.6. контракта, от генерального подрядчика не получен письменный отказ в устранении дефектов, либо уклонения генерального подрядчика от устранения дефектов. Заказчик вправе привлечь для устранения дефектов и недостатков другую организацию с возмещением своих расходов за счет генерального подрядчика.

Таким образом, право истца на устранение недостатков результата работ ответчика силами третьих лиц зависит от реализации пунктов 8.4, 8.6 контракта, в соответствии с которыми заказчик, при выявлении недостатков, обязан уведомить ответчика о выявленных недостатках. Стороны в этом случае совместно или истец с привлечением экспертной организации - независимого эксперта, оформляют акт, в котором фиксируют недостатки. При уклонении ответчика от устранения недостатков, зафиксированных в акте о недостатках, заказчик привлекает третье лицо на выполнение работ по устранению недостатков за счет генерального подрядчика.

Доказательств соблюдения указанных положений контракта, истцом не представлено. В материалы дела не представлены доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках; соответствующих требований о необходимости оформления акта фиксации этих недостатков. Отсутствуют в деле и сами акты выявленных недостатков, составленные истцом в одностороннем порядке или с привлечением экспертной организации, в связи с чем не представляется возможным установить фактический объем (перечень этих недостатков).

В представленных истцом актах визуального обследования лифтового оборудования, смонтированного в здании «Режимный корпус на 1792 человека № 2» от 21.06.2019 и освидетельствования системы противопожарной защиты здания «Режимный корпус на 1792 человека № 2» от 17.04.2019, также отсутствует конкретный перечень недостатков результата работ. При этом в указанных актах, имеется отметка ответчика о несогласии с ними, что в свою очередь обязывало истца в соответствии с положения пункта 8.4 контракта привлечь экспертную организацию - независимого эксперта для оформления акта о недостатках. Доказательств исполнения указанной обязанности истцом не представлено.

В отсутствие документов, фиксирующих недостатки, не представляется возможным их соотнесение с перечнем работ по представленным истцом государственным контрактам с третьими лицами.

Истец утверждает, что представленные им в дело контракты были заключены со сторонними подрядными организациями для устранения недостатков в работах выполненных ранее ответчиком.

Однако, анализ этих контрактов не подтверждает эту позицию истца.

В деле отсутствуют доказательства привлечения третьих лиц именно для устранения недостатков в работах ответчика и оплаты истцом этих работ, что является существенным обстоятельством при разрешении вопроса о возмещении расходов истца на основании статьи 723 ГК РФ.

Работы, означенные в представленных контрактах, представляют собой новые работы, и не связаны с работами по устранению недостатков в выполненных ответчиком работах в рамках контракта № 130 от 14.07.2007.

В материалах дела отсутствуют какие-либо дефектные ведомости, необходимые фактически для заключения контрактов на работы по устранению недостатков, а также иные документы, по которым возможно было бы идентифицировать претензии истца по недостаткам выполненных ответчиком работ.

Ссылки истца на гарантийные письма ответчика, представленные в дело, не принимаются судом, поскольку в них Общество гарантирует устранение недостатков по конкретным актам (отсутствуют в материалах дела) либо об устранении замечаний по исполнительной документации.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой (Определение Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906 по делу N А40-162742/2014).

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В данном случае суд исходил из того, что Управлением в ходе рассмотрения дела не доказан факт возникновения недостатков в выполненных Обществом работах, подлежащих выполнению в рамках гарантийных обязательств. Оснований для отнесения стоимости работ (133 414 984,13 руб.) к случаю устранения недостатков, допущенных ответчиком, выявленных в период гарантийного срока и подлежащих устранению за его счет (в порядке части 1 статьи 723 ГК РФ, пункта 1 статьи 722 ГК РФ), у суда не имеется, поскольку изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что к возмещению фактически заявлена не стоимость устранения недостатков, возникших вследствие отступления ответчика от требований к качеству, а стоимость работ, которая не была выполнена ответчиком.

В ходе судебного разбирательства, суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования. Истец от уточнения требований отказался.

Обстоятельства правоотношений между Истцом и Ответчиком, аналогичные настоящему делу, уже были рассмотрены в рамках судебных дел № А56-34714/2020, А56-34710/2020, № А56-134695/2018, А56-134697/2018, А56-135859/2018. А56-35625/2019, А56-38653/2020, А56-120753/2019. Судебными актами по указанным делам уже дана оценка обстоятельствам, при которых Истец, в отсутствие надлежащей фиксации недостатков работ Ответчика, предъявляет к Ответчику требование о взыскании денежных средств.

Доводы ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с нарушением истцом досудебного порядка урегулирования спора, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка суд должен учитывать не только формальное соблюдение сроков, установленных частью 5 статьи 4 АПК РФ, но и реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование спора.

В материалы дела представлена претензия истца от 26.10.2020 № 65/ТС/23-20288 с требованием возместить ему расходы, понесенные в связи с устранением недостатков на сумму 133 414 984,13 руб., полученная ответчиком 26.10.2020.

Ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора.

Таким образом, в поведении ответчика, выраженном в отказе в удовлетворении требований, изложенных в направленной претензии, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

У суда отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу № А56-14191/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина