Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поинт» (ул. Магнитогорская, д. 17, Литер Ш, пом. 1Н, комн. 1, 2, Санкт-Петербург, 195027, ОГРН <***>) на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-1419/2019.

УСТАНОВИЛ:

определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.02.2020 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поинт» (ответчика) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019, которым были удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МедтехникаПоинт» (истца) была возвращена.

Не согласившись с определением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, которая на основании определения от 13.04.2020 была передана по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.

В обоснование доводов, заявитель кассационной жалобы указывает, что пропуск срока на обжалование решения суда первой инстанции им был допущен не намерено, а в связи с тем, что у него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе, что и послужило невозможностью для своевременной подачи апелляционной жалобы.

Заявитель кассационной жалобы и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, отказав в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поданной ответчиком 21.01.2020 на решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 и возвратив ее определением от 12.02.2020, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе, так как установил, что судебные извещения, направленные судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), представленной в материалы дела, были возвращены организацией почтовой связи.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассматривая вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что проявив должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик не представил доказательств существования каких-либо объективных, не зависящих от него обстоятельств, препятствовавших получению почтовой корреспонденции по адресу его местонахождения, а также невозможности извещения налогового органа о смене места его пребывания.

На основании чего пришел к выводу о том, что указанные ответчиком в ходатайствео восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства, сами по себе не могут быть признаны уважительной причиной для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы и отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, возвратив ее.

Суд по интеллектуальным правам исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2019 было опубликовано 03.04.2019, а следовательно, последним днем подачи апелляционной жалобы является 06.05.2019, тогда как с апелляционной жалобой на указанное решение, ответчик обратился 21.01.2020, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу же статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Однако по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционный инстанции» (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В пункте 14 постановления от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно положениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013
№ 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указывал, что срок обжалования решения суда первой инстанции им был пропущен, посколькуу него не имелось сведений о принятом судебном акте, а также о начатом в отношении него судебном процессе.

В свою очередь, как было установлено апелляционным судом, судебное извещение № 19085431854697, направленное судом первой инстанции по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела в отношении ответчика (л.д. 67), было возвращено организацией почтовой связи 14.02.2019 в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения 06.02.2019 (л.д. 5).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

При этом как следует из пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).

Тогда как в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, принимая во внимание, что информация о принятом судебном акте своевременно размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет, а судебные извещения направлялись ответчику по месту его регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, который также указывается ответчиком в процессуальных документах, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при должной степени осмотрительности и заботливости ответчик должен был предпринять все возможные меры к недопущению пропуска срока на обжалование вышеупомянутого решения.

Доказательств, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, оценив приведенные в ходатайстве доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции также правильно полагал, что апелляционная жалоба от 21.01.2020 была подана предпринимателем с пропуском срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции, и за пределами срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Тогда как уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших ответчику своевременно подать жалобу, апелляционным судом установлено не было.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном, свидетельствуют о неправильном понимании норм процессуального права.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не убедился в надлежащем соблюдении органом почтовой связи своей функции по направлению судебной корреспонденции, признается несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234 (далее – Правила № 234) почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Материалами дела подтверждается, что по адресу регистрации ответчику была направлена копия определения от 14.01.2019 о принятии искового заявления.

Между тем, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено в суд первой инстанции.

По смыслу положений пункта 5.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, в случае, когда направленная арбитражным судом копия определения не вручена адресату, сведения о факте вручения корреспонденции могут быть получены в системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте «Почты России». При этом решение о возможности слушания дела при наличии сведений о доставке корреспонденции в информационной системе на официальном сайте «Почты России» принимается судьей.

В рассматриваемом случае направленное в адрес ответчика судебное извещение имело почтовый идентификатор 19085431854697. Согласно сведениям официального сайта «Почты России» указанное почтовое отправление 06.02.2019 прибыло в место вручения, после чего до 13.02.2019 (включительно) ожидало адресата по месту вручения. В связи с истечением срока хранения 14.02.2019 судебное извещение было выслано обратно отправителю, и 19.02.2019 получено последним.

Из чего следует, что органом почтовой связи, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы об обратном, были соблюдены положения пункта 34 Правил № 234 по хранению почтовых отправлений разряда «судебное», направленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Следовательно, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ответчика извещенным надлежащим образом об арбитражном процессе по настоящему делу.

Помимо этого, признается несостоятельным довод ответчика о том, что истцом не направлялось в его адрес исковое заявление, а также претензия, поскольку он опровергается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 34-35).

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что срок на апелляционное обжалование решения от 02.04.2019 пропущен ответчиком в связи с несоблюдением им процессуальных требований, что не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, тогда как доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с принятым по делу судебным актом, что не означает судебной ошибки, а также не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик не представил надлежащих, допустимых, относимых доказательств того, что указанные нарушения были допущены им по независящим от него причинам, Суд по интеллектуальным правам считает, что суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и ее возвратил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А56-1419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медтехника-Поинт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.Н. Погадаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская