Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17919/2017 ) ООО "СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-14275/2017 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску ООО "Бифориум"

к ООО "СТЭП"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бифориум" (ОГРН <***>, место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, набережная реки Волковки, дом 7, литер А, офис 308-1; далее – истец, ООО "Бифориум") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭП" (ОГРН <***>, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Пискаревский, дом 2, корпус 3, лит. А; далее – ответчик, ООО "СТЭП") о взыскании задолженности в размере 1 826 062 руб. 85 коп., неустойки за период с 27.05.2016 по 07.03.2017 в сумме 190 541 руб.

Решением суда от 30.05.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 434 732 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить судебный акт, полагая, что правовые основания для исчисления встречной неустойки от суммы фактически не выполненных работ отсутствуют, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (с учетом предмета работ и количества дней просрочки) не подтверждена.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 21.04.2015 № 535/ВСЗ (далее – Договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Специальные условия договора (в том числе наименование, порядок оплаты работ) установлены в Приложении А к Договору. Наименование работ – изготовление и монтаж окон из ПВХ профиля.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.08.2015 установлен срок начала работ – 21.04.2015, срок окончания работ – 16.10.2015.

Истец во исполнение условий Договора выполнил работы на общую сумму 3 810 820 руб. 22 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС -2 и справками о стоимости работ и затрат от 30.06.2015 на сумму 648 470 руб. 34 коп., от 12.05.2016 на сумму 3 162 349 руб. 88 коп.

Обязательства по оплате работ ответчиком исполнены частично, задолженность перед истцом составила 1 826 062 руб. 83 коп.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Бифориум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ, включая стоимость материалов и оборудования подрядчика, по договору определяется сметой (Приложение № 1) и указана в Приложении А.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора выполненные и принятые работы должны быть оплачены заказчиком на основании подписанных заказчиком документов (КС-2 и КС-3) в течение 20-ти банковских дней с момента их подписания заказчиком при условии предоставления подрядчиком счета на оплату и полного комплекта документов, указанного в пункте 7.3.1 Договора, в срок, указанный в том же пункте. Сумма определяется в соответствии с пунктами 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.5 договора.

Дополнительным соглашением от 25.08.2015 № 1 определено, что срок окончания работ - 16.10.2015, стоимость работ составляет 3 957 677 руб. 46 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.05.2016 № 2 изменены объемы работ и смета, стоимость работ составила 3 810 820 руб. 25 коп.

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается факт выполнения истцом работ с надлежащими объемом и качеством, а также отсутствие оплаты работ на сумму 1 826 062 руб. 85 коп. (до проведения зачета встречных требований).

В пункте 10.4 Договора согласовано, что в случае немотивированной задержки заказчиком платежей на срок более чем десять банковских дней за выполненные подрядчиком работы (в соответствии с пунктом 2.4.1 договора) подрядчик имеет право предъявить, а заказчик обязан будет оплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но суммарно по всем нарушениям не более 5% от цены договора.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за нарушение ответчиком срока оплаты работ составил 190 541 руб. за период с 27.05.2016 по 07.03.2017 на основании пункта 10.4 Договора (с учетом ограничения по Договору – не более 5 % от цены договора). Расчет проверен судами и признан обоснованным, арифметически правильным.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 10.3 Договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (включая промежуточные сроки), сроков исправления некачественно выполненных работ, при несоблюдении пунктов 5.32 и 5.33 договора заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 10.11 Договора в случае нарушения подрядчиком техники безопасности и охраны труда на объекте заказчик имеет право предъявить, а подрядчик обязан будет оплатить заказчику штрафы в соответствии с Перечнем нарушений техники безопасности и охраны труда (Приложение № 3).

В связи с нарушением истцом порядка и сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, ответчик предъявил к зачету суммы неустойки за просрочку выполнения работ, штрафов по пункту 10.11 Договора, расходов на восстановление панелей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательств зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 и 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Вместе с тем, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета.

Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Кроме того, гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно и обоснованно прекращенных зачетом обязательств при отказе от сделанного стороной заявления о зачете (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654).

Предусмотренные статьей 411 ГК РФ случаи недопустимости зачета требований в рассматриваемом случае отсутствуют.

Следовательно, заявленный ответчиком зачет требований является правомерным.

Начисление штрафов в размере 69 000 руб. обосновано ответчиком по размеру, не противоречит условиям Договора. При этом предписания истцом были получены, однако не оспорены. Размер расходов на восстановление панелей в сумме 322 330 руб. подтвержден двусторонним актом повреждения от 10.12.2015, и истцом не оспаривается.

С правомерностью указанных требований истец в суде не спорит.

Согласно расчету ответчика, размер встречной неустойки по пункту 10.3 Договора за просрочку выполнения работ в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (за период 209 дней) составил 796 461 руб. 43 коп.

В заявлении от 20.07.2016 исх.№ 496 ответчик уведомил истца о зачете встречных однородных требований.

Удовлетворяя ходатайство истца о снижении размера встречной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ, суду необходимо установить баланс интересов сторон, исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

В рассматриваемом случае ответчик исчисляет неустойку от всей суммы Договора за период, когда значительная часть работ уже выполнена. Принимая во внимание исполнение Договора истцом, отсутствие доказанных негативных последствий для ответчика вследствие неисполнения истцом надлежащим образом своих обязательств на заявленную сумму неустойки, явную чрезмерность данной суммы неустойки, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Доводы ответчика о переносе в связи с просрочкой истца сроков работ, технологически следующих за работами истца, неосновательны, поскольку ответчик документально не подтвердил, какие именно работы выполнялись после работ истца, и почему их нельзя было выполнить до монтажа окон (предмет настоящего Договора).

В то же время просрочка самого ответчика в оплате работ истцу при более длительной просрочке (285 дней) ограничена неустойкой не более 5 % от цены договора - в размере 190 541 руб.

Определяя размер неустойки, являющийся соразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что пунктом 10.4 Договора установлено ограничение ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты работ - не более 5% от цены договора. При этом аналогичное ограничение размера ответственности за нарушение сроков выполнения работ пунктом 10.3 Договора не установлено. Исходя из сохранения баланса интересов сторон и конкретных обстоятельств дела, размер подлежащей зачету начисленной истцу неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно снижен до размера неустойки за нарушение срока оплаты работ, ограниченной 5% от цены договора - 190 541 руб., то есть неустойки, равной предъявленной истцом к взысканию с ответчика.

Применение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ не было произвольным, а мотивировано конкретными обстоятельствами спора и личными суждениями об исследованных доказательствах. Несогласие ответчика с оценкой суда не является основанием для отмены правильного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований на сумму 1 434 732 руб. 83 коп. (1 826 062 руб. 83 коп. + 190 541 руб. – 69 000 руб. – 322 330 руб. – 190 541 руб.).

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2017 по делу № А56-14275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова