Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35845/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Стройпром» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-14279/2023 (судья Сухаревская Т.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бау Констракшн» (ООО “Бау Констракшн”, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпром» (ответчик, ООО “Стройпром”) о взыскании 795 000 руб. неустойки.

Определением суда от 21.02.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания от 24.04.2023 суд предложил истцу, в том числе, представить расчет неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать 3 225 000 руб. неустойки, полагая, что положения о моратории к ответчику не применимы, представил для приобщения доказательства направления письма от 21.06.2022 №137 в материалы дела.

Решением суда от 16.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Письмо (исх. № 137 от 21.06.2022 г.), на котором истец основывает свои требования, а также письма, на которые есть ссылка в данном письме, ответчик не получал, о чем неоднократно сообщал суду.Кроме того, изложенные требования истца в письме № 137 от 21.06.2022 г. по предмету устранения гарантийных замечаний не соответствуют ГОСТ 23166-2021 и не могли в принципе являться предметом гарантийных обязательств Ответчика.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие заявителя.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное в апелляционной жалобе ходатайство приостановлении исполнения обжалуемого решения, не находит оснований для его удовлетворения.

Если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение принятого им решения, а впоследствии суд апелляционной инстанции принимает к производству апелляционную жалобу на это решение (например, сданную на почту в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок для обжалования или поданную за пределами срока на обжалование с ходатайством о восстановлении пропущенного срока), то суд апелляционной инстанции применительно к статье 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе приостановить исполнительное производство, о чем выносится определение.

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в данном случае не применяется.

В соответствии со статьей 283 АПК РФ арбитражный суд вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Кроме того, право арбитражного суда апелляционной инстанции приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, по ходатайству лиц, участвующих в деле, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотрено статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В своем заявлении ООО «Стройпром» не представило никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-14279/2023 в случае его отмены, а также не предоставило обеспечение, предусмотренное частью 2 статьи 265.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.06.2019 ООО «Бау Констракшн» заключило договор субподряда № 73 с ООО «Стройпром».

Пунктом 2.1. Подрядчик (ООО «Бау Констракшн») поручил, а Субподрядчик (ООО «Стройпром») принял обязательство выполнить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими средствами и из собственного материала и оборудования полный комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков.

Согласно п. 2.2. полный комплекс работ, предусмотренных п. 2. I Договора, включает в себя:

Разработка и согласование Проекта производства работ, в т.ч. разработка и согласование всех необходимых узлов; Изготовление изделий;

Доставка, разгрузка, складирование и поднятие материалов к месту производства работ;

Выполнение замеров оконных проемов и предоставление дефектных ведомостей; Монтаж оконных и дверных блоков в соответствии с проектной документацией, в т.ч. устройство всех узлов примыканий;

Защита смонтированных изделий от повреждений до момента передачи помещений участникам долевого строительства;

Установка фурнитуры, регулировка окон и балконных дверей, очистка их от пленки перед сдачей помещений участникам долевого строительства;

Оформление полного комплекта исполнительной документации в соответствии с Приложением № 4 к Договору.

Сдача результата работ Подрядчику; Передача совместно с Подрядчиком законченного объекта управляющей компании и участникам долевого строительства и устранение полученных замечаний; Прочие работы, указанные в Техническом задании (Приложение № 3); Сопутствующие работы, выполнение которых необходимо для исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору.

Пунктом 5.9 Договора ООО «Стройпром» обязалось устранять в сроки, установленные ООО «Бау Констракшн», за свой счет недостатки и дефекты, выявленные при приемке выполненных работ Подрядчиком, в том числе в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта.

Согласно пункту 5.11. Договора срок устранения выявленных дефектов и недостатков устанавливается ООО «Бау Констракшн».

Ответственность за нарушение сроков устранения недостатков и дефектов, подлежащих устранению Субподрядчиком в соответствии с условиями Договора или действующим законодательством, в том числе в исполнительной документации, в том числе в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта, установлена в п. 13.4 Договора и представляет собой неустойку в размере 15 000,00 руб. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за каждый день просрочки.

В соответствии с договором субподряда № 72 от 25.06.2019 Истец проверил качество выполнения комплекса работ по изготовлению поставке и монтажу металлопластиковых оконных и дверных блоков по адресу СПб, Пулковское ш. уч (южнее дома 30 к. 4, лит. А) на предмет наличии недостатков и дефектов.

По результатам проведенной проверки исходящим № 137 от 21 июня 2022 года Истец указал на факт выявления недостатков:

1. В кв. № 11 требуется замена створки окна, (створка меньше проема в профиле).

2. В кв. № 152 деформирована балконная дверь, имеет изгиб (дугой) более 6 мм.

3. В кв. № 75 Промерзание оконного блока (глухой стеклопакет).

4. В кв. № 105 Промерзание оконного блока (глухой стеклопакет).

5. В кв. № 115 Промерзание оконного блока (глухой стеклопакет).

Срок для устранения недостатков был установлен срок до 30.06.2022 г.

Выявленные недостатки в установленный срок не были устранены.

Таким образом, в соответствии с п. 13.4. Договора на весь срок не устранен недостатков, сверх установленного Истцом срока подлежит начислению штрафная неустойка в размере 15 000 руб.

Начало срока для начисления неустойки исчисляется с момента пропуска срока устранения недостатков, установленных исходящим № 137 от 21.06.2022, то есть с 01.07.2022.

Поскольку в претензионном порядке неустойка не оплачена, недостатки не устранены, ООО “Бау констракшн” обратилось в суд с настоящим иском, уточненным по периоду - с 01.07.2022 по 31.01.2023 в размере 3 225 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки за неустранение и за нарушение сроков устранения недостатков.

Возражая по требованиям, ответчик указал на то, что начало исчисления срока взыскания неустойки, не обосновано документально.

Данный довод рассмотрен и обоснованно отклонен судом. В материалы дела представлено письмо от 21.06.2022 №137 и почтовая квитанция об его отправке ООО «БАУ Констракшен» в адрес ООО «Стройпром».

Доводы ответчика о неполучении указанного письма, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N ВАС-12633/09).

Расчет неустойки произведен неверным образом, без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Так, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 Постановления № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ПС РФ), неустойка (ст. 330 ПС РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. десятый п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ).

Произведя перерасчет, суд удовлетворил иск частично в размере 1 845 000 руб. за период с 01.10.2022 по 31.01.2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу № А56-14279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев