ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № А56-14357/13 от 26.11.2013 АС Северо-Западного округа

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2013 года                                                                    Дело № А56-14357/2013

Федеральный     арбитражный   суд   Северо-Западного   округа   в   составе  председательствующего Дмитриева В.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» ФИО1 (доверенность от 08.08.2013 № 207), ФИО2 (доверенность от 14.12.2012) и ФИО3 (доверенность от 18.03.2013 № 72),

рассмотрев 19.11.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпроект» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-14357/2013,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «НЕФТЕХИМПРОЕКТ», место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 11, лит. А, ОГРН <***> (далее – ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Элитпроект», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., д. 32, лит. А, пом. 3Н, ОГРН <***> (далее –                            ООО «Элитпроект»), о взыскании 6 775 030 руб. 86 коп. долга и 197 058 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.08.2013, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Элитпроект» просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, товарная накладная и акты сдачи работ, подписанные им в одностороннем порядке ввиду отказа истца от принятия работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), являются надлежащим доказательством выполнения работ на сумму 3 999 306 руб. 46 коп.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения жалобы, подержали доводы отзыва.

ООО «Элитпроект» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.08.2012 между ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» (заказчиком) и ООО «Элитпроект» (подрядчиком) заключен договор подряда № 47 на выполнение работ по монтажу системы фальшпола (далее – товар) согласно приложению № 1 на объекте, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 11, лит. А.

Цена договора составила 194 572,56 евро (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик производит предоплату в размере 80% стоимости договора (155 658,04 евро, в т.ч. НДС 18%) на основании счета, выставленного подрядчиком, в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 6% стоимости договора (11 674,35 евро, в том числе НДС) заказчик уплачивает в течение 3 банковских дней после отгрузки товара на объект и подписания накладной (ТОРГ 12) на основании счета, выставленного подрядчиком (пункт 3.5.1).

Согласно пункту 4.1 договора датой начала выполнения работ считается даты уплаты первого авансового платежа. Срок поставки товара – 6 календарных недель с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика (пункт 4.2); срок выполнения работ по монтажу системы фальшпола – 4 календарные недели с момента предоставления помещения по акту.

ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» 13.09.2012 перечислило подрядчику                          6 305 551 руб. 54 коп. (первый платеж), а  13.11.2012 – 469 479 руб. 32 коп. (второй платеж).

Поскольку подрядчик товар не поставил и не выполнил работы по договору в установленный срок, ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» в соответствии со статьями 463, 715 ГК РФ направило ему уведомление от 25.01.2013 № 01/26 о расторжении договора и потребовало возвратить аванс.

В связи с тем, что его требование было оставлено без удовлетворения,         ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, установив факты уплаты истцом аванса по договору и неисполнение ответчиком своих обязательств по поставке товара и его монтажу.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции                             ООО «Элитпроект», возражая против удовлетворения иска, представило подписанные в одностороннем порядке товарную накладную формы №  ТОРГ-12, счет – фактуру, акт о приемке выполненных работ на сумму 2 616 522 руб. 64 коп. и справку о стоимости выполненных работ, датированные 14.11.2012, а также доказательства их направления истцу 24.01.2013 экспресс – почтой. Кроме того, ответчик также представил акт приема – передачи данных документов от 19.12.2012, подписанный им в одностороннем порядке, с отметкой об отказе представителя ЗАО «НЕФТЕХИМПРОЕКТ» от их получения.

Суд апелляционной инстанции принял данные документы, дал им оценку и отклонил как не подтверждающие поставку товара и его монтаж в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с условиями договора ООО «Элитпроект» обязалось поставить товар и произвести его монтаж.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор является смешанным, содержащим в себе элементы договоров подряда и поставки, и при рассмотрении спора применили положения глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из условий договора следует, что с учетом даты перечисления заказчиком первого авансового платежа товар (панели фальшпола, стойки) должен был быть поставлен подрядчиком не позднее 25.10.2012, дальнейший его монтаж должен был быть произведен в течение 4 календарных недель с момента предоставления помещения по акту. При этом в силу пунктов 4.6 – 4.8 договора датой поставки товара считается дата его разгрузки в указанное время на территории объекта заказчика, что подтверждается накладной, подписанной уполномоченным представителем подрядчика и заказчика. Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик обязан оформить сопроводительные документы к товару в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132.

Между тем в материалах дела отсутствует надлежащим образом оформленная товарная накладная, подтверждающая поставку ответчиком товара заказчику в согласованный в договоре срок. Ссылка ответчика на товарную накладную, датированную 14.11.2012 и подписанную им в одностороннем порядке, была правомерно отклонена судами и не принимается судом кассационной инстанции.

Товарная накладная в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» относится к первичной учетной документации по учету торговых операций и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Из данного постановления следует, что товарные накладные формы № ТОРГ-12 являются надлежащими доказательствами поставки товара, если они содержат подпись представителя покупателя и оттиск его печати. Представленная ответчиком накладная таких реквизитов не содержит. Кроме того, накладная датирована 14.11.2012, что свидетельствует о нарушении ответчиком установленного договором срока поставки. Данный документ, как указал сам подрядчик, впервые был им передан заказчику только 19.12.2012, то есть по прошествии месяца после фактической поставки товара (если признать датой поставки 14.11.2012), но не принят заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик не доказал факта поставки товара в соответствии с пунктами 4.6 – 4.8 договора. Иные доказательства такой передачи в деле также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться и с утверждениями ООО «Элитпроект» о наличии в деле надлежащих доказательств частичного выполнения им работ по монтажу фальшпола.

Ответчик со ссылкой на статью 753 ГК РФ считает таким доказательством односторонний акт сдачи работ и справку об их стоимости.

В силу статей 711, 740 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000  № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для оплаты произведенных по договору строительного подряда работ является их выполнение подрядчиком и принятие заказчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств поставки самого фальшпола заказчику, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили представленные ответчиком односторонние акт и справку как не подтверждающие выполнение работ на заявленную подрядчиком сумму. Истец категорически отрицает поставку ему фальшпола и ведение ответчиком каких-либо работ по его монтажу, ссылается в доводах отзыва на несоответствие указанных                        ООО «Элитпроект» дат документов (накладной и акта) не только срокам поставки и выполнения работ, установленных в договоре, но и реальной возможности монтажа как таковой. Действительно, товарная накладная датирована 14.11.2012, в то же время в акте приемки выполненных работ, также датированном 14.11.2012, указано, что отчетным является период с 06.11.2012 по 14.11.2012. Из таких сведений следует, что монтаж пола был произведен ранее даты его поставки, что ставит под сомнение позицию ответчика. Экспертиза в порядке статьи 720 ГК РФ подрядчиком не проводилась, о проведении судебной экспертизы для установления фактов поставки и монтажа фальшпола по договору он не ходатайствовал.

С учетом отсутствия надлежащих доказательств выполнения ответчиком своих обязательств по договору суды правильно удовлетворили иск, взыскав             6 775 030 руб. 86 коп. долга и 197 058 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Все доводы ООО «Элитпроект» проверены и оценены судами первой и апелляционной инстанций, выводы судов в полной мере соответствуют материалам дела. Обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2013 по делу № А56-14357/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элитпроект» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                В.В. Дмитриев

Судьи                                                                                                                              Н.И. Кужарова

                                                                                                                                 Т.В. Шпачева