Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортКом» (пр. Мира, д. 20/38, кв. 154, Великий Новгород, Новгородская обл., 173024, ОГРН 1065321024482)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-15526/2017 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу (судьи Н.И. Протас, Л.В. Зотеева, Е.В. Сомова),

по заявлению Балтийской таможни Северо-Западного Таможенного управления Федеральной таможенной службы России (Канонерский остров, д 32, лит. А, Санкт-Петербург 198184, ОГРН 1037811015879)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПортКом»

о привлечении к административной ответственности за незаконное использование товарного знака на основании части 1 статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – правообладателя товарного знака компании Rovio Entertaiment Ltd в лице представителя на территории Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» (ул. Итальянская, д. 17, лит. А, Санкт- Петербург 191186, ОГРН 5067847453801).

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд по интеллектуальным правам
УСТАНОВИЛ:

Балтийская таможня (далее также – таможенный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ПортКом» (далее – общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен правообладатель товарного знака – компания Rovio Entertaiment Ltd. в лице представителя на территории Российской Федерации – общества с ограниченной

ответственностью «Кэпитал Лигал Сервисэз» (далее – общество «Кэпитал Лигал Сервисэз»).

Решением суда от 01.09.2017 заявленное требование удовлетворено: общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 13.01.2017.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу решением и постановлением, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на то, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права (в частности, статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество мотивирует указанные основания для отмены судебных актов тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт сходства до степени смешения образцов ввезенной продукции и товарного знака. Общество также указывает на то, что в основу решения положено заключение экспертизы о сравнении образцов ввезенной продукции и товарного знака, тогда как

вопрос сходства решается судом с точки зрения рядового потребителя. При этом общество отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рядовой потребитель будет введен в заблуждение относительно принадлежности продукции в связи с ее маркировкой спорными обозначениями.

Также, по мнению общества, не доказана вина общества, которая является обязательным элементом, подлежащим доказыванию таможенным органом в подобных делах.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу, полагая вынесенные по делу решение и постановления законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В частности, таможенный орган указывает, что совершенное обществом административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, декларациями на товары, материалами административной проверки, экспертным заключением, ответом представителя правообладателя.

Также от таможенного органа 16.04.2018 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителей, которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированного отзыва от общества «Кэпитал Лигал Сервисэз» в материалы дела не поступило.

В судебное заседание явились от компании Rovio Entertaiment Ltd (правообладатель) Бергер Елена Николаевна и Щербатых Владислав Игоревич, которыми представлена доверенность, выданная в г. Эсппо, Финляндия, 10.04.2018 компанией Rovio Entertaiment Oyj, также представлены паспорта граждан Российской Федерации.

Поскольку из данных документов не усматривается наличие

полномочий для представительства в судебном заседании от имени компании Rovio Entertaiment Ltd, данные лица к участию в деле в качестве представителей правообладателя не допущены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2016 общество представило в электронном виде в таможенный орган декларацию на товары № 10216160/231216/0016734 с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». В названной декларации обществом были заявлены следующие сведения относительно товара: отправитель – компания «Shantou Jinhe Trading Co., ltd» (КНР); получатель, декларант, лицо ответственное за финансовое урегулирование – общество «ПортКом».

В ходе таможенного контроля (акт таможенного досмотра № 10216120/291216/004751) на части товара № 3 - «игрушки» (артикул С1097440) была обнаружена маркировка: «LE LE, ANQAY BIBDS, MOVIE/птички». При вскрытии картонных коробок обнаружены игрушки для детей, согласно внешнему виду и маркировке идентифицированные как конструктор «Птички», с нанесенными на

них изобразительными и словесными товарными знаками, сходными до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1086866, правами на который обладает компания Rovio Entertaiment Ltd., в количестве 72 шт.

Таможней в адрес общества «Кэпитал Лигал Сервисэз» (представитель правообладателя на территории Российской Федерации) был направлен запрос, в котором таможня просила указать, имеются ли на обнаруженном товаре признаки контрафактности.

От названного общества 09.01.2017 поступил ответ, из которого, в частности, следует, что товар является контрафактным в связи с установлением следующих признаков: на товаре отсутствует официальная информация и правообладателе или сведения о лицензиате, который произвел товар и официальное название товара, например, сведения о правообладателе на оригинальном товаре Rovio Entertaiment Ltd. (изображается слово Rovio); внешний вид товара, а именно: цвет, форма, низкое качество материалов, не соответствует стандартам правообладателя и изображения птиц отличаются от оригинальных, используемых Rovio Entertaiment Ltd.

Также общество «Кэпитал Лигал Сервисэз» сообщило, что компания Rovio Entertaiment Ltd. не давала обществу «ПортКом» согласия на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 1086866, не заключала лицензионных договоров и никаким другим способом не предоставляла права на импорт или согласия на введение в гражданский оборот в Российской Федерации продукции, на которой размещен товарный знак.

При декларировании товаров общество не представило в таможенный орган документы, подтверждающие согласие правообладателя на введение товаров в гражданский оборот с использованием его товарного знака на территории Российской

Федерации. О данных фактах свидетельствует отсутствие в графе 44 декларации о товарах сведений об указанных документах.

Усматривая достаточные данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 10.01.2017 таможенным органом было вынесено определение о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении № 10216000-13/2017 и проведении административного расследования.

В ходе производства по делу товар, являющийся предметом административного правонарушения, в количестве 72 шт. был изъят в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 13.01.2017 и передан на ответственное хранение обществу с ограниченной ответственностью «Цитадель».

В соответствии со статьей 26.4 КоАП РФ 19.01.2017 было вынесено определение о назначении экспертизы ввезенного товара.

Как следует из экспертного заключения от 17.02.2017 № 12402070/0003817 (серия АВ № 266039), изобразительные обозначения, расположенные на представленном для исследования образце товара (игрушке – пластмассовом конструкторском наборе для детей в индивидуальной упаковке), являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 1086866, правообладателем которого является компания Rovio Entertaiment Ltd.

Представленный на исследование образец товара относится к 28 классу Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игры и игрушки» и является однородным с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак № 1086866, правообладателем которого является компания Rovio Entertaiment Ltd.

В результате проведения административной проверки таможенный орган пришел к выводу, что общество ввезло на территорию Российской Федерации с целью введения в гражданский оборот продукцию, на которую нанесены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком компании Rovio Entertaiment Ltd., общим количеством 72 единицы, что свидетельствует о признаках нарушения прав на товарный знак. На основании этого 10.03.2017 был составлен протокол № 10216000-13/2017 об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Балтийской таможни в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление Курской таможни, руководствовались положениями статей 2.1, 2.9, 3.1, 4.5, 14.10, 23.1, 25.12, 25.13 КоАП РФ, статей 2, 185, 1477, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 116 Таможенного кодекса Таможенного Союза, а также приняли во внимание правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11).

В результате рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с установлением контрафактности ввезенных этим обществом товаров. Суд апелляционной инстанции поддержал указанный вывод.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, пришел к следующим выводам.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании материалов настоящего дела верно установили наличие у компании «Rovio Entertaiment Ltd», представителем которой является общество «Кэпитал Лигал Сервисэз», исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 1086866, равно как и факт ввоза обществом товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с этим товарным знаком, что обществом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же

кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть использовано для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки

товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пунктах 8–9.2 постановления № 11 отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного

статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине юридических лиц в совершении административного правонарушения, определенного статьей

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ на юридических лиц может быть наложен административный штраф с конфискацией предметов,

содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Если товар, являющийся предметом правонарушения и подвергнутый судом конфискации, выпущен правообладателем одноименных товарных знаков и, следовательно, не содержит признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, то за его ввоз на территорию Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В случае если обозначение, зарегистрированное в качестве товарного знака в стране происхождения товара, нанесено в стране происхождения товара самим обладателем права на такой товарный знак или с его согласия, товар, на который это обозначение нанесено, не может считаться содержащим незаконное воспроизведение товарного знака.

Следовательно, ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который в стране происхождения законно нанесен товарный знак, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и в том случае, если правообладателем тождественного или сходного до степени смешения товарного знака в Российской Федерации является иное лицо.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления

протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, исходя из распределения законом бремени доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, руководствуясь частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, административному органу надлежало доказать незаконность размещения спорных товарных знаков на ввезенном товаре. При этом лицо, привлекаемое к ответственности, вправе опровергать доводы административного органа и представлять доказательства, подтверждающие законность размещения спорных обозначений на товаре.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности судами установлено, что правообладатель не давал своего согласия обществу, а также компании «Shantou Jinhe Trading Co., ltd», на использование принадлежащих ему товарных знаков. Спорные товары, маркированные товарными знаками правообладателя, не производились ни компанией Rovio Entertaiment Ltd., ни какими-либо иными лицами с согласия правообладателя. Само общество, подавая декларацию на товар, указало в качестве отправителя товара именно компанию «Shantou Jinhe Trading Co., ltd», при этом у общества имелась возможность для проверки законности использования нанесенных на товары обозначений.

Привлекая общество к административной ответственности, суды исходили из того, что обществом не были предприняты все зависящие

от него меры по соблюдению требований административного законодательства, в связи с чем вина общества установлена.

С учетом этого Суд по интеллектуальным правам полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к основанному на материалах дела выводу о том, что Балтийской таможней доказана незаконность размещения товарных знаков на ввезенном обществом товаре (в том числе, факт сходства образцов ввезенной продукции и товарных знаков) и вина общества, в связи с чем суды правомерно привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что в основу решения суда первой инстанции было положено недопустимое доказательство (заключение экспертизы от 17.02.2017 № 12402070/0003817), не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку данное доказательство было оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу (в частности, с ответом представителя правообладателя), результатом чего явился правильный вывод судов о доказанности совершения обществом административного правонарушения.

Судебная коллегия исходит также из того, что вопрос о тождестве или сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, устанавливаемого на основании оценки имеющихся в деле доказательств, а не права, в связи с чем его решение выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции в соответствии с положениями части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с

применением законодательства об интеллектуальной собственности» установлено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

В связи с этим довод общества об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств смешения обозначений в глазах рядовых потребителей не может быть основанием для отмены судебных актов, поскольку в данных вопросах суд может принять решения, руководствуясь собственной оценкой, основанной на имеющихся в деле доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом первой инстанции при исследовании, оценке доказательств и вынесении судебного решения, сводятся, по существу, к его несогласию с выводами, сделанными судом в обжалуемом судебном акте. При этом всем перечисленным в кассационной жалобе доказательствам, обстоятельствам и доводам судом первой инстанции была дана оценка по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судом по интеллектуальным правам также принимается во внимание, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем

исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2017 по делу № А56-17281/2017 и постановление

Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПортКом» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Д.И. Мындря

Судья Д.А. Булгаков Судья В.А. Химичев